Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-343/2024) коммерческого банка «Юникор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2023 по делу № А75-17457/2022 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления коммерческого банка «Юникор» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 6 772 903 руб. 51 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ее банкротом.

Определением суда от 16.09.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 03.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО2 (628405, <...>). Судебное заседание о результатах реализации имущества назначено к судебному разбирательству на 21 февраля 2023 года на 12 часов 00 минут.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Комерсантъ» №210(7411) от 12.11.2022.

В арбитражный суд 21.12.2022 посредством системы «Мой арбитр» подано заявление коммерческого банка «Юникор» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Юникорбанк», банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 772 903 руб. 51 коп.

Определением от 06.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные требования ОАО «Юникорбанк» удовлетворено частично.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ОАО «Юникорбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в размере 95 833,68 руб. – основной долг, 420 494,97 руб. – проценты, 516 328, 65 руб. – штрафы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Юникорбанк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить в части снижения размера штрафных санкций на просроченный основной долг и размера штрафных санкций на просроченные проценты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ОАО «Юникорбанк» требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобе её податель указывает, что кредиторы, обратившиеся с требованиями после введения соответствующей процедуры банкротства, вправе начислить суммы процентов (за пользование кредитом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договорную неустойку) на дату введения соответствующей процедуры.

Условиями кредитного договора от 23.03.2012 <***>, заключённого между ОАО «Юникорбанк» и должником, предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Центрального административного округа г. Тюмени от 07.08.2013 по делу № М2-3016-2013/8/5м задолженность рассчитана по состоянию на 07.08.2013, банк правомерно начислил проценты и неустойку (штрафные санкции) с 08.08.2013 по дату, предшествующую введению процедуры банкротства – 02.11.2022 (03.11.2022 оглашена резолютивная часть решения суда о признании ФИО3 банкротом).

Суд первой инстанции, по заявлению финансового управляющего, снизил размер штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, не правомерно, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки представлено не было, доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед банком не представлено, а также учитывая согласование между банком и должником размера неустойки в случае нарушения обязательств при заключении кредитного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части снижения размера штрафных санкций на просроченный основной долг и размера штрафных санкций на просроченные проценты.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2023 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Обосновывая заявленные требования ОАО «Юникорбанк» указал, что ФИО1 имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором, которые возникли из кредитного договора <***> (далее – кредитный договор), согласно пункту 1.1 которого ОАО «Юникорбанк» (Банк) обязался предоставить ФИО1 (Заемщик) кредит в размере 150 000 руб. под 36,5 % годовых (пункт 1.3 Кредитного договора), а заемщик обязался принять и возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется 3 уплатить по письменному требованию банка неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по заключенному договору банк обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности. 07.08.2013 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени по делу № 2-3016-2013/8/5м с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 211 746,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 658,73 руб.

20.09.2013 на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 14520/15/72027-ИП.

Из заявления кредитора следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 6 772 903,51 руб., в том числе: 95 833,68 руб. – сумма просроченного основного долга; 420 494,97 руб. – сумма просроченных процентов; 2 135 465,43 руб. – сумма штрафных санкций на просроченный основной долг; 4 121 109,43 руб. – сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

Доказательств оплаты задолженности перед кредитором должник на момент проведения судебного заседания не представил.

Финансовый управляющий в своих дополнениях указывает на несоразмерность заявленной кредитором неустойки, полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

Кредитор в пояснениях указывает, что должником погашена сумма основного долга в размере 38 578,23 руб., сумма погашенных процентов составила 36 122,83 руб.

По состоянию на 02.11.2022 основной долг составил 95 833,68 руб. (основной долг по судебному приказу 134 411,91 руб. - 38 578,23 руб. погашенная сумма основного долга).

Общая сумма просроченной задолженности по процентам с учетом суммы погашенных процентов составила 420 494,97 руб.

Сумма 4 096 026,28 руб. – сумма начисленных пени на просроченные проценты + сумма пени по просроченным процентам по судебному приказу в размере 25 083,15 руб. составили сумму штрафных санкций на просроченные проценты 4 121 109,43 руб.

Сумма 2 116 678,24 руб. – сумма начисленных пени на просроченный основной долг + сумма пени по просроченному основному долгу по судебному приказу в размере 18 787,19 руб. составили сумму штрафных санкций на просроченный основной долг 2 135 465,43 руб.

Банк полагает, что представленный расчет задолженности ФИО1 является верным, поступившие платежи банк распределял с учетом действующего законодательства и условий кредитного договора.

Удовлетворяя требования банка частично, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований ОАО «Юникорбанк» в размере 95 833 руб. 68 коп. – долг, 420 494 руб. 97 коп. – проценты подтверждены представленными в дело доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения ФИО1 соответствующей задолженности отсутствуют.

Однако в части задолженности в размере 4 121 109,43 руб. – сумма начисленных пени на просроченные проценты + сумма пени по просроченным процентам по судебному приказу в размере 25 083,15 руб., а также 2 135 465,43 руб. – сумма начисленных пени на просроченный основной долг + сумма пени по просроченному основному долгу по судебному приказу в размере 18 787,19 руб. имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, размер пени на просроченные проценты и пени на просроченный долг снижены судом первой инстанции до суммы долга по процентам, то есть до 516 328 руб. 65 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что штрафные санкции (пени на просроченные проценты и пени на просроченный основной долг), заявленная банком к включению в реестр требований кредиторов должника, необоснованно уменьшены судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств чрезмерности, в условиях неисполнения должником своих обязательств, не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды с учетом того, что 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что находится явно за пределами разумного баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и возможного размере ущерба, причиненного в результате просрочки платежа, учитывая также многократное превышение размера штрафных санкций над размером задолженности (основной долг + проценты по кредиту) в более чем 12 раз, что, вопреки мнению банка, достаточным образом свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае банком, являющимся профессиональным участником правоотношений по кредитованию, не представлены доказательства того, какие последствия для него имеют подобные нарушения обязательства, в частности, не представлены сведения о ставках кредитования, действовавших в период начисления неустойки.

Доводы банка о том, что размер предъявленной им в рамках настоящего обособленного спора размер неустойки обусловлен длительным неисполнением самим должником принятых на себя обязательств, не может быть расценен в качестве соответствующего доказательства.

Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства и установление судом наличия оснований для снижения неустойки не могут свидетельствовать об извлечении должником необоснованной выгоды от ненадлежащего исполнения им обязательств перед банком.

В то же время, включение в реестр требований кредиторов должника неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение банком необоснованных преимуществ, тем более с учетом обеспечения его требования залогом имущества должника, что не соответствует балансу прав и интересов должника, залогового кредитора и иных кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая ходатайство финансового управляющего об уменьшении неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий для кредитора, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, соотношение размера основного долга и пеней на просроченные ссуду и проценты, отсутствие каких-либо доказательств наличия у кредитора дополнительных, соразмерных начисленной неустойке, негативных последствий в связи с неисполнением обязательств должником, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты до размера задолженности (долг + проценты по кредиту), то есть до 516 328 руб. 65 коп.

Коллегия судей признает соразмерным указанный размер неустойки последствиям нарушения должником обязательства как направленный на установление баланса имущественных интересов сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-17457/2022 от 06.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых