Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3260/2021) общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Нафта»
на решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18383/2020 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Нафта»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 524 624 руб. 22 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕК» (далее – ООО «СТЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Нафта» (далее – ООО «РСТ-Нафта», ответчик) о взыскании 1 510 510 руб. 40 коп. задолженности, 14 113 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг водным транспортом от 21.05.2020
№ 69Ф-05/2020 (далее - договор), а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18383/2020 исковые требования ООО «СТЕК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

ООО «РСТ-Нафта» в жалобе указывает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств; принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В дополнениях к жалобе ответчик привел доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ООО «РСТ-Нафта» об истребовании от истца доказательств несения и разумности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (в редакции протокола разногласий от 21.05.2020), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказать услуги: перевозка грузов внутренним водным транспортом, перевозка пассажиров, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю услуги согласно приложению № 1 в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает в качестве предоплаты за оказываемые услуги по договору стоимость первого рейса в размере 100%.

Плата за оказание услуг определяется приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, на основании контрольных листов (пункт 3.2 договора).

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации в течение 15 календарных дней с момента выставления счетов-фактур (пункт 3.3 договора).

В пункте 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В порядке исполнения договора между сторонами подписаны акты от 31.05.2020 № 156, от 01.07.2020 № 206, от 31.07.2020 № 307, от 31.08.2020 № 376 на общую сумму 1 610 510 руб. 40 коп.

Платежным поручением от 22.05.2020 № 002615 ООО «Геолад-СТП» в пользу ООО «СТЕК» переведено 100 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету от 21.05.2020 № 150 за оказание услуг водным транспортом по финансовому поручению от 22.05.2020 № 56 за ООО «РСТ-Нафта».

Указав, что в порядке досудебного урегулирования услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов в порядке пункта 6.6 договора и статьи
395 ГК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 395, 711, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что факт оказания услуг и наличие неисполненной ответчиком обязанности по их оплате подтверждено материалами дела, в связи с чем исковые требования признал обоснованными.

Поскольку исковые требования ООО «СТЕК» удовлетворены, суд, с учетом требований статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек. Оснований для их снижения судом не установлено.

Повторно рассмотрев с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли на основании договора возмездного оказания услуг, подлежат регулированию главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора, на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном пунктами 3.1-3.3 договора.

Факт оказания услуг подтвержден истцом актами от 31.05.2020 № 156, от 01.07.2020 № 206, от 31.07.2020 № 307, от 31.08.2020 № 376, подписанными сторонами в двустороннем порядке, что отвечает нормам статей 711, 720, 781 ГК РФ и пункту 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При этом факт оказания услуг, их объем или стоимость ответчик не опарывает. Напротив, в письме от 10.11.2020 № 32/Ю/РСТ ООО «РСТ-Нафта» признало за собой наличие задолженности в размере 1 510 510 руб. 40 коп., просило предоставить отсрочку платежа на срок до 23.03.2021.

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты долга, требование о ее взыскании обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 6.6 договора и статьи 395 ГК РФ.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

ООО «СТЕК» также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования ООО «СТЕК» признаны обоснованными, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика.

Несение ООО «СТЕК» судебных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от 09.10.2020 № 20 (далее – договор № 20), заключенным с адвокатом Стефаненко Денисом Сергеевичем (адвокат), в обязанности которого входило оказание истцу (доверителю) юридической помощи в отношении взыскания дебиторской задолженности ООО «РСТ-Нафта».

Пунктами 4.1, 4.1.1 договора № 20 между сторонами согласована стоимость услуг в размере 60 000 руб., в том числе: консультирование 1 500 руб.,
составление претензии 3 500 руб., составление искового заявления 15 000 руб., участие в судебном заседании 40 000 руб.

Оплата по договору № 20 подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2020 № 19 на сумму 60 000 руб.

Оказание адвокатом услуг, действующим на основании доверенности от 24.09.2018 № 86АА2348157, подтверждено претензией, исковым заявлением, протоколами судебных заседаний от 12.01.2021, от 01.02.2021.

Ответчиком доводов и доказательств, опровергающих несение ООО «СТЕК» расходов и их связь с настоящим делом, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и правовой позиции, приведенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком, вопреки приведенным нормам, доказательств чрезмерности судебных издержек ООО «СТЕК» в материалы дела не приведено.

В то же время, судом первой инстанции учтены рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13, из которых следует, что заявленные к взысканию расходы соответствуют стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе, что в свою очередь отвечает приведенным разъяснениям Информационного письма № 82.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным отклонением от сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги с учетом как объема работы, так и обстоятельств дела (его сложности, длительности рассмотрения), подателем жалобы в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ООО «РСТ-Нафта» не опровергнут факт несения истцом судебных издержек и их связь с настоящим делом, не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, в связи с чем взыскание судом первой инстанции 60 000 руб. издержек обоснованно.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом, взысканной суммой не свидетельствуют о наличии оснований для ее снижения.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2021Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова