Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4567/2018) общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайнСистем» на решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18444/2017 (судья Бухарова С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕРО» (ИНН 8603199951, ОГРН 1138603006706) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДизайнСистем» (ИНН 8603214744, ОГРН 1158603001963) о взыскании 614 832 руб. 27 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайнСистем» к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРО» о признании договора незаключённым,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НЕРО» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайнСистем» – генеральный директор Величкович Ж. Р. (решением от 23.03.2015 № 1/2015), представитель
Шашков А. П. (по доверенности от 20.04.2018 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕРО» (далее – ООО «НЕРО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДизайнСистем» (далее – ООО «СДС») о взыскании 614 832 руб. 27 коп., в том числе: 511 081 руб. 31 коп. задолженности по договору от 10.04.2017 № 4/17-СП, 103 750 руб. 96 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов за составление искового заявления.

ООО «СДС» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования к ООО «НЕРО» о признании договора от 10.04.2017 № 4/17-СП незаключённым.

На основании определения от 23.01.2018 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 15.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18444/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «НЕРО» в пользу ООО «СДС» взыскано 614 832 руб. 27 коп.,
в том числе: 511 081 руб. 31 коп. задолженности, 103 750 руб. 96 коп. неустойки,
а также 15 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СДС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым
в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что совпадение наименования и объёма работ в договоре от 10.04.2017 № 4/17-СП и акте от 27.04.2017 № 28
в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о передаче результата работ по названному договору. Также податель жалобы ссылается на заключение сторонами договора от 08.12.2016 № 08/12/2016 на изготовление и монтаж ограждений лестниц 108,5 пог. метров и изготовление и монтаж поручня из нержавеющей стали 110,7 пог. метров; выполнение спорных работ явилось устранением недостатков, выявленных в рамках данного договора. Податель жалобы указал, что работы по акту от 27.04.2017 № 28 выполнены в пределах гарантийного срока. По мнению подателя жалобы, указание в акте на стоимость работ, выполненных в рамках устранения недостатков, не может являться основанием для возникновения обязательства подрядчика по их оплате в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении устного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью проверки факта выполнения работ и в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Стоянович В. по обстоятельствам приёмки работ, фактически лишил ответчика возможности предоставить доказательство, имеющее значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, судом не приняты во внимание акты технического осмотра здания и сооружения от 02.11.2017, в связи с тем, что они составлены при осмотре объектов по адресам: г. Мегион, ул. Кузьмина, д. 51,
и ул. Проспект Победы, д. 5. Заявитель жалобы заявил возражения относительно отказа суда в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, ООО «НЕРО»
не предоставлено доказательств того, что стороны своими совместными действиями по исполнению договора подтвердили его действие. В апелляционной жалобе
ООО «СДС» заявлено ходатайство об исследовании аудиозаписи судебного заседания от 31.01.2018.

ООО «НЕРО» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «СДС» поддержали доводы, изложенные в жалобе; заявили устные ходатайства о допросе в качестве свидетеля Стоянович В. и о назначении судебной экспертизы по делу по вопросу установления факта выполнения работ на объектах по адресам: город Мегион, ул. Нефтеразведочная, д. 2, ул. Новая, д. 30а, ул. Заречная, д. 40, стр. 13, ул. Кузьмина, д. 51, ул. Проспект Победы, д. 5.

На основании части 3 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о вызове свидетеля ограничена нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку показания свидетелей являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суде апелляционной инстанции заявленное ходатайство о вызове свидетеля подлежит удовлетворению, если заявитель обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учётом имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснительной записки, исходящей от названного лица и содержащей пояснение относительно обстоятельств подписания акта от 27.04.2017 № 28, не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СДС» о вызове судебное заседание свидетеля Стоянович В.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного устного ходатайства ООО «СДС» о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции истец по встречному иску заявлял ходатайство о назначении экспертизы,
в удовлетворении которого отказано в итоговом судебном акте.

Учитывая вышеизложенное, предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ООО «СДС» ходатайство подлежит отклонению, в том числе ввиду отсутствия оснований для установления при рассмотрении настоящего иска факта выполнения работ в рамках договора от 08.12.2016 № 08/12/2016.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путём оценки представленных в дело доказательств; принимает во внимание предоставленное суду подателем жалобы пояснение о фактическом выполнении спорных работ в рамках иных правоотношений.

Кроме того, суд апелляционный инстанции учитывает следующее.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые
в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании пункта 7 постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде,
ООО «СДС» не представило актуальную информацию о возможности её проведения конкретным экспертом и (или) экспертным учреждением, не предоставило информацию о стоимости экспертизы и сроках её проведения.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «НЕРО» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей ООО «СДС», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СДС» (заказчик)
и ООО «НЕРО» (исполнитель) подписан договор от 10.04.2017 № 4/17-СП, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить на свой риск своими силами, из своего материала и своим инструментом,
с соблюдением правил по технике безопасности следующие виды работ: изготовление и монтаж поручня из нержавеющей стали Aisi 201 – 75,0 м.п.

В пункте 2.1 договора вышеуказанного договора согласованы календарные сроки выполнения работ: начало – 10.04.2017, окончание работ – 28.04.2017.

В силу пунктов 2.2, 2.5 договора от 10.04.2017 № 4/17-СП заказчик лично совместно с уполномоченным исполнителем лицом осуществляет приёмку оказанных услуг по акту сдачи-приёмки. Услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приёмки услуг заказчиком.

Стоимость работ по договору составляет 511 081 руб. 31 коп., включая налог
на добавленную стоимость 18%. Окончательный расчёт производится по факту выполнения работ, перечислением денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункты 3.2, 3.3 договора).

В пункте 5.2 договора от 10.04.2017 № 4/17-СП установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3 договора, в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 10.04.2017 № 4/17-СП договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО «НЕРО» во исполнение принятых обязательств по договору от 10.04.2017 № 4/17-СП выполнило для ответчика необходимые работы по изготовлению и монтажу поручня из нержавеющей стали Aisi 201, что подтверждается актом от 27.04.2017 № 28 на общую сумму 511 081 руб. 31 коп., подписанным заказчиком без претензий относительно объёма и стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные работы
в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что договор от 10.04.2017 № 4/17-СП является незаключённым,
ООО «СДС» предъявило встречные исковые требования.

15.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении
и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд
с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой,
в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо
от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Оценив приведённое ООО «СДС» обоснование встречных заявленных требований, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора незаключённым, ввиду недоказанности наличия на стороне истца по встречному иску подлежащих судебной защите нарушенных прав и законных интересов, необходимости восстановления последних.

Как следует из пояснений ООО «СДС», представленных суду апелляционной инстанции, стороны настоящего спора, подписывая договор от 10.04.2017 № 4/17-СП, исходили из необходимости, вызванной соответствующими обращениями открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» к ООО «СДС», выполнения работ на объектах, расположенных по адресу: город Мегион, ул. Кузьмина, д. 51.

При этом в материалы дела представлены письма исх. от 07.03.2017 № 0701/2, от 14.03.2017 № 26/17-СДС, содержащие согласование возможности проведения работ на объектах по адресу: город Мегион, ул. Кузьмина, д. 51.

Из отзыва ООО «СДС» (л.д. 68-70 т. 1) следует, что договор между открытым акционерным обществом «Славнефть-Мегионнефтегаз» и ООО «СДС» в части спорных работ по вышеуказанному адресу не заключался, в связи с чем ответчик не имеет заинтересованности в последних.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены договор от 19.01.2018 № 002, справка о стоимости выполненных работ от 24.01.2018 № 1, акт от 24.01.2018 № 5, подтверждающие, по утверждению ООО «СДС», выполнение работ по монтажу ограждения лестницы на объекте по адресу: город Мегион, ул. Проспект Победы, д. 5.

Из предоставленных суду первой инстанции истцом по первоначальному иску пояснений следует, что спорные работы выполнены на объектах по адресам: город Мегион, ул. Нефтеразведочная, д. 2, ул. Новая, д. 30а, ул. Заречная, д. 40, стр. 13.

В апелляционной жалобе содержится указание на обстоятельства невыполнения работ по всем шести объектам, равно как и возражения относительно оснований для оплаты работ, выполненных в порядке устранения недостатков.

Исходя из не устранения противоречий в процессуальной позиции ООО «СДС», учитывая длительность временного промежутка между подписанием акта от 27.04.2017 № 28 и инициированием ООО «СДС» проверки выполнения работ (акты от 02.11.2017), в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о возложении на истца обязанности по осуществлению работ по договору от 10.04.2017 № 4/17-СП на объектах по адресам: город Мегион, ул. Кузьмина, д. 51, ул. Проспект Победы, д. 5, с учётом пояснений сотрудника открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (протокол от 02.02.2018), коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о согласовании предмета договора применительно к поручению выполнения работ по указанным истцом по первоначальному иску адресам.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами неопределённости относительно существа поручаемых ООО «НЕРО» работ, суду не предоставлены.

В данной связи коллегия суда считает необходимым обратить внимание на противоречивость занимаемой истцом по встречному иску позиции, заключающейся в одновременном оспаривании заключённости вышеназванного договора по причине несогласования места проведения работ и предоставления суду пояснений в части поручения ООО «НЕРО» выполнения работ по указанным выше адресам.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «НЕРО» в материалы дела представлен акт от 27.04.2017 № 28, подписанный генеральным директором
ООО «СДС» Величковичем Ж. Р. без возражений относительно качества, объёма и сроков оказанных услуг. Полномочия генерального директора заказчика подтверждены материалами дела. Названный документ скреплён оттиском печати ООО «СДС». Факт подписания названного документа руководитель ООО «СДС» не отрицает.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ссылается на невыполнение работ подрядчиком.

В материалы дела представлена объяснительная записка директора
по капитальному строительству ООО «СДС» Стоянович В., в которой даны пояснения по факту подписания акта выполненных работ от 27.04.2017 № 28, согласно которым документ подписан до того момента, как ООО «НЕРО» приступило к выполнению работ; последние фактически не выполнены.

Из содержания вышеуказанной объяснительной записки исх. от 12.09.2017 следует, что акт от 27.04.2017 № 28 на выполнение работ по изготовлению и монтажу поручня из нержавеющей стали Aisi 201 в объёме 75 пог. метров на общую сумму
511 081 руб. 31 коп. подписан заказчиком без фактической проверки на объекте соответствия действительности сведений, отражённых в акте.

Материалами дела подтверждено, что Стоянович Владица является учредителем ООО «СДС» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.01.2018), замещает должность директора по капитальному строительству.

С учётом изложенного, коллегия суда оценивает критически достоверность изложенных в вышеназванном документе обстоятельств, исходя из наличия заинтересованности сотрудника и учредителя ООО «СДС» в обосновании последним процессуальной позиции по настоящему иску.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии факта выполнения ООО «НЕРО» спорных работ, суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции
о том, что факт невыполнения подрядчиком работ мог быть обнаружен заказчиком при приёмке выполненных работ; учитывая подписание акта от 27.04.2017 № 28
ООО «СДС» в отсутствие замечаний, последнее в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишено права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом по первоначальному иску работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Коллегия суда отмечает, что наименование, объём и общая стоимость работ, поименованных в акте от 27.04.2017 № 28, совпадают с наименованием, объёмом и стоимостью работ, указанных в договоре от 10.04.2017 № 4/17-СП.

ООО «СДС» своим правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удержание ответчиком по первоначальному стоимости принятых работ,
в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности
и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «НЕРО» о взыскании с ООО «СДС» суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, с учётом приведённого выше, пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску в сумме 103 750 руб. 96 коп.

ООО «СДС» не оспорило по существу размер взысканной судом договорной неустойки; контррасчёт в апелляционной жалобе не приведён.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении заявления ООО «НЕРО» о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. за составление искового заявления.

Возражения подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции
в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу вышеуказанной статьи Кодекса удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определённых лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о вызове свидетеля Стоянович В., коллегия суда исходит из приведённого выше обоснования отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного на стадии апелляционного производства.

Коллегия суда отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая