Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9782/2023) ФИО2 на определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18466/2021 (судья Щепелин Ю. П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении
в реестр требований кредиторов требования в размере 7 000 000 руб., при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, акционерного общества Коммерческий банк «Приобье» (ОГРН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, далее – Банк «Приобье»), в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Сандей» (ОГРН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промузел, панель 16, ул. Кузоваткина, д. 27,
литеры А-А1, 3 этаж, пом. 14, 14А, 15, 16, далее – компания, ООО «Компания Сандей», должник), при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 18.12.2019 № 86АА2561458,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Кастель» (ОГРН <***>,
<...>, пом. I, этаж 1, комн. 77) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
о признании компании несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 29.11.2021.

Определением суда от 06.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022)
вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Компания Сандей» введена процедура наблюдения на шесть месяцев, временным управляющим утверждён Куштаев Таскали Калиевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратилась 10.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – РТК) должника требования в размере 7 000 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Банк «Приобье».

Определением от 21.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18466/2021 заявление оставлено
без удовлетворения.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит
в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в материалах регистрационного дела, представленного в суд, наличествует копия договора купли-продажи. Истребование оригиналов документов в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необходимо лишь в том случае, если заинтересованное лицо заявляет об их фальсификации либо предоставляет оригинал, отличавшийся по своему содержанию
от представленного в суд в электронном виде. В настоящем случае процессуальных оснований для истребования у кредитора оригиналов документов не имелось;

- заявитель располагает оригиналом расписки, выданной при приёме документов работником регистрирующего органа; копия договора представлена в суд, соответственно, факт заключения сторонами договоров подтверждён материалами дела;

- договор поручительства от 20.01.2021 не является крупной сделкой, никем
не оспорен, в связи с чем является действительной сделкой;

- постановление судебного пристава-исполнителя поступило в уполномоченный орган после сдачи кредитором документов на государственную регистрацию.
На момент заключения договора купли-продажи о каких-либо запретах
на распоряжение квартирой не было известно ни продавцу, ни регистрационному органу, ни покупателю;

- отсутствуют доказательства присвоения денежных средств кредитора ФИО3 Однако надлежит учесть занимаемую им должность руководителя должника, что не исключает, что все или часть денежных средств ФИО2 получены самими должником;

- суд необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Банк «Приобье» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 18.12.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. <…>, д. <…>, корп. <…>, кв. <…>, по цене 7 000 000 руб.

В качестве доказательств передачи денег представлена расписка в получении наличных денег в счёт оплаты по договору купли-продажи квартиры от 18.12.20200. Одновременно с передачей денег по расписке ФИО3 по передаточному акту передал трёхкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Как указывает заявитель, после подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности в МФЦ г. Нижневартовска (опись
от 18.12.2020) покупателю сообщено о приостановлении регистрационных действий
в связи с наложением ареста на объект, и, как следствие, право на недвижимое имущество к ФИО2 не перешло, что является нарушением договорных обязательств, денежные средства при этом покупателю не возвращены.

20.01.2021 между компанией в лице генерального директора ФИО3 (поручитель) и ФИО2 (покупатель) заключён договор поручительства
к договору купли-продажи от 18.12.2020, в связи с тем, что существуют предпосылки неисполнения договора купли-продажи в связи с приостановкой регистрационных действий по переходу права собственности от продавца к покупателю, поручитель обязуется перед покупателем как кредитором продавца нести солидарную с продавцом ответственность, предусмотренную договором купли-продажи.

В силу пункта 1.2 договора поручительства, поручитель подтверждает, что ознакомлен с условиями договора купли-продажи и согласен с тем, что его ответственность перед покупателем распространяется на обязательства продавца
по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере
7 000 000 руб., в случае отсутствия возможности со стороны продавца осуществить возврат этих средств.

Поручитель обязуется исполнить обязательства, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в 15-дневный срок с момента получения соответствующего требования от покупателя (пункт 2.2).

Поскольку переход права собственности на спорную квартиру к кредитору
не зарегистрирован, денежные средства, уплаченные покупателем по договору купли-продажи от 18.12.2020, последнему не возвращены, ФИО2 обратилась
в арбитражный суд с требованием о включении в РТК должника (поручителя) требования о возврате денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Отказывая во включении требования заявителя в РТК должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия неисполненного денежного обязательства перед кредитором.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований
для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

На основании статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены
в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона
о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных
с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики
по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве
и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 20.12.2016).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия
и размера задолженности (определения ВС РФ от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3),
от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019
№ 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору
не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений
с несостоятельным должником.

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов
и иных подобных злоупотреблений.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований,
но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как
в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности (определение ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать
в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость
по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами
до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации
и считается заключённым с момента такой регистрации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –
в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67
и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Возражая против заявленного требования, временный управляющий компанией ФИО6 указал, что договор купли-продажи квартиры ему не представлен, в связи с чем невозможно установить, какую ответственность и в какие сроки должен нести продавец в случае приостановки регистрационных действий по переходу права собственности. Отмечает, что договор поручительства заключён в течение двух дней после заключения договора купли-продажи, что свидетельствует об осведомлённости сторон о наличии запрета на совершение регистрационных действий. Полагает, что
в действиях продавца и покупателя усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ): обе стороны знали о наличии запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, но совершили сделку, в результате исполнения которой ФИО2 получила в пользование квартиру, а ФИО3 – деньги,
а ответственность за невозможность регистрации сделки возложена на третье лицо – компанию. Сделка совершена в целях создания невозможности обращения взыскания на имущество ФИО3, в случае предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности по предстоящим обязательствам должника или его кредиторов.

ООО «Гранд Кастель» заявило возражения на требования кредитора. Отмечает, что в материалы дела договор купли-продажи от 18.12.2020 не представлен; требований к самому ФИО3 кредитором не предъявлялось; фактически в действиях продавца и покупателя усматриваются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 31.10.2022 в отношении должника, учредителями (участниками) компании являются ФИО3 и ФИО4,
с 09.04.2018 генеральным директором являлся ФИО3

По мнению ФИО4, привлечённого к участию в обособленном споре
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сделка купли-продажи совершена в момент, когда на имущество ФИО3 наложены ограничения (обеспечительные меры приняты 09.12.2020, исполнительное производство возбуждено 17.12.2020, в этот же день супруга
ФИО3 выдала согласие на продажу квартиры, и на следующий день 18.12.2020 ФИО3 и ФИО2 подписывают договор купли-продажи, передаточный акт и подают документы в МФЦ. Сомнительный договор поручительства заключён спустя месяц после заключения договора купли-продажи, т. е. тогда, когда стороны узнали о приостановке регистрационных действий по переходу права собственности ввиду наложения ареста на объект. Полагает, что в данном случае независимый участник сделки потребовал бы возврата переданных денежных средств, однако вместо этого заключён договор поручительства с должником, рискуя остаться без ранее переданных денежных средств.

Согласно позиции Банка «Приобье», спорная квартира предоставлена
ФИО3 в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания Сандей» по кредитному договору от 26.12.2019 № 2019-0068 (требования
по кредитному договору заявлены в рамках дела о банкротстве должника, приняты судом). 14.12.2020 ФИО3 от лица общества обратился в банк с заявлением
(т. 4 л. д. 53) о выводе спорной квартиры из состава обеспечения по кредитному договору, предложив в качестве замены залог другого объекта недвижимости (который уже находился в залоге у банка по другому кредиту) или иной вариант по усмотрению банка.

Как указывает Банк «Приобье», на основании соглашения от 18.12.2020, заключённого между Банком «Приобье» и ФИО3, договор об ипотеке
от 26.12.2019 № 2019-0068-1з расторгнут, однако имущество взамен выведенной квартиры ни ФИО3, ни компанией, в залог банку не предоставлено; погашение ссудной задолженности ФИО3 не произведено, сославшись
на то, что сделка по продаже квартиры не состоялась в связи с наложением ареста
на квартиру после снятия обременения (ипотеки) банка, деньги от покупателя
он не получал. Ввиду указанных противоречий, а также отсутствия в деле иных, кроме расписки, документов о передаче денежных средств от ФИО2
к ФИО3, оплата по договору купли-продажи (факт передачи денежных средств) кредитором является не доказанным.

Кроме того, с даты, когда ФИО2 узнала о невозможности исполнения продавцом своих обязательств по передаче квартиры покупателю в собственность
(с 22.12.2020), какие-либо попытки и действия, направленные на возврат своих средств от продавца и поручителя, ею не предпринималось.

Заявителем в материалы дела представлена претензия, адресованная компании,
в которой ФИО2 заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи
и потребовала возвратить полученные денежные средства в размере 7 000 000 руб.

По запросу суда первой инстанции ПАО «Роскадастр» представило копии договора купли-продажи от 18.12.2020, передаточного акта и расписки от 18.12.2020.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 18.12.2020, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора отчуждаемая квартира никому не продана,
не заложена, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц
не обременена, в доверительное управление, в аренду, коммерческий наём, в качестве вклада в уставной капитал не передана, право собственности продавцана указанную квартиру никем не оспаривается. Продавец подтверждает отсутствие задолженностей по налогам и другим обязательным платежам в отношении указанной квартиры.

Определениями от 08.02.2023, 10.04.2023 суд первой инстанции предложил заявителю представить подлинные экземпляры договора купли-продажи от 18.12.2020, договора поручительства от 20.01.2021.

Оригиналы документов в материалы дела не представлены, в связи с чем суд посчитал возможным исходить из их отсутствия.

Коллегия суда полагает вышепостановленный вывод суда ошибочным,
но не приведшим к принятию неверного по существу судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют
для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются
в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также
по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи).

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании только копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В настоящем случае в материалы дела регистрирующим органом во исполнение определения суда представлена заверенная копия договора купли-продажи; участвующими в споре лицами не представлены не тождественные копии данного документа и договора поручительства, равно как и не указано на наличие иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных
в материалы дела.

С учётом изложенного, принимая при этом во внимание порядок предоставления документов на государственную регистрацию (в частности, обязательность предоставления подлинников документов, послуживших основанием для перехода права собственности), наличие в материалах дела подлинного акта приёма-передачи квартиры, коллегия суда исходит из должного подтверждения факта подписания договора купли-продажи от 18.12.2020, договора поручительства от 20.01.2021 (в том числе в отсутствие заявления о фальсификации последнего).

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от 18.12.2020 подано Банком «Приобье»
в регистрирующий орган 18.12.2020 в 13-41 (т. 3 л. д. 36), а ФИО2 обратилась с заявлением о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества
и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении спорной квартиры 18.12.2020 в 17-11 (опись документов, принятых для оказания государственных услуг, т. 4 л. д. 19).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.11.2022 (т. 2, л. д. 3 – 12) правообладателем спорной квартиры является ФИО3; 22.12.2020 внесены сведения о запрете государственной регистрации, основание государственной регистрации – постановление ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району о запрете на совершение действий по регистрации, выдано 17.12.2020.

Как следует из постановления от 17.12.2020 (т. 3, л. д. 31 – 32), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району
на основании исполнительного листа от 09.12.2020 Нижневартовского городского суда по делу № 2-6809/2020, должник – ФИО3, предмет исполнения – обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее
на праве собственности ФИО3 на сумму 2 894 690,45 руб., объявлен запрет
на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра,
а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе спорной квартиры.

Согласно пояснениям заявителя, наличие соответствующих ограничений явилось препятствием совершения регистрационных действий.

Между тем в отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи последний не подлежит признанию заключённым (пункт 1 статьи 558 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), по смыслу
пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечёт юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и
не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора
в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Соответственно, в ситуации предполагаемой оплаты и фактической передачи квартиры условия спорного договора подлежат применению при оценке правоотношений его сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления № 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В абзацах третьем и четвёртом пункта 43 постановления № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить
к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из изложенного следует, что арбитражный суд в рамках исследования доказательств обязан дать правовую оценку, основанную на всестороннем исследовании обстоятельств дела, взаимоотношений сторон спора, буквального толкования слов и выражений, используемых в договоре, принципов гражданского законодательства, а также положений императивных норм законов и подзаконных актов, как отдельным условиям договора, так и всему гражданско-правовому соглашению в целом. Деятельность по судебному толкованию договора является исключительной прерогативой суда, связанной с осуществлением публичных полномочий по отправлению правосудия. Роль сторон в указанном процессе заключается в подтверждении или опровержении обстоятельств, имеющих ключевое значение для оценки обстоятельств спора с позиции равенства участников гражданских правоотношений, их добросовестности, а также с точки зрения свободы договора.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВС РФ
от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут
в будущем (статья 388.1 ГК РФ).

ВС РФ исходит из отражённого в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора: по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 договора поручительства, в связи с тем, что существуют предпосылки неисполнения договора купли-продажи в связи
с приостановкой регистрационных действий по переходу права собственности, поручитель обязуется перед покупателем как кредитором продавца нести солидарную
с продавцом ответственность, предусмотренную договором; поручитель подтверждает, что ознакомлен с условиями договора купли-продажи и согласен с тем, что его ответственность перед покупателем распространяется на обязательства продавца
по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере
7 000 000 руб., в случае отсутствия возможности со стороны продавца осуществить возврат этих средств.

Договор купли-продажи от 18.12.2020 не содержит условий об ответственности продавца, в том числе в виде возврата уплаченных по договору покупателем денежных средств, в связи с чем надлежит исходить из общих норм, регулирующих спорные взаимоотношения; при этом в отсутствие государственной регистрации данный договор для поручителя не является заключённым.

Из материалов дела не усматривается оснований считать продавца обязанным
к возврату полученных по договору денежных средств: расторжение спорного договора не инициировано, фактическое владение квартирой покупателем не оспаривается.

Не приведено и должного подтверждения невозможности возврата денежных средств продавцом как условия предъявления имущественных притязаний
к поручителю.

Представленная заявителем в материалы дела претензия, адресованная компании,
в которой ФИО2 заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи
и потребовала возвратить полученные денежные средства в размере 7 000 000 руб.,
не опровергает отсутствие оснований для возникновения требования к поручителю.

Оснований считать поручительство предоставленным в обеспечение возврата неосновательного обогащения также не имеется в силу изложенного выше.

При оценке обоснованности настоящих требований также надлежит учесть следующие обстоятельства.

В материалы обособленного спора ФИО2 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физического лица (форма № 3-НДФЛ) за период
2019 – 2020 гг. (т. 3, л. д. 119 – 180).

В графе «код категории налогоплательщика» указано «720» - физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (приложение № 1
к Порядку заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), утверждённому приказом ФНС России от 15.10.2021 № ЕД-7-11/903@).

Между тем вышеуказанные декларации не подтверждают наличие
у ФИО2 свободных денежных средств в размере 7 000 000 руб., поскольку
не отражают расходы.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении
и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии
по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Надлежит учесть, что ФИО2 претензий о возврате денежных средств
к ФИО3 (продавцу по договору от 18.12.2020) не предъявляла; претензия
о расторжении договора предъявлена компании и получена директором
ООО «Компания Сандей» ФИО3 09.11.2022 – после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока
не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд
в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,
а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт
2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015
№ 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В рассматриваемом случае поведение ФИО2 не является обычным поведением участника гражданского оборота – физического лица, имеющего действительный интерес в приобретении спорной квартиры.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, с учётом обозначенных фактических обстоятельств, коллегия суда
не усматривает оснований для констатации обоснованности требований заявителя; доказательства, с очевидностью свидетельствующие о реальности правоотношений сторон по купле-продаже, о наличии законного интереса, подлежащего судебной защите, суду не раскрыты.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,
по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,
не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

М. М. Сафронов