Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9782/2023) Гальченко Татьяны Александровны на определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18466/2021 (судья Щепелин Ю. П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гальченко Т. А. о включении
в реестр требований кредиторов требования в размере 7 000 000 руб., при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Никонова Сергея Васильевича, Кошкова Дениса Леонтьевича, акционерного общества Коммерческий банк «Приобье» (ОГРН 1028600002100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, пр-кт Победы, д. 18А, далее – Банк «Приобье»), в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Сандей» (ОГРН 1028600952005, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промузел, панель 16, ул. Кузоваткина, д. 27,
литеры А-А1, 3 этаж, пом. 14, 14А, 15, 16, далее – компания, ООО «Компания Сандей», должник), при участии в судебном заседании представителя Гальченко Т. А. – Высоцого Р. Г. по доверенности от 18.12.2019 № 86АА2561458,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Кастель» (ОГРН 1117746358927,
г. Москва, 2-й Хорошёвский проезд, д. 7, стр. 1А, пом. I, этаж 1, комн. 77) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
о признании компании несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 29.11.2021.

Определением суда от 06.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022)
вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Компания Сандей» введена процедура наблюдения на шесть месяцев, временным управляющим утверждён Куштаев Таскали Калиевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Гальченко Т. А. обратилась 10.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – РТК) должника требования в размере 7 000 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никонов С. В., Кошков Д. Л., Банк «Приобье».

Определением от 21.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18466/2021 заявление оставлено
без удовлетворения.

Гальченко Т. А., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит
в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в материалах регистрационного дела, представленного в суд, наличествует копия договора купли-продажи. Истребование оригиналов документов в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необходимо лишь в том случае, если заинтересованное лицо заявляет об их фальсификации либо предоставляет оригинал, отличавшийся по своему содержанию
от представленного в суд в электронном виде. В настоящем случае процессуальных оснований для истребования у кредитора оригиналов документов не имелось;

- заявитель располагает оригиналом расписки, выданной при приёме документов работником регистрирующего органа; копия договора представлена в суд, соответственно, факт заключения сторонами договоров подтверждён материалами дела;

- договор поручительства от 20.01.2021 не является крупной сделкой, никем
не оспорен, в связи с чем является действительной сделкой;

- постановление судебного пристава-исполнителя поступило в уполномоченный орган после сдачи кредитором документов на государственную регистрацию.
На момент заключения договора купли-продажи о каких-либо запретах
на распоряжение квартирой не было известно ни продавцу, ни регистрационному органу, ни покупателю;

- отсутствуют доказательства присвоения денежных средств кредитора Никоновым С. В. Однако надлежит учесть занимаемую им должность руководителя должника, что не исключает, что все или часть денежных средств Гальченко Т. А. получены самими должником;

- суд необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Банк «Приобье» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Гальченко Т. А. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Гальченко Т. А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя Гальченко Т. А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований Гальченко Т. А. указала, что 18.12.2020 между Никоновым С. В. (продавец) и Гальченко Т. А. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. <…>, д. <…>, корп. <…>, кв. <…>, по цене 7 000 000 руб.

В качестве доказательств передачи денег представлена расписка в получении наличных денег в счёт оплаты по договору купли-продажи квартиры от 18.12.20200. Одновременно с передачей денег по расписке Никонов С. В. по передаточному акту передал трёхкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Как указывает заявитель, после подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности в МФЦ г. Нижневартовска (опись
от 18.12.2020) покупателю сообщено о приостановлении регистрационных действий
в связи с наложением ареста на объект, и, как следствие, право на недвижимое имущество к Гальченко Т. А. не перешло, что является нарушением договорных обязательств, денежные средства при этом покупателю не возвращены.

20.01.2021 между компанией в лице генерального директора Никонова С. В. (поручитель) и Гальченко Т. А. (покупатель) заключён договор поручительства
к договору купли-продажи от 18.12.2020, в связи с тем, что существуют предпосылки неисполнения договора купли-продажи в связи с приостановкой регистрационных действий по переходу права собственности от продавца к покупателю, поручитель обязуется перед покупателем как кредитором продавца нести солидарную с продавцом ответственность, предусмотренную договором купли-продажи.

В силу пункта 1.2 договора поручительства, поручитель подтверждает, что ознакомлен с условиями договора купли-продажи и согласен с тем, что его ответственность перед покупателем распространяется на обязательства продавца
по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере
7 000 000 руб., в случае отсутствия возможности со стороны продавца осуществить возврат этих средств.

Поручитель обязуется исполнить обязательства, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в 15-дневный срок с момента получения соответствующего требования от покупателя (пункт 2.2).

Поскольку переход права собственности на спорную квартиру к кредитору
не зарегистрирован, денежные средства, уплаченные покупателем по договору купли-продажи от 18.12.2020, последнему не возвращены, Гальченко Т. А. обратилась
в арбитражный суд с требованием о включении в РТК должника (поручителя) требования о возврате денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Отказывая во включении требования заявителя в РТК должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия неисполненного денежного обязательства перед кредитором.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований
для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

На основании статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены
в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона
о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных
с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики
по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве
и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 20.12.2016).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия
и размера задолженности (определения ВС РФ от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3),
от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019
№ 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору
не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений
с несостоятельным должником.

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов
и иных подобных злоупотреблений.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований,
но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как
в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности (определение ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать
в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость
по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами
до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации
и считается заключённым с момента такой регистрации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –
в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67
и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Возражая против заявленного требования, временный управляющий компанией Куштаев Т. К. указал, что договор купли-продажи квартиры ему не представлен, в связи с чем невозможно установить, какую ответственность и в какие сроки должен нести продавец в случае приостановки регистрационных действий по переходу права собственности. Отмечает, что договор поручительства заключён в течение двух дней после заключения договора купли-продажи, что свидетельствует об осведомлённости сторон о наличии запрета на совершение регистрационных действий. Полагает, что
в действиях продавца и покупателя усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ): обе стороны знали о наличии запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, но совершили сделку, в результате исполнения которой Гальченко Т. А. получила в пользование квартиру, а Никонов С. В. – деньги,
а ответственность за невозможность регистрации сделки возложена на третье лицо – компанию. Сделка совершена в целях создания невозможности обращения взыскания на имущество Никонова С. В., в случае предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности по предстоящим обязательствам должника или его кредиторов.

ООО «Гранд Кастель» заявило возражения на требования кредитора. Отмечает, что в материалы дела договор купли-продажи от 18.12.2020 не представлен; требований к самому Никонову С. В. кредитором не предъявлялось; фактически в действиях продавца и покупателя усматриваются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 31.10.2022 в отношении должника, учредителями (участниками) компании являются Никонов С. В. и Кошков Д. Л.,
с 09.04.2018 генеральным директором являлся Никонов С. В.

По мнению Кошкова Д. Л., привлечённого к участию в обособленном споре
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сделка купли-продажи совершена в момент, когда на имущество Никонова С. В. наложены ограничения (обеспечительные меры приняты 09.12.2020, исполнительное производство возбуждено 17.12.2020, в этот же день супруга
Никонова С. В. выдала согласие на продажу квартиры, и на следующий день 18.12.2020 Никонов С. В. и Гальченко Т. А. подписывают договор купли-продажи, передаточный акт и подают документы в МФЦ. Сомнительный договор поручительства заключён спустя месяц после заключения договора купли-продажи, т. е. тогда, когда стороны узнали о приостановке регистрационных действий по переходу права собственности ввиду наложения ареста на объект. Полагает, что в данном случае независимый участник сделки потребовал бы возврата переданных денежных средств, однако вместо этого заключён договор поручительства с должником, рискуя остаться без ранее переданных денежных средств.

Согласно позиции Банка «Приобье», спорная квартира предоставлена
Никоновым С. В. в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания Сандей» по кредитному договору от 26.12.2019 № 2019-0068 (требования
по кредитному договору заявлены в рамках дела о банкротстве должника, приняты судом). 14.12.2020 Никонов С. В. от лица общества обратился в банк с заявлением
(т. 4 л. д. 53) о выводе спорной квартиры из состава обеспечения по кредитному договору, предложив в качестве замены залог другого объекта недвижимости (который уже находился в залоге у банка по другому кредиту) или иной вариант по усмотрению банка.

Как указывает Банк «Приобье», на основании соглашения от 18.12.2020, заключённого между Банком «Приобье» и Никоновым С. В., договор об ипотеке
от 26.12.2019 № 2019-0068-1з расторгнут, однако имущество взамен выведенной квартиры ни Никоновым С. В., ни компанией, в залог банку не предоставлено; погашение ссудной задолженности Никоновым С. В. не произведено, сославшись
на то, что сделка по продаже квартиры не состоялась в связи с наложением ареста
на квартиру после снятия обременения (ипотеки) банка, деньги от покупателя
он не получал. Ввиду указанных противоречий, а также отсутствия в деле иных, кроме расписки, документов о передаче денежных средств от Гальченко Т. А.
к Никонову С. В., оплата по договору купли-продажи (факт передачи денежных средств) кредитором является не доказанным.

Кроме того, с даты, когда Гальченко Т. А. узнала о невозможности исполнения продавцом своих обязательств по передаче квартиры покупателю в собственность
(с 22.12.2020), какие-либо попытки и действия, направленные на возврат своих средств от продавца и поручителя, ею не предпринималось.

Заявителем в материалы дела представлена претензия, адресованная компании,
в которой Гальченко Т. А. заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи
и потребовала возвратить полученные денежные средства в размере 7 000 000 руб.

По запросу суда первой инстанции ПАО «Роскадастр» представило копии договора купли-продажи от 18.12.2020, передаточного акта и расписки от 18.12.2020.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 18.12.2020, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора отчуждаемая квартира никому не продана,
не заложена, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц
не обременена, в доверительное управление, в аренду, коммерческий наём, в качестве вклада в уставной капитал не передана, право собственности продавцана указанную квартиру никем не оспаривается. Продавец подтверждает отсутствие задолженностей по налогам и другим обязательным платежам в отношении указанной квартиры.

Определениями от 08.02.2023, 10.04.2023 суд первой инстанции предложил заявителю представить подлинные экземпляры договора купли-продажи от 18.12.2020, договора поручительства от 20.01.2021.

Оригиналы документов в материалы дела не представлены, в связи с чем суд посчитал возможным исходить из их отсутствия.

Коллегия суда полагает вышепостановленный вывод суда ошибочным,
но не приведшим к принятию неверного по существу судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют
для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются
в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также
по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи).

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании только копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В настоящем случае в материалы дела регистрирующим органом во исполнение определения суда представлена заверенная копия договора купли-продажи; участвующими в споре лицами не представлены не тождественные копии данного документа и договора поручительства, равно как и не указано на наличие иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных
в материалы дела.

С учётом изложенного, принимая при этом во внимание порядок предоставления документов на государственную регистрацию (в частности, обязательность предоставления подлинников документов, послуживших основанием для перехода права собственности), наличие в материалах дела подлинного акта приёма-передачи квартиры, коллегия суда исходит из должного подтверждения факта подписания договора купли-продажи от 18.12.2020, договора поручительства от 20.01.2021 (в том числе в отсутствие заявления о фальсификации последнего).

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от 18.12.2020 подано Банком «Приобье»
в регистрирующий орган 18.12.2020 в 13-41 (т. 3 л. д. 36), а Гальченко Т. А. обратилась с заявлением о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества
и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении спорной квартиры 18.12.2020 в 17-11 (опись документов, принятых для оказания государственных услуг, т. 4 л. д. 19).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.11.2022 (т. 2, л. д. 3 – 12) правообладателем спорной квартиры является Никонов С. В.; 22.12.2020 внесены сведения о запрете государственной регистрации, основание государственной регистрации – постановление ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району о запрете на совершение действий по регистрации, выдано 17.12.2020.

Как следует из постановления от 17.12.2020 (т. 3, л. д. 31 – 32), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району
на основании исполнительного листа от 09.12.2020 Нижневартовского городского суда по делу № 2-6809/2020, должник – Никонов С. В., предмет исполнения – обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее
на праве собственности Никонову С. В. на сумму 2 894 690,45 руб., объявлен запрет
на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра,
а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе спорной квартиры.

Согласно пояснениям заявителя, наличие соответствующих ограничений явилось препятствием совершения регистрационных действий.

Между тем в отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи последний не подлежит признанию заключённым (пункт 1 статьи 558 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), по смыслу
пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечёт юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и
не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора
в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Соответственно, в ситуации предполагаемой оплаты и фактической передачи квартиры условия спорного договора подлежат применению при оценке правоотношений его сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления № 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В абзацах третьем и четвёртом пункта 43 постановления № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить
к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из изложенного следует, что арбитражный суд в рамках исследования доказательств обязан дать правовую оценку, основанную на всестороннем исследовании обстоятельств дела, взаимоотношений сторон спора, буквального толкования слов и выражений, используемых в договоре, принципов гражданского законодательства, а также положений императивных норм законов и подзаконных актов, как отдельным условиям договора, так и всему гражданско-правовому соглашению в целом. Деятельность по судебному толкованию договора является исключительной прерогативой суда, связанной с осуществлением публичных полномочий по отправлению правосудия. Роль сторон в указанном процессе заключается в подтверждении или опровержении обстоятельств, имеющих ключевое значение для оценки обстоятельств спора с позиции равенства участников гражданских правоотношений, их добросовестности, а также с точки зрения свободы договора.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВС РФ
от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут
в будущем (статья 388.1 ГК РФ).

ВС РФ исходит из отражённого в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора: по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 договора поручительства, в связи с тем, что существуют предпосылки неисполнения договора купли-продажи в связи
с приостановкой регистрационных действий по переходу права собственности, поручитель обязуется перед покупателем как кредитором продавца нести солидарную
с продавцом ответственность, предусмотренную договором; поручитель подтверждает, что ознакомлен с условиями договора купли-продажи и согласен с тем, что его ответственность перед покупателем распространяется на обязательства продавца
по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере
7 000 000 руб., в случае отсутствия возможности со стороны продавца осуществить возврат этих средств.

Договор купли-продажи от 18.12.2020 не содержит условий об ответственности продавца, в том числе в виде возврата уплаченных по договору покупателем денежных средств, в связи с чем надлежит исходить из общих норм, регулирующих спорные взаимоотношения; при этом в отсутствие государственной регистрации данный договор для поручителя не является заключённым.

Из материалов дела не усматривается оснований считать продавца обязанным
к возврату полученных по договору денежных средств: расторжение спорного договора не инициировано, фактическое владение квартирой покупателем не оспаривается.

Не приведено и должного подтверждения невозможности возврата денежных средств продавцом как условия предъявления имущественных притязаний
к поручителю.

Представленная заявителем в материалы дела претензия, адресованная компании,
в которой Гальченко Т. А. заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи
и потребовала возвратить полученные денежные средства в размере 7 000 000 руб.,
не опровергает отсутствие оснований для возникновения требования к поручителю.

Оснований считать поручительство предоставленным в обеспечение возврата неосновательного обогащения также не имеется в силу изложенного выше.

При оценке обоснованности настоящих требований также надлежит учесть следующие обстоятельства.

В материалы обособленного спора Гальченко Т. А. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физического лица (форма № 3-НДФЛ) за период
2019 – 2020 гг. (т. 3, л. д. 119 – 180).

В графе «код категории налогоплательщика» указано «720» - физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (приложение № 1
к Порядку заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), утверждённому приказом ФНС России от 15.10.2021 № ЕД-7-11/903@).

Между тем вышеуказанные декларации не подтверждают наличие
у Гальченко Т. А. свободных денежных средств в размере 7 000 000 руб., поскольку
не отражают расходы.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении
и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии
по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Надлежит учесть, что Гальченко Т. А. претензий о возврате денежных средств
к Никонову С. В. (продавцу по договору от 18.12.2020) не предъявляла; претензия
о расторжении договора предъявлена компании и получена директором
ООО «Компания Сандей» Никоновым С. В. 09.11.2022 – после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока
не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд
в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,
а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт
2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015
№ 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В рассматриваемом случае поведение Гальченко Т. А. не является обычным поведением участника гражданского оборота – физического лица, имеющего действительный интерес в приобретении спорной квартиры.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, с учётом обозначенных фактических обстоятельств, коллегия суда
не усматривает оснований для констатации обоснованности требований заявителя; доказательства, с очевидностью свидетельствующие о реальности правоотношений сторон по купле-продаже, о наличии законного интереса, подлежащего судебной защите, суду не раскрыты.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,
по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,
не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

М. М. Сафронов