Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13910/2020) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2020 года по делу № А75-18750/2018 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2017), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» (далее – ООО «ТК «Ямалтранссервис») ФИО3 (далее – ФИО3) признано обоснованным, в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.04.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО5 (далее – ФИО5), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.04.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 транспортного средства - полуприцепа с бортовой платформой, марка НЕФАЗ 9334-10, государственный регистрационный знак <***>(ТИП2), 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет светло-дымчатый; с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- на дату совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку на указанную дату должник успешно вел предпринимательскую деятельность, являлся получателем денежных средств, что подтверждается выпиской по счету должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», следовательно, спорный договор не мог причинить вред имущественным правам его кредиторов;

- вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, не является обоснованным;

- ФИО1 был убежден, что платежи на сумму 5 998 806 руб. 26 коп., совершенные ООО «ТК «Ямалтранссервис» в его пользу, не будут признаны арбитражным судом недействительными в рамках дела № А40-140478/14-17-141Б, кроме того, ФИО1 не знал о рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ООО «ТК «Ямалтранссервис» о признании данных сделок недействительными.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2021 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.01.2021, на 11 час. 45 мин.

Впоследствии судом апелляционной инстанции было установлено, что при изготовлении машинописного текста определения от 19.01.2021 о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству в его резолютивной части была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 имеющаяся в тексте определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А75-18750/2018 о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству опечатка исправлена, определено вместо даты судебного заседания «на 11 января 2021 года на 11 час. 45 мин.» читать «на 11 февраля 2021 года на 11 час. 45 мин.». Информация об исправлении опечатки размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От финансового управляющего 09.02.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.03.2021 с целью надлежащего извещения о месте и времени слушания жалобы лиц, участвующих в обособленном споре, в связи с наличием в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.01.2021 опечатки в дате судебного заседания, которая не позволяет считать уведомление надлежащим и достаточным. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/. Копии определения направлены в адрес должника и ответчика.

ФИО6, финансовый управляющий, ФИО5, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 25.04.2017 заключен договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (том 10, лист дела 13), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - полуприцеп с бортовой платформой, марка НЕФАЗ 9334-10, государственный регистрационный знак <***>(ТИП2), 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет светло-дымчатый, за 50 000 руб.

Согласно расписке от 25.04.2017 ФИО1 получил от ФИО7 денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты указанного выше транспортного средства (том 10, лист дела 46).

Транспортное средство зарегистрировано за ФИО7 25.04.2017 (том 10, лист дела 14).

Считая указанную сделку совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ФИО7, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемая сделка совершена 25.04.2017, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 18.02.2019, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- в отношении должника были инициированы споры по заявлению ООО «ТК «Ямалтранссервис» о взыскании 5 998 806 руб. 26 коп., из определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-140479/14-71-141Б следует, что в рамках указанного дела были оспорены заключенные между ООО «ТК «Ямалтранссервис» и должником сделки по перечислению денежных средств и переводу долга, заявления об оспаривании сделок были поданы в арбитражный суд в следующие даты: 30.08.2016 подано исковое заявление об оспаривании перечислений на общую сумму 3 710 670 руб. 82 коп., 17.04.2017 подано исковое заявление об оспаривании договора по переводу долга, 16.06.2017 подано исковое заявление об оспаривании перечислений на общую сумму 2 288 135 руб. 44 коп.; должник был проинформирован о судебных заседаниях, участвовал в них, то есть должник, осознавая угрозу взыскания с него значительной суммы (5 998 806 руб. 26 коп.), произвел действия по отчуждению имущества: договор купли-продажи был заключен в незначительное время после подачи вышеуказанных исков;

- финансовый управляющий не располагает сведениями о наличии какого-либо встречного предоставления по спорной сделке со стороны ФИО5 в виде оплаты стоимости приобретенного транспортного средства, что свидетельствует о безвозмездном выбытии из конкурсной массы должника имущества, указанное обстоятельство в совокупности с наличием у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве;

- спорный автомобиль был продан ФИО1 по цене, которая у добросовестного приобретателя имущества не могла не вызвать сомнений в том, что имущество отчуждается в рамках обычных правоотношений, а не в ущерб третьим лицам, при этом доказательства наличия у отчужденного автомобиля каких-либо технических неисправностей, которые могли послужить основанием для столь значительного снижения стоимости транспортного средства, в материалы дела не представлены, в связи с чем ответчик не мог не знать о том, что совершением спорной сделки будет причинен вред кредиторам должника.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции заключил, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что им от ФИО5 получено равноценное встречное предоставление по спорной сделке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы настоящего дела представлена расписка от 25.04.2017, согласно которой ФИО1 получил от ФИО7 денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты спорного транспортного средства.

Вместе с тем данная расписка является односторонним документом, подписанным ФИО1, то есть заинтересованным в разрешении настоящего спора лицом, что не позволяет считать ее доказательством, с высокой степенью достоверности подтверждающим получение должником от ответчика денежных средств в сумме 50 000 руб. по спорной сделке. При этом какие-либо иные доказательства оплаты ФИО5 спорного транспортного средства в дело не представлены.

Так или иначе, согласованная сторонами спорной сделки цена транспортного средства, равная 50 000 руб., является явно не свойственной такому имуществу.

Как указал финансовый управляющий в письменных пояснениях исх. № 37/1 от 12.10.2020, согласно информации с сайта Авито.ру схожие транспортные средства с аналогичными характеристиками имеют стоимость от 250 000 руб., что значительно превышает согласованную сторонами спорной сделки стоимость спорного имущества (сведения с сайта Авито.ру приложены к указанным письменным пояснениям ФИО2).

Соответствующий довод финансового управляющего должником и ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательства того, что стоимость аналогичных транспортных средств по состоянию на дату совершения спорной сделки (25.04.2017) составляла около 50 000 руб., ими в дело не представлены.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства наличия у спорного имущества каких-либо технических неисправностей, которые могли послужить основанием для значительного снижения стоимости транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований считать спорную сделку совершенной при наличии равноценного встречного предоставления со стороны ФИО5 не имеется.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы на дату совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, по состоянию на дату совершения спорной сделки (25.04.2017) в отношении должника был инициирован спор о взыскании 5 998 806 руб. 26 коп. в пользу ООО «ТК «Ямалтранссервис».

Так, 30.08.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТК «Ямалтранссервис» ФИО3 к ИП ФИО1 о признании сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 104 от 26.08.2013 на сумму 500 000 руб., № 2104 от 16.09.2013 на сумму 2 000 000 руб., № 2377 от 27.09.2013 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежей «На основании Договора о переводе долга № 242/13 от 17.06.2013г.», № 2795 от 31.10.2013 на сумму 210 670 руб. 82 коп., всего на сумму 3 710 670 руб. 82 коп. недействительными и применении последствий их недействительности.

17.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТК «Ямалтранссервис» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «СТК»), ИП ФИО1 о признании договора № 242/13 от 17.06.2013 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

16.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТК «Ямалтранссервис» ФИО3 к ООО «СТК», ИП ФИО1 о признании сделок по перечислению денежных средств ООО «ТК «Ямалтранссервис» по платёжным поручениям № 1804 от 26.08.2013 на сумму 1 016 949 руб., № 1335 от 16.07.2013 на сумму 1 271 186 руб. 44 коп. с назначением платежей: «На основании Договора о переводе долга № 242/13 от 17.06.2013г.», всего на сумму 2 288 135 руб. 44 коп. на расчётный счёт ИП ФИО1 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 принято уточнение истцом номера платёжного поручения: вместо № 104 от 26.08.2013 на сумму 500 000 руб. - № 1804 от 26.08.2013 на сумму 500 000 руб. в связи с допущенной опечаткой, заявления конкурсного управляющего ООО «ТК «Ямалтранссервис» ФИО3,, указанные выше, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 приняты уточнения истцом номера и даты платёжного поручения: вместо № 1804 от 26.08.2013 на сумму 1 016 949 руб. - № 1208 от 28.06.2013 на сумму 1 016 949 руб. в связи с допущенной опечаткой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-140479/14-71-141Б:

- признан недействительной сделкой договор о переводе долга № 242/13 от 17.06.2013, заключенный между ООО «Сервисная транспортная компания» (должник), обществом с ограниченной ответственностью «Нафтагазтранс» (новый должник, впоследствии изменивший наименование на ООО «ТК «Ямалтранссервис») и ИП ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств сторон по договору о переводе долга № 242/13 от 17.06.2013;

- признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ТК «Ямалтранссервис» на расчетный счет ИП ФИО1 № 40802810053010000163 платежными поручениями № 1804 от 26.08.2013 на сумму 500 000 руб., № 2104 от 16.09.2013 на сумму 2 000 000 руб., № 2377 от 27.09.2013 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежей: «На основании Договора о переводе долга № 242/13 от 17.06.2013г.», № 2795 от 31.10.2013 на сумму 210 670 руб. 82 коп. с назначением платежа «На основании Договора № 47/13 от 30.05.2013 г., перевод долга, без НДС» (в дальнейшем отнесенный сторонами по акту сверки за период с 01.05.2013 по 21.12.2013 к обязательствам по договору о переводе долга № 242/13 от 17.06.2013), № 1208 от 28.06.2013 на сумму 1 016 949 руб., № 1335 от 16.07.2013 на сумму 1 271 186 руб. 44 коп. с назначением платежей: «На основании Договора о переводе долга № 242/13 от 17.06.2013г.», на общую сумму 5 998 806 руб. 26 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам; с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТК «Ямалтранссервис» взыскано 5 998 806 руб. 26 коп. (в конкурсную массу);

- с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТК «Ямалтранссервис» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, с ООО «Сервисная транспортная компания» в доход федерального бюджета РФ взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки (25.04.2017) ФИО1 должен был принимать во внимание возможное признание арбитражным судом указанных выше сделок недействительными и взыскание с него в пользу ООО «ТК «Ямалтранссервис», являющегося заявителем по настоящему делу о банкротстве и основным кредитором ФИО1, денежных средств в сумме 5 998 806 руб. 26 коп.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 совершил отчуждение принадлежащего ему транспортного средства по заниженной цене в пользу ФИО5, тем самым осуществив вывод принадлежащего ему имущества для его сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов (в частности ООО «ТК «Ямалтранссервис»).

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы ФИО1 не знал о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы заявлений конкурсного управляющего ООО «ТК «Ямалтранссервис» о признании недействительными совершенных ООО «ТК «Ямалтранссервис» в его пользу платежей на сумму 5 998 806 руб. 26 коп., так как конкурсным управляющим ООО «ТК «Ямалтранссервис» ФИО3 при обращении в арбитражный суд с данными заявлениями неправильно указана фамилия ФИО1, что не позволило последнему отследить ход дела в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), при этом ФИО1 был убежден, что указанные платежи не будут признаны арбитражным судом недействительными.

Однако, как указывает финансовый управляющий в отзыве апелляционную жалобу и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при подаче заявления конкурсным управляющим ООО «ТК «Ямалтранссервис» в соответствии со статьей 126 АПК РФ к заявлению прилагалась выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1 по состоянию на 12.08.2016 с указанием сведений о месте нахождения ответчика. В выписке, кроме фамилии, имени и отчества, указан идентифицирующий ответчика основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП).

Во вводных, мотивировочных и резолютивных частях определений Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016, 25.11.2016, 22.02.2017 по делу № А40-140479/14-71-141Б и последующих определениях совместно с фамилией и инициалами ФИО1 указывался его ОГРНИП.

11.11.2016 конкурсный управляющий ООО ТК «Ямалтранссервис» в адрес ФИО1 направил заказным письмом с уведомлением о вручении дополнительные документы по делу, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 11.11.2016 с отметкой Почты России и почтовой квитанцией об отправке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-140479/14-71-141Б установлено, что в судебное заседание ответчик не явился, не извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания. Арбитражный суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной истцом в материалы дела, надлежащим адресом места жительства ответчика следует считать: 628462, ХМАО-Югра, <...>. Судебное заседание назначалось на 22.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-140479/14-71-141Б установлено, что в судебное заседание ИП ФИО8 не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания. Судебное заседание отложено на 26.05.2017. Определением арбитражного суда у ответчика истребовались документы, необходимые для исследования обстоятельств дела.

13.03.2017 в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность перечисления ООО ТК «Ямалтранссервис» ИП ФИО1 денежных средств, конкурсный управляющий ООО ТК «Ямалтранссервис» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 710 670 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130 462 руб. 73 коп.

Исковое заявление оставлялось без движения определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2017 по делу № А75-3243/2017, принято к производству 17.04.2017.

Во исполнение определения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2017 по делу № А75-3243/2017 конкурсным управляющим ООО ТК «Ямалтранссервис» 22.03.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ФИО1 направлены документы по делу № А75-3243/2017, которые согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499340849845 получены ФИО1 04.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-140479/14-71-141Б (ФИО1 присутствовал в судебном заседании) установлено, что 17.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТК «Ямалтранссервис» к ООО «Сервисная транспортная компания», ИП ФИО1 о признании договора № 242/13 от 17.06.2013 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки; в адрес ФИО1 заявление направлено конкурсным управляющим 13.04.2017, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499341762389 получено ФИО1 22.04.2017; 17.04.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение № 1733991 о подаче конкурсным управляющим ООО ТК «Ямалтранссервис» указанного заявления в арбитражный суд.

Спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО7 25.04.2017.

Учитывая изложенное, основания считать, что ФИО1 по состоянию на дату совершения спорной сделки (25.04.2017) не было известно о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы заявлений о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО ТК «Ямалтранссервис» денежных средств в сумме 5 998 806 руб. 26 коп., отсутствуют.

При этом довод должника, согласно которому ФИО1 был убежден, что указанные платежи не будут признаны арбитражным судом недействительными, несостоятелен, учитывая то, что должник не раскрыл суду экономические причины одномоментного и массового отчуждения принадлежащего должнику имущества в данный период своим близким родственникам и другим лицам, которое привело к тому, что имущества в конкурсной массе должника не имеется (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 01.02.2021, от 02.02.2021).

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что на дату совершения спорной сделки у него отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку на указанную дату должник успешно вел предпринимательскую деятельность, являлся получателем денежных средств, следовательно, спорный договор не мог причинить вред имущественным правам его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по настоящему делу, из представленной ФИО1 в материалы обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительными совершенных должником сделок по отчуждению в пользу Мурадалиевой Сана Агасы кызы (далее – ФИО6) транспортных средств (том 12, листы дела 120-131) выписки по счету должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» действительно усматривается поступление на счет должника в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 денежных средств, в частности от общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжениринг» за транспортные услуги (например, 27.01.2017 в сумме 2 000 000 руб., 10.02.2017 в сумме 1 500 000 руб.).

Вместе с тем из данной выписки усматривается также снятие (расходование) должником поступавших на его счет денежных средств, что свидетельствует о направлении их ФИО1 на осуществление текущих расходов (на текущие потребности, на финансирование текущей предпринимательской деятельности либо на иные нужды).

Доказательств того, что должник откладывал денежные средства в целях компенсации возможных претензий кредиторов, в деле нет. Доказательств того, что он вложил данный высоколиквидный актив в вещи, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, в деле также нет.

Напротив, как следует из материалов данного дела и материалов иных обособленных споров об обжаловании сделок должника, должник предпринял все возможные действия по уводу принадлежащего ему имущества на близких родственников и других лиц и созданию невозможности удовлетворения потенциальных претензий к его имущественной массе.

При этом то обстоятельство, что 18.02.2019 в отношении ФИО1 по заявлению ООО ТК «Ямалтранссервис» возбуждено дело о банкротстве, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, само по себе свидетельствует о недостаточности поступавших на счет должника денежных средств и иных принадлежащих ему активов для удовлетворения требований кредиторов, в частности ООО ТК «Ямалтранссервис», и предотвращения банкротства ФИО1

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества но и если должник стал отвечать указанному признаку в результате совершения сделки.

Из материалов настоящего дела усматривается, что непосредственно после обращения конкурсного управляющего ООО ТК «Ямалтранссервис» в рамках дела № А40-140479/14-71-141Б к ИП ФИО1 с заявлениями о признании сделок недействительными и о взыскании с него денежных средств в сумме 5 998 806 руб. 26 коп. (август 2016 года – апрель 2017 года) ФИО1, осознавая наличие высокой вероятности удовлетворения таковых арбитражным судом, единовременно (в период с апреля по май 2017 года – даты совершения должником сделок по безвозмездному отчуждению в пользу заинтересованных к нему лиц транспортных средств, квартиры и земельного участка, о недействительности которых финансовым управляющим заявлено в рамках других обособленных споров (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, 02.02.2021 по настоящему делу) совершил безвозмездное отчуждение всего принадлежащего ему дорогостоящего имущества в пользу заинтересованных к нему лиц (в частности ФИО6, ФИО10), тем самым создав условия для возникновения у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что в конечном итоге привело к возбуждению в отношении него дела о банкротстве по заявлению ООО ТК «Ямалтранссервис», требования которого к должнику включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени.

Доказательства, подтверждающие, что осуществляя массовое отчуждение принадлежащего ему имущества в апреле-мае 2017 года, ФИО1 руководствовался какими-либо добросовестными и разумными мотивами, принял меры, направленные на обеспечение возможности компенсирования соответствующих имущественных потерь для осуществления расчетов с кредиторами (в частности с ООО ТК «Ямалтранссервис») в случае удовлетворения заявлений конкурсного управляющего ООО ТК «Ямалтранссервис», им в материалы дела не представлены.

Таким образом, вопреки доводам должника, из материалов настоящего дела усматривается наличие предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия признания сделок недействительными в виде цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так или иначе, даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из отзыва ответчика, должник и ответчик были знакомы до совершения спорной сделки, обстоятельства реализации транспортного средства не свидетельствуют о том, что продавцом осуществлялся поиск случайного покупателя.

Как указывает ответчик, он, как и должник, являлся индивидуальным предпринимателем, то есть оба они являются лицами, обязанными осуществлять расчеты наличными денежными средствами с использованием контрольно-кассовой техники, соблюдать расчетно-кассовую дисциплину.

Между тем, доказательств того, что расчеты осуществлялись с использованием контрольно-кассовой техники или с соблюдением требований о расчетах наличными денежными средствами в деле нет.

Все это свидетельствует о том, что в действительности, несмотря на представленную расписку, расчеты между должником и ответчиком не осуществлялись.

Участвуя в составлении расчетных документов ответчик не мог не знать о том, что отчуждение транспортных средств осуществляется безвозмездно во вред кредиторам, поскольку такое поведение может объясняться только сговором должника и ответчика.

В настоящем случае из материалов дела явно следует, что спорная сделка совершена ФИО1 и ФИО5 с недобросовестной целью единовременного вывода всего принадлежащего должнику ликвидного имущества в пользу третьих лиц в условиях наличия у ФИО1 оснований полагать, что в отношении него арбитражным судом может быть принят судебный акт о взыскании в пользу ООО ТК «Ямалтранссервис» денежных средств в сумме 5 998 806 руб. 26 коп.

Таким образом, спорная сделка в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на дату их совершения или в результате их совершения признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества) была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинила такой вред.

В связи с этим спорная сделка правильно признана судом первой инстанции недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного по спорной сделке транспортного средства.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2020 года по делу № А75-18750/2018 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2017), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13910/2020) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

В.А. Зюков