Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шнайдер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6012/2022) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2022 по делу № А75-18988/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: <...>, член Союза «Уральская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 21.07.2022 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (по доверенности от 29.10.2020 № 138 сроком действия 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Росреестра, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, ФИО4о) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 17.11.2021 № 00638621.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2021 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - третье лицо, ООО «Партнер»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2022 по делу № А75-18988/2021 (далее – обжалуемое решение) заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО4о привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился ФИО4о, просил обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра в полном объёме.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнёр») является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русич» (далее – ООО «Русич»), не представлено; в связи с ненадлежащим извещением лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, арбитражный управляющий не смог воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьёй 25.1 КоАП РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

От ООО «Партнёр» 18.07.2022 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Административным органом 27.07.2022 представлены возражения на апелляционную жалобу.

От арбитражного управляющего 27.07.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ФИО4о поддержал доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении, указал, что определение об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2021, которым время составления протокола определено периодом с 10:00 до 18:00, не получал.

В судебном заседании 28.07.2022 представитель арбитражного управляющего ФИО4 о просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2020 по делу № А75-12081/2019 в отношении ООО «Русич» введено конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО4

В Управление Росреестра поступила жалоба ООО «Партнер», при рассмотрении которой на основании общедоступной информации, размещенной в карточке должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в материалах дела о банкротстве А75-12081/2019, административным органом установлены признаки нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в незаконном расходовании конкурсной массы в части выплаты помощнику арбитражного управляющего Гариной Елене Дмитриевне денежных средств в размере 509 640 руб.;

- пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный срок, в том числе, права аренды лесного участка, принадлежащего должнику на основании договора аренды лесного участка от 02.07.2009 № 012/09-20, и невключении имущества в конкурсную массу;

- пункта 4 статьи 20.3, абзацев 5 и 6 пункта 2 статьи 129, статьи 139, статьи 61.9 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении порядка продажи права аренды лесного участка, принадлежащего должнику на основании договора аренды лесного участка, и последующее неоспаривание договора от 25.12.2020 уступки права требования (цессии) по договору аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона № 012/09-20 от 02.07.2009, непринятия мер по взысканию задолженности по договору купли-продажи с ФИО5;

- пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки по перечислению денежных средств ООО «Водоканал» в сумме 997 091,83 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки;

- подпункта «а» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что выразилось в отсутствие даты составления отчета о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств в каждом отчете конкурсного управляющего, имеющемся в материалах дела о банкротстве № А75-12081/2019.

17.11.2021 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00638621 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2022 по делу № А75-18988/2021 об удовлетворении требований административного органа, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, закон о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях названного закона и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.11.2021 № 00638621, арбитражному управляющему вменяются в вину следующие нарушения:

1) нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве, что выразилось в незаконном расходовании конкурсной массы в части выплаты помощнику арбитражного управляющего Гариной Елене Дмитриевне денежных средств в размере 509 640 руб.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО4 о движении денежных средств должника за период с 18.05.2020 по 18.05.2021, а также за период с 18.05.2020 по 18.08.2021, 14.04.2021 арбитражный управляющий произвел оплату услуг Гариной Е.Д. в размере 509 640 руб., назначение платежа - оплата по договору сохранности № 1 от 25.05.2020, НДС не облагается (далее - договор сохранности с Гариной Е.Д.).

Проведение указанного платежа также подтверждается выпиской по счетам должника, предоставленной УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС) сопроводительным письмом от 02.11.2021 № 09- 24/17035.

При проверке оснований для платежа должностное лицо Управления произвело ознакомление с материалами дела о банкротстве № А75-12081/2019, в котором не обнаружен договор сохранности с Гариной Е.Д.

Выводы о незаключении договора сохранности с Гариной Е.Д. также подтверждаются представленными ООО «Партнер» пояснениями и приложенными к ним документами. Из пояснения ООО «Партнер» следует, что «до введения процедуры конкурсного производства у ООО «Партнер» и ООО «Русич» (должник) была единая электронная почта: partner-r86@mail.ru.

В ходе мониторинга электронных переписок ООО «Партнер» с контрагентами в августе 2021 года сотрудниками выявлено наличие сканированной копии подозрительного письма, согласно которому ООО «Партнер» просит перечислить денежные средства на расчетный счет без указания его владельца и оснований для перечисления.

Принадлежность счета была проверена посредством указания реквизитов в мобильном приложении «Сбербанк онлайн». Установлено, что счет принадлежит гражданке Гариной Е.Д.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Русич» следует, что Гарина Е.Д. была привлечена управляющим в качестве юриста, а в электронной переписке представлялась его помощником.

Информация о привлечении Гариной Е.Д. в качестве юриста по договору № 2 от 25.05.2020 была представлена конкурсным управляющим в отчете за период с 18.05.2020 по 25.11.2020. В этом же отчете имеется указание на заключение договора сохранности имущества должника от 25.05.2020.

Кроме того, юрист привлечен за плату в размере 160 000 руб. за счет имущества должника.

01.02.2021 посредством проведенных торгов было продано имущество ООО «Русич» - кран башенный КБ-408.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего за период с 18.05.2020 по 18.05.2021 после продажи указанного имущества должника с расчетного счета ООО «Русич» было произведено перечисление денежных средств на расчетный счет помощника - Гариной Е.Д. в сумме 509 640 руб. по договору сохранности № 1 от 25.05.2020.

Согласно протоколу осмотра доказательств, составленного нотариусом, между главным бухгалтером ООО «Партнер» ФИО6 и Гариной Е.Д. велась следующая электронная переписка и обмен документами:

30.11.2020 в 18:30 часов с электронной почты Гариной Е.Д. в адрес ООО «Партнер» было направлено письмо с вложениями: проект договора сохранности крана от 25.05.2020; письмо по оплате (на неофициальном бланке ООО «Партнер»). Данные документы были подготовлены самостоятельно помощником конкурсного управляющего и направлены с просьбой: «Подписать и направить оригиналы почтой».

02.12.2020 в 09:58 часов от ФИО6 на адрес электронной почты Гариной Е.Д. направлены подписанные скан-копии указанных документов (договор сохранности и письмо). В реквизитах письма о перечислении не содержится данных получателя платежей.

Как указывает третье лицо, между Гариной Е.Д. и ООО «Партнер» никогда не было никаких сделок, позволяющих осуществлять перечисления денежных средств на расчетный счет Гариной Е.Д. Оригинала или скан-копии договора хранения, подписанного конкурсным управляющим, и письма в распоряжении ООО «Партнер» никогда не было.

Кроме того, договор датирован маем 2020 года, в это время должность директора занимал умерший 05.08.2020 ФИО7.

02.12.2020 в 10:02 часов ФИО6 направлено письмо с просьбой уточнить адрес, по которому необходимо направить оригиналы указанных документов.

02.12.2020 в 11:02 часов от Гариной Е.Д. поступил ответ, что документы следует направить в адрес конкурсного управляющего.

02.12.2020 в 12:06 часов (через 2 часа после получения скан копий договора и письма) от Гариной Е.Д. поступило письмо с вложением: Передаточный акт.

В документе содержатся данные, что одно ООО «Русич» (ИНН: <***>) передает другому ООО «Русич» (ИНН: <***>) права пользования лесным участком, предоставленным Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по договору от 02.07.2009 № 012/09-20, и документацию. Акт подписан конкурсным управляющим - ФИО4

Данное письмо было удалено ФИО6 с электронной почты ООО «Партнер», но сохранились данные о его пересылке на личную эл. почту юрисконсульта ООО «Партнер» - ФИО8, которая также осуществляла юридическое сопровождение деятельности вновь созданного ООО «Русич».

11.01.2021 в 13:40 часов в подтверждение направления оригинала письма по оплате ФИО6 на адрес эл. почты Гариной Е.Д. направлена скан-копия описи вложений.

Из указанных пояснений ООО «Партнер» и приложенных документов следует, что Гарина Е.Д., указанная в отчете конкурсного управляющего ООО «Русич» о своей деятельности за период с 18.05.2020 по 25.11.2020 в качестве юриста, вела электронную переписку с ООО «Партнер» с адреса электронной почты garina е d@mail.ru на адрес электронной почты partner-r86@mail.ru. В электронном письме Гариной Е.Д. от 19.05.2020 она представляется в качестве помощника ФИО4

Из переписки следует, что 30.11.2020 Гарина Е.Д. направила на электронную почту ООО «Партнер» проект договора ответственного хранения от 25.05.2020 и проект письма ООО «Партнер», адресованный ООО «Русич».

Согласно пункту 1.1 проекта договора ответственного хранения ООО «Партнер» (сторона 2) принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а ООО «Русич» (сторона 1) обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 проекта договора ответственного хранения на хранение передается Башенный кран КБ-408ю21, год выпуска 2012.

Согласно проекту письма ООО «Партнер», адресованному ООО «Русич», ООО «Партнер» просит перечислить плату по вышеуказанному договору хранения, которая составляет 55 000 руб. по следующим реквизитам. Счет получателя: 40817810517008498078 Банк получателя: Ивановское отделение № 8639 ПАО Сбербанк Корреспондентский счет 30101810000000000608 БИК 042406608 ИНН <***> КПП 370202001.

02.12.2020 ООО «Партнер» направило Гариной Е.Д. подписанные ФИО9 проект договора ответственного хранения, а также письмо о перечислении денежных средств по договору ответственного хранения.

Согласно сведениям о банковских счетах, предоставленных УФНС, расчетный счет № <***> принадлежит Гариной Е.Д.

Как было указано выше, 14.04.2021 ФИО4 перечислил по указанным реквизитам Гариной Е.Д. денежные средства в размере 509 640 руб.

При этом согласно отчетам об использовании денежных средств должника за период с 18.05.2020 по 18.05.2021, а также за период с 18.05.2020 по 18.08.2021 ФИО4 указывает именно Гарину Е.Д. получателем средств по договору сохранности № 1 от 25.05.2020, что свидетельствует о том, что он был осведомлен, что получателем указанной суммы является не ООО «Партнер», а Гарина Е.Д.

Кроме того, производя операции по расчетному счету должника, ответственность за законное и обоснованное расходование средств несет арбитражный управляющий.

Таким образом, 14.04.2021 ФИО4 в отсутствие оснований перечислил из конкурсной массы в пользу Гариной Е.Д. денежные средства в размере 509 640 руб., осознавая, что она не имеет оснований для их получения.

Из пояснений ООО «Партнер» также следует, что общество не заключало с Гариной Е.Д. каких-либо договоров на хранение вышеуказанного имущества должника, а также не осуществляло хранение башенного крана своими силами.

Из пояснений ФИО4 от 06.09.2021, направленных в материалы дела о банкротстве № А75-12081/2019, следует, что денежные средства за оказание услуг, перечисленные 14.04.2021 на счет Гариной Е.Д. ошибочно по проекту договора ответственного хранения, возвращены Гариной Е.Д. в конкурсную массу.

Вместе с тем возращение денежных средств в конкурсную массу не нивелирует их неправомерное расходование ФИО4

Кроме того, на основании определений об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 92/86-21 от 30.09.2021 и от 22.10.2021, у ФИО4 были истребованы следующие сведения и документы: пояснения, каким образом обеспечивалась сохранность крана башенного КБ - 408, указать место его нахождения до продажи; договор хранения с Гариной Е.Д. с приложением дополнительных соглашений, актов выполненных работ, документов об оплате; сведения. каким образом юрист Гарина Е.Д. имела возможность обеспечить сохранность крана башенного КБ - 408 (исполнить обязанности по договору хранения); договор с Гариной Е.Д. на оказание юридических услуг, с приложением дополнительных соглашений, актов выполненных работ, документов об оплате; пояснения о необходимости заключения с ООО «Партнер» договора ответственного хранения при наличии договора хранения с Гариной Е.Д.; договор ответственного хранения с ООО «Партнер» на охрану крану башенного КБ-408.

ФИО4 запрошенные сведения и документы в административный орган не представил.

Таким образом, в ходе административного расследования не установлено объективных причин, не позволивших ФИО4 соблюсти требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, ФИО4 допустил нарушение статьей 20.3, 20.7, 131, 133, 134 Закона о банкротстве;

2) нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный срок, в том числе, права аренды лесного участка, принадлежащего должнику на основании договора аренды лесного участка от 02.07.2009 года № 012/09-20 (далее - договор аренды лесного участка), и невключении имущества в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Русич» введена 18.05.2020.

Таким образом, ФИО4 должен был провести инвентаризацию имущества должника в срок до 18.08.2020 и в срок не позднее 21.08.2020 включить сведения о ее результатах в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Вместе с тем из сообщения о результатах инвентаризации имущества должника на ЕФРСБ от 25.08.2020 № 5384223 и приложенного файла следует, что ФИО4 провел инвентаризацию башенного крана 25.08.2021.

Кроме того, из сообщения о результатах инвентаризации имущества должника на ЕФРСБ от 05.02.2021 № 6139176 и прикрепленных файлов следует, что ФИО4 провел инвентаризацию наличных денежных средств, расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами и кредиторами, нематериальных активов лишь 04.02.2021, что свидетельствует о нарушении им трехмесячного срока для проведения инвентаризации.

В рамках дела о банкротстве арбитражный суд не определял более длительный срок для проведения инвентаризации имущества должника.

В ходе административного расследования установлено, что должнику на праве аренды принадлежал лесной участок на основании договора аренды от 02.07.2009 № 012/09-20 сроком на 25 лет, заключенного с департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - лесной участок).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Однако ФИО4 не провел инвентаризацию лесного участка, не включил его в конкурсную массу. Арбитражный управляющий способствовал отчуждению лесного участка путем уступки прав по договору цессии, о чем будет изложено ниже.

ФИО4 не представил пояснений по поводу нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективных причин, не позволивших конкурсному управляющему соблюсти требования законодательства о банкротстве, не установлено;

3) нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзацев 5 и 6 пункта 2 статьи 129, статьи 139, статьи 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении порядка продажи права аренды лесного участка, принадлежащего должнику на основании договора аренды лесного участка, и неоспаривании договора от 25.12.2020 уступки права требования (цессии) по договору аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона № 012/09-20 от 02.07.2009, непринятии мер по взысканию задолженности по договору купли-продажи с ФИО5

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что имущественные права должника могут быть проданы только в порядке, предусмотренном нормами законодательства о несостоятельности, при этом от имени должника праве действовать исключительно конкурсный управляющий.

Как было указано ранее, должнику по договору аренды от 02.07.2009 № 012/09-20 лесного участка принадлежал лесной участок, площадью 2.8 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре 86/07/020/2009-03/00010, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, муниципальное образование Советский район, в соответствии с материалами лесоустройства местоположение лесного участка определено границами: Югорское лесничество, Арантурское участковое лесничество, квартал № 136, выдела 2, 24, 37, целевое назначение лесов - эксплуатационные, категория земель - земли лесного фонда.

Несмотря на то, что в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, распоряжается имуществом, в том числе имущественными правами должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, 31.08.2020 между должником - ООО «Русич» в лице директора ФИО10 (фактически лицо, не имеющее полномочий на совершение сделки) и вновь созданным ООО «Русич» (ОГРН <***>) в лице ФИО5, а также конкурсным управляющим ФИО4 оформляется передаточный акт, в соответствии с которым ФИО4 и директор ООО «Русич» ФИО10 передают, а директор ООО «Русич» ФИО5 принимает следующую документацию на лесной участок: договор аренды лесного участка от 02.07.2009 № 012/09-20, решение о регистрации ООО «Русич».

25.12.2020 между должником - ООО «Русич» в лице директора ФИО10 (цедент) и вновь созданным ООО «Русич» (ОГРН <***>) в лице ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона № 012/09-20 от 02.07.2009 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору от 02.07.2009 года 012/09-20 аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии за уступаемые права и обязанности по договору аренды лесного участка от 02.07.2009 № 012/09-20 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цессии договорная сумма по договору выплачивается цессионарием цеденту следующим образом: единовременно после заключения настоящего договора и его государственной регистрации.

Согласно пункту 3.3 договора цессии выплата договорной суммы цеденту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

14.01.2021 проведена государственная регистрация уступки прав (аренды), номер регистрации 86:00:0000000:395-86/055/2021-4.

ООО «Русич» в лице директора ФИО10 с одной стороны и ООО «Русич» в лице ФИО5 с другой стороны составили акт приема-передачи документов.

Анализ выписки по счету должника показывает, что денежные средства от цессионария цеденту на счет не поступили.

Таким образом, из конкурсной массы безвозмездно выбыло имущество должника.

Договор уступки права требования по договору аренды лесного участка обладает признаками ничтожности, при этом ФИО4 не обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу права аренды лесного участка, однако этого не сделал.

Относительно непринятия мер по взысканию задолженности по договору купли-продажи, заключенному с ФИО5, установлено следующее.

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Русич» за 2018 года и расшифровки к ней, направленной конкурсному управляющему письмом № 04 от 12.02.2021, усматривается, что часть дебиторской задолженности конкурсным управляющим не взыскивается, а отчетность содержит недостоверные данные, в частности: За ФИО7 (согласно расшифровке строки «финансовые и другие оборотные активы») числится задолженность в размере 3 839 541 руб., с указанием на то, что 30.01.2019 им была произведена оплата на сумму 2 935 514 руб.

Таким образом, остаток суммы долга составил 958 027 руб.

Обозначенную сумму должен и не оплатил ФИО5 (директор нового ООО «Русич») за приобретение у ООО «Русич» автомобиля Nissan Patrol.

Между ООО «Русич» и ФИО7 был заключен договор купли- продажи нежилого помещения стоимостью 3 150 541 руб.

Оплата произведена двумя платежами в 2018 году на сумму 215 027 руб., в 2019 году на сумму 2 935 514 руб. Денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредитором, подавшим заявление о банкротстве (ИНФС). Иной задолженности за ФИО7 не числилось.

Для целей сокрытия задолженности ФИО5 в расшифровке она отнесена к задолженности умершего ФИО7 Никаких мер по проверке исполнения договора и взысканию долга с ФИО5 конкурсным управляющим не производится.

Между ФИО11 и ООО «Русич» был заключен договор займа от 23.01.2014, согласно которому ФИО12 получила денежные средства в размере 3 150 000 руб. Срок возврата - 300 месяцев (25 лет).

Отсутствие задолженности по указанному договору конкурсным управляющим не проверено. Заемщиком является бывший главный бухгалтер ООО «Русич», которая могла предоставить недостоверные данные о наличии (отсутствии) долга по указанному договору.

Бухгалтерская отчетность по 2018 году предоставлялась именно ФИО13 В расшифровке бухгалтерской отчетности в строке «частное лицо» числится задолженность на сумму 971 332 руб. 92 коп., которая не взыскивается.

Сделка купли-продажи экскаватора между ООО «Русич» и ФИО10 не оспаривалась. Средне-рыночная стоимость техники значительно превышает цену договора, что не могло быть оставлено без внимания конкурсного управляющего.

К письму ООО «Русич» № 04 от 12.02.2021 ФИО4 приложена расшифровка строк бухгалтерской отчетности ООО «Русич» за 2018 год.

Согласно строке 1230 - финансовые и другие активы, дебиторы, содержится информация о наличии дебиторской задолженности перед должником, таким образом, у ФИО4 имеются первичные сведения о наличии дебиторской задолженности перед должником.

В отчете конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности от 18.08.2021 в части мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании указано, что на основании бухгалтерской документации была выявлена дебиторская задолженность. Конкурсным управляющим проведены переговоры с дебиторами. Дебиторская задолженность частично погашена.

Однако указанный отчет не содержит перечень дебиторов и размер выявленной и погашенной дебиторской задолженности.

Кроме того, к сведениям в отчете о частичном погашении дебиторской задолженности следует отнестись критически, так как согласно выпискам по счетам должника оплата на счета должника не поступала от дебиторов, перечисленных в расшифровке строк бухгалтерской отчетности ООО «Русич» за 2018 года.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено нарушение ФИО4 обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

ФИО4 не представил доказательств существования объективных причин, не позволивших ему исполнить вышеуказанную обязанность;

4) нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки по перечислению денежных средств ООО «Водоканал» в сумме 997 091,83 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 по делу № А75-12081/2019 ФИО4 30.12.2020 посредством системы «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Партнер» обществу с ограниченной ответственности «Водоканал» в сумме 997 091,83 руб., применении последствий ее недействительности.

Таким образом, ФИО4 обязан опубликовать соответствующее сообщение в ЕФРСБ не позднее 31.12.2020. Однако сообщение № 6088963 включено ФИО4 в ЕРФСБ спустя 28 дней.

ФИО4 не представил доказательств наличия объективных причин, не позволивших ему в установленный срок исполнить обязанность по опубликованию сведений в ЕРФСБ;

5) нарушение подпункта «а» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общих правил), что выразилось в отсутствии даты составления отчета о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств в каждом отчете конкурсного управляющего, имеющемся в материалах дела о банкротстве № А75-12081/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются дата и место составления отчета (заключения).

В ходе административного расследования установлено, что в материалах дела о банкротстве имеются отчеты арбитражного управляющего: отчет о деятельности за период с 18.05.2020 по 04.08.2020 - дата составления отчета не указана; отчет о движении денежных средств за период с 18.05.2020 по 04.08.2020 - дата составления отчета не указана; отчет о деятельности за период с 18.05.2020 по 25.1 1.2020 - дата составления отчета не указана; отчет о движении денежных средств за период с 18.05.2020 по 25.11.2020 - дата составления отчета не указана; отчет о деятельности за период с 18.05.2020 по 14.04.2021 - дата составления отчета не указана; отчет о движении денежных средств за период с 18.05.2020 по 14.04.2021 - дата составления отчета не указана; отчет о движении денежных средств за период с 18.05.2020 по 18.05.2021 - дата составления отчета не указана; отчет о движении денежных средств за период с 18.05.2020 по 18.08.2021 - дата составления отчета не указана.

В материалах дела находятся только три отчета, которые имеют дату составления отчета - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.05.2021, от 18.05.2021, от 22.09.2021.

ФИО4 не представил доказательств наличия объективных причин, не позволивших ему соблюсти требования Общих правил и указать дату составления отчета.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения и факт его совершения арбитражным управляющим, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба не содержит никаких доводов, возражений по существу выявленных правонарушений, вменяемых арбитражному управляющему, то есть нарушения не оспариваются и не опровергаются арбитражным управляющим, также подтверждаются материалами дела.

Арбитражный управляющий указывает, что в связи с ненадлежащим извещением лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, арбитражный управляющий не смог воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьёй 25.1 КоАП РФ.

Изложенный довод подлежит отклонению с учётом следующего.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 17.11.2021 в отсутствие арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела дело об административном правонарушении возбуждено 30.09.2021, окончание административного расследования назначено на 22.10.2021.

ФИО4 зарегистрирован по адресу: <...> д.., кв.. Данное обстоятельство подтверждается информацией, представленной органами внутренних дел (л.д. 107 т. 2).

01.10.2021 в адрес ФИО4 почтой направлено сопроводительное письмо Управления от 30.09.2021 № 01-14/09489 с приложением копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.09.2021 № 92/86-21, определения об истребовании сведений от 30.09.2021 № 92/86-21, копии жалобы ООО «Партнер» от 13.09.2021 № 125 (л.д. 87-97 т.2).

Согласно списку № 284 внутренних почтовых отправлений от 01.10.2021 почтовому отправлению присвоен идентификатор 80080365683311 (л.д. 98 т. 2).

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 80080365683311, 13.10.2021 состоялась неудачная попытка вручения, 22.10.2021 (в день окончания административного расследования) ФИО4 получил извещение (сайт Почты России).

В связи с тем, что информация о получении извещения ФИО4 была отражена Почтой России в электронном сервисе позднее 22.10.2021, к моменту окончания административного расследования у должностного лица Управления не было сведений о его извещении о времени и месте окончания административного расследования, в связи с чем срок окончания административного расследования был продлен до 17.11.2021.

25.10.2021 ФИО4 почтой направлено сопроводительное письмо Управления от 22.10.2021 № 01-14/10340 с приложением копии определения от 22.10.2021 о продлении срока проведения административного расследования по административному делу № 92/86-21, определения об истребовании сведений от 22.10.2021 М» 92/86-21, копии жалобы ООО «Партнер» от 13.09.2021 № 125 (л.д. 25-28 т.3).

Согласно списку № 176 внутренних почтовых отправлений от 25.10.2021 почтовое отправление имеет идентификатор 80097365740012, разряд «административное», прибыло в место вручения 02.11.2021.

С учетом нерабочих выходных и праздничных дней 12.11.2021 является последним днем хранения почтового отправления в почтовом отделении.

Согласно представленному административным органом отчету об отслеживании отправления с идентификатором 80097365740012 ФИО4 получил извещение 12.11.2021 (л.д. 29 т.3).

Кроме того, извещение со сведениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено ФИО4 на адрес электронной почты ramis7775@vandex.ru.

Таким образом, административным органом предприняты все меры по извещению ФИО4 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ООО «Партнёр» не является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве ООО «Русич», отклоняются. Согласно материалам дела о банкротстве ООО «Русич», ООО «Партнёр» является ответчиком по сделке, оспариваемой ФИО4 от имени ООО «Русич». Отсутствие права ООО «Партнёр» на обращение в Управление Росреестра с заявленными требованиями управляющим не опровергнуто, в том числе ссылками на нормы права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, заявителем жалобы не мотивировано наличие оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2022 по делу № А75-18988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер