Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2634/2022) общества с ограниченной ответственностью «Цитрус» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2022 по делу № А75-19016/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600515470, ИНН 8601003963, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Цитрус» (ОГРН 1128601003871, ИНН 8601047939, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, дом 97, квартира 10) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – административный орган, Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Цитрус» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Цитрус», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 18.11.2021 № 501/2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2022 по делу № А75-19016/2021 заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 000 руб. Суд определил изъятую протоколом от 28.08.2021 алкогольную продукцию направить на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Цитрус» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы заявляет о том, что извещение о дате, времени и месте составления протокола от 03.09.2021 вручено не Гусейновой Сабахат Ариф кызы (законному представителю Общества), а иному неустановленному лицу. Уведомление о вручении извещения о дате, времени и месте составления протокола не позволяет установить личность получателя извещения. В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО «Цитрус» в лице законного представителя Гусейновой Сабахат Ариф кызы извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу места нахождения данного юридического лица.

Кроме того, ООО «Цитрус» утверждает об отсутствии события административного правонарушения, указывая, что осуществляет деятельность в сфере общепита с применением контрольно-кассовой техники на объекте, но без оборота алкоголя. Реализацию алкогольных напитков осуществлял ИП Тарывердиев В.Г.о., о чём свидетельствуют свидетельские показания его работников (Гулиева Эльгуна Явер Оглы, Никоновой Анастасии Андреевны). Использование алкоголя, в том числе шампанского «РУССКОЕ ЗОЛОТО», при приготовлении кулинарных блюд (повидло, желе, соусы, пасты, десерты, мороженое, кондитерские изделия), перечень которых утверждён распоряжением Правительства РФ от 29.12.2020 № 3650-р, не подпадает под действие Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ). Договор субаренды от 12.07.2021 с ИП Тарывердиевым В.Г.о. на срок менее года не подлежал государственной регистрации. Протокол осмотра от 27.08.2021 и протокол изъятия вещей и документов от 28.08.2021 составлены без понятных, с вручением указанных протоколов несовершеннолетней Никоновой А.А.

ООО «Цитрус» полагает, что судебный акт затрагивает права Боровского Г.В., ИП Суюндикова Э.Р., ООО «Сибирь Торг», поскольку Боровскому Г.В. принадлежит на праве собственности помещение, на территории которого обнаружена алкогольная продукция, который передал его в доверительное управление ИП Суюндикову Э.Р.; лицензия на деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в пом. 2 д. 43 по ул. Луговая г. Ханты-Мансийск оформлена на ООО «Сибирь Торг».

ООО «Цитрус» считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства, чем лишил возможности Общество представить постановление мирового судьи № 5-2151-2804/2021 с отметкой о вступлении в законную силу, поставил в преимущественное положение Департамент.

ООО «Цитрус» указывает, что относится к субъектам малого предпринимательства и является микропредприятием, ранее не привлекалось к административной ответственности по однородным правонарушениям, имело лицензию от 16.01.2019 №?86РПА0003016 на розничную продажу алкогольной продукции и оказывает благотворительную помощь реабилитационным центрам; полагает штраф чрезмерным, возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Просительная часть апелляционной жалобы содержит ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма Боровского Г.В., ИП Суюндикова Э.Р., протокол опроса Никоновой А.А., благодарственное письмо Ханты-Мансийского реабилитационного центра), о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Боровского Г.В., ИП Суюндикова Э.Р., ООО «Сибирь Торг», ИП Тарывердиева В.Г.о.; о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Департамент представил отзыв на жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Цитрус» имеет лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресам обособленных подразделений: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, 21, магазин «Сокол»; Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, Тобольский тракт, 2Б, магазин «Сокол».

Лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания у ООО «Цитрус» отсутствует.

27.08.2021 в Депэкономики Югры поступило сообщение УЭБ и ПК УМВД Росси по ХМАО-Югре о том, что по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. г. Ханты-Мансийск, ул. Луговая. 43 в Рестобаре «VEGAS» реализуется алкогольная продукция без соответствующей лицензии (том 1 л. д. 34).

Определением от 30.08.2021 определено провести административное расследование в отношении ООО «Цитрус» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем в ночь с 27.08.2021 по 28.08.2021 проведен осмотр помещения.

В ходе осмотра объекта за барной стойкой и в подсобном помещении обнаружена алкогольная продукция в количестве 106 единиц.

В ходе осмотра была произведена видеосъемка на персональный аудио-видеорегистратор марки Надзор 2 и фотосъемка на мобильный телефон Хонор. Осмотр проводился в присутствии бармена restobar «Vegas» ООО «Цитрус» Никоновой А.А. (DVD-диск том 1 л. д. 111).

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов (том 1 л. д. 35-41).

В ходе осмотра объекта изъяты вещи и документы, приобщенные к материалам дела: меню рестобара «Vegas» на 1 л. в 1 экз.; тетрадный лист с коктейлями, в том числе алкогольными; чек № 102165 от 13.08.2021 от кассы Атол онлайн-касса; чек № 102166 от 13.08.2021 от кассы Атол онлайн-касса; чек № 102167 от 13.08.2021 от кассы Атол онлайн-касса; нефискальный документ рестобар «VEGAS» № 102510 от 22.08.2021; терминальный чек № 0005 от 21.08.2021.

Изъятие вещей и документов оформлено протоколом от 28.08.2021 (том 1 л. д. 42-63).

Проведены опросы свидетелей Кузьмина А.С., Гимаева Б.Р., Чупрунова М.Б., Никоновой А.А., что отражено в протоколах от 28.08.2021 (том 1 л. д. 64-67).

18.11.2021 в отношении ООО «Цитрус» составлен протокол № 501/2021 об административном правонарушении от 18.11.2021 (том 1 л. д. 17-26).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Цитрус» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

07.02.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (часть 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлено, что по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Луговая, 43, restobar «Vegas» осуществляет деятельность ООО «Цитрус».

Вход в restobar «Vegas» расположен со стороны улицы. Restobar «Vegas» находится в двухэтажном нежилом здании: на первом этаже расположены туалетные комнаты, на втором этаже гардероб и зал обслуживания посетителей. Имеется вывеска с наименованием объекта общественного питания «Restobar «Vegas». На входной группе отсутствует информация об ограничениях режима работы объекта общественного питания.

При входе в restobar «Vegas» расположено следующее:

Слева от входа расположена барная стойка под которой находится маркированная алкогольная продукция в ассортименте: шампанское, виски, коньяк и др. алкогольная и спиртосодержащая продукция, в том числе, откупоренная. Под барной стойкой также установлено наличие маркированной алкогольной продукции. Имеется оборудование для изготовления коктейлей и в большом количестве посуда (тарелки, ложки, вилки, ножи, бокалы и рюмки). Напротив барной стойки расположены столы, стулья, кресла. В зале на момент осмотра зала находились посетители, а также имелся обслуживающий персонал: бармен и официанты.

В торговом зале на барной стойке обнаружено меню, в котором для посетителей представлены в ассортименте алкогольные коктейли, состоящие из водка, джин, ром, текилы и т.д.

В зале обслуживания посетителей установлено наличие ККТ АТОЛ 30Ф с заводским номером 00106120568902,за барной стойкой и в подсобном помещении обнаружена алкогольная продукция в количестве 106 единиц.

Товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию, в том производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на объекте по требованию не представлены.

При этом лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания у ООО «Цитрус» отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами от 28.08.2021 осмотра и изъятия вещей и документов, с приложением видеосъемки на персональный аудио-видеорегистратор марки Надзор 2 и фотосъемки на мобильный телефон Хонор и свидетельствуют о факте оборота (розничной продажи) алкогольной продукции ООО «Цитрус» без соответствующей лицензии, что образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Помимо указанного, оборот алкогольной продукции подтверждается опросами свидетелей Кузьмина А.С., Гимаева Б.Р., Чупрунова М.Б., подтвердившими факт приобретения алкогольной продукции в restobar «Vegas».

Доводы ООО «Цитрус» о том, что Общество осуществляет деятельность в сфере общепита с применением контрольно-кассовой техники на объекте, но без оборота алкоголя, а реализацию алкогольных напитков осуществлял ИП Тарывердиев В.Г.о., являются несостоятельными, поскольку изъятые и представленные в материалы дела чек № 102165 от 13.08.2021 от кассы Атол онлайн-касса; чек № 102166 от 13.08.2021 от кассы Атол онлайн-касса; чек № 102167 от 13.08.2021 от кассы Атол онлайн-касса; нефискальный документ рестобар «VEGAS» № 102510 от 22.08.2021; терминальный чек № 0005 от 21.08.2021, терминальным чеком Сбербанка России № 23767535, подтверждают, что денежные средства от продажи, в том числе алкогольных напитков перечислялись ООО «Цитрус», отражают наименование продавца, его ИНН и прочие сведения.

В ответ на запрос административного органа, ПАО «Сбербанк России» подтвердило, что терминал с № 23767535 установлен по адресу: 628001. Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, ул. Луговая, д. 43 (Restoran «Vegas») и принадлежит ООО «Цитрус».

Утверждение ООО «Цитрус» о том, что алкогольная продукция использовалась только при приготовлении кулинарных блюд, опровергается содержанием чеков, в которых указано на продажу алкогольных напитков (Водка Кола), представленным меню заведения, протоколам опросов свидетелей, а также иным материалам проверки.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол осмотра от 27.08.2021 и протокол изъятия вещей и документов от 28.08.2021 составлены без понятных, с вручением указанных протоколов несовершеннолетней Никоновой А.А., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протоколов от 27.08.2021 усматривается, что осмотр проведен в присутствии работника Общества (бармена Никоновой А.А.), а также с применением фото- и видеофиксации, в силу чего присутствие двух понятых не является обязательным.

Ссылки подателя жалобы о том, что работник Общества - бармен Никонова А.А. является несовершеннолетней, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами проверки подтверждается, что Никонова А.А. была допущена к работе с ведома работодателя, фактически находилась с Обществом в трудовых отношениях, соответственно, является, будучи работником, является представителем Общества.

Утверждение подателя жалобы о том, что несовершеннолетнее лицо является недееспособным, является ошибочным и противоречит статье 26 ГК РФ, предусматривающей частичную дееспособность несовершеннолетних граждан. Нормы КоАП РФ не содержат ограничений по опросу свидетелей в возрасте 17 лет.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что протокол осмотра представляет собой меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая направлена на своевременную фиксацию нарушений, в случае их обнаружения, и закрепление доказательств, ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя и работнику юридического лица для присутствия при осмотре не требуется подтверждение полномочий.

В рассматриваемом случае полномочия Никоновой А.А. явствовали из обстановки, она не отрицала, что работает барменом в рестобаре «Vegas», протоколы подписаны Никоновой как барменом ООО «Цитрус» без замечаний.

Более того, вопреки доводам ООО «Цитрус» о том, что реализацией алкогольной продукции занимается ИП Тарывердиев В.Г., Никонова А.А. при опросе указанное не подтвердила.

Ссылки ООО «Цитрус» на договор субаренды от 12.07.2021 о передаче помещения рестобара ИП Тарывердиеву В.Г. правомерно оценены судом первой инстанции критически, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанный предприниматель фактически осуществлял деятельность в заведении. Договор субаренды не был представлен административному органу в ходе производства по делу, при этом в подтверждение его заключения не представлены документы, позволяющие проверить дату составления (договор не имеет номера, не зарегистрирован, отсутствует согласование собственника).

При осмотре не было установлено, что на объекте осуществляет деятельность несколько хозяйствующих субъектов. Все собранные в ходе осмотра помещений доказательства однозначно свидетельствуют о том, что деятельность на данном объекте осуществляло только ООО «Цитрус». Согласно сведениям инспекции у ИП Тарывердиева В.Г. отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Луговая, д. 43, restobar «Vegas». По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей у ИП Тарывердиева В.Г. (в отличие от ООО «Цитрус») отсутствуют виды экономической деятельности в сфере оказания услуг общественного питания и розничной продажи алкогольной продукции: например, такие как подача напитков, деятельность ресторанов и кафе и др. При этом содержатся такие виды экономической деятельности, как торговля розничная аудио- и видеотехникой, ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров, которые указывают на осуществление предпринимателем деятельности в сфере ремонта оборудования и продажи комплектующих.

Утверждение об осуществлении деятельности по спорному адресу предпринимателем противоречит представленным в материалы дела кассовым чекам, указывающим на ООО «Цитрус».

Судебная коллегия считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает обстоятельства осуществления ООО «Цитрус» оборота алкогольной продукции (в виде розничной продажи) без соответствующей лицензии, что образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Цитрус» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Доводы Общества о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признаются апелляционным судом необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 24 указанного Постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что копией списка внутренних почтовых отправлений от 22.10.2021 № 14 подтверждается направление копии извещения о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении № 501/2021 в адрес Общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ (том 1 л. д. 88-89).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80097465475548 23.10.2021 произведена неудачная попытка вручения (том 1 л. д. 90).

В адрес Общества также была направлена телеграмма от 09.11.2021 22-Исх-12641 с информацией о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении № 501/2021 – 18.11.2021 в 11 час. 00 мин. (том 1 л. д. 91-92).

Уведомлением телеграфа от 12.11.2021 22-Вх-13299 с информацией, что телеграмма не доставлена по причине «квартира закрыта».

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ООО «Цитрус» было надлежащим образом извещено о составлении административного протокола.

Более того, из материалов дела следует, что Общество было ознакомлено 01.10.2021 по ходатайству с материалами проверки (том 1 л. д. 68), 28.10.2021 представляло Департаменту пояснения (том 1 л. д. 93), соответственно, обладало сведениями о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80094166186490 подтверждается направление Обществу копии протокола по делу об административном правонарушении № 501/2021от 18.11.2021.

Административным органом при производстве дела не допущено процессуальных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы подателя жалобы о том, что судебный акт затрагивает права Боровского Г.В., ИП Суюндикова Э.Р., ООО «Сибирь Торг», в силу чего указанные лица должны были быть приобщены судом к участию в дела в качестве третьих лиц, являются несостоятельными, так как указанные лица не являются предполагаемыми участниками материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде, оспариваемый судебный акт каким-либо образом их прав и обязанностей не затрагивает.

Основания для привлечения Боровского Г.В., ИП Суюндикова Э.Р., ООО «Сибирь Торг» в качестве третьих лиц отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства, чем лишил возможности Общество представить постановление мирового судьи № 5-2151-2804/2021 с отметкой о вступлении в законную силу, не принимаются судом, поскольку предусмотренные статьей 143 АПК РФ обстоятельства для приостановления производства по делу отсутствовали, указанное постановление не имеет для суда преюдициального значения.

Отложение судебного заседания в условиях надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом суда, а не обязанностью. Ходатайства Общества были правомерно отклонены судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в минимальном размере 3 000 000 руб.

Апелляционный арбитражный суд полагает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2022 по делу № А75-19016/2021 подлежит изменению в части назначения наказания, исходя из следующего.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям», согласно которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 1).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (пункт 2).

Статья 14.17 КоАП РФ расположена в разделе II КоАП РФ в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций». Санкция части 3 указанной статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу того, что ООО «Цитрус» включено с 01.08.2016 как микропредприятие в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а санкций части 3 статьи 14.17 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то с учетом положений пункта 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным назначение ООО «Цитрус» административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб. с направлением на уничтожение алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 28.08.2021.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цитрус» удовлетворить в части. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2022 по делу № А75-19016/2021 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Цитрус» (ИНН 8601047939, ОГРН 1128601003871, дата регистрации 16.10.2012, адрес регистрации: г. ХантыМансийск, ул. Гагарина, д. 97, кв. 10) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Направить на уничтожение изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 28.08.2021 алкогольную продукцию.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель: Управление Федерального казначейства по Свердловской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу), л/с 04621А22520, ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864, КПП 667901001, Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области город Екатеринбург, номер казначейского счета 03100643000000016200, номер счета 401028106453700000054, БИК 016577551, ОКТМО 65701000.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

При этом, лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков