Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8789/2022) акционерного общества «Городские электрические сети» на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19321/2020 (судья Е.В. Инкина)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127410,
<...>, эт. 4, оф. 41) к акционерному обществу «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании закупки недействительной.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от акционерного общества «Городские электрические сети» – ФИО3
по доверенности от 18.01.2022 № 01-03 сроком действия по 31.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоКонтроль» – ФИО4 по доверенности от 08.11.2021 сроком действия на один год.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоКонтроль» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Городские электрические сети» (далее – компания, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, соответчик) о признании результатов закупки в форме запроса котировок в электронной форме, оформленных протоколом подведения итогов
№ 320009437751-03 (протокол от 04.09.2020 № УТС056.20-3 ЗК), недействительными
в части определения победителем предпринимателя; признании недействительным договора от 21.09.2020 № 51441.20 (далее – договор), заключенного по результатам оспариваемой закупки; признании победителем закупки в форме запроса котировок
в электронной форме (реестровый номер извещения о закупке № 32009437751) общества; обязании компании заключить с обществом договор на условиях, указанных в извещении (реестровый номер извещения о закупке № 32009437751), с ценой договора в размере 1 918 800 руб.

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Протокольным определением от 16.05.2022 к участию в деле привлечен специалист ФИО5.

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования общества удовлетворены частично. Закупка
в форме запроса котировок в электронной форме на поставку ультразвуковых расходомеров № УТС056.20 ЗК (номер извещения – 32009437751) и договор
№ 51441.20 от 21.09.2020, заключенный по результатам оспариваемой закупки
с предпринимателем, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании жалобы ответчик указывает, что компанией не было допущено нарушений правил проведения торгов, служивших основанием для признания
их и заключенного по результатам их проведения договора поставки недействительным. Судом первой инстанции, а так же привлеченным к участию в деле специалистом, не был раскрыт термин «эквивалент», который в указанном споре имеет основополагающее значение. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы компании не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить
жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел
к следующим выводам.

Судом установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru), а также на электронной площадке РТС-Тендер (http://www.rts_tender.ru) компания 24.08.2020 разместила извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку ультразвуковых расходомеров
№ УТС056.20 ЗК (номер извещения – 32009437751, далее – извещение о проведении запроса котировок), которое содержало информацию о необходимом товаре и его характеристиках, с начальной максимальной ценой договора – 2 757 916 руб. 13 коп.

Предмет закупки – поставка товара (расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US-800 в количестве 18 штук производства компании ООО «Эй-Си Электроникс» (Россия) или эквивалента); в техническом задании (раздел № 4 извещения о проведении запроса котировок) указаны технические характеристики поставляемого товара, в том числе: потребляемая мощность - не более 5 Вт; по связи между каналами измерения, входными и выходными сигналами - с гальванической развязкой; степень защиты ПЭП - IP68 (расходомер № 7 технического задания); требуемая температура окружающей среды от - 40 до +60 С.

Пунктом 1.2 положения о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг, утвержденного решением Совета директоров общества в 2019 году (далее – Положение), определено, что эквивалентом является равноценный, равнозначный, равносильный или соответствующий в каком-либо отношении товар, заменяющий его или служащий его выражением.

В соответствии с пунктом 11.6.3.3 Положения заявка участника закупки отклоняется комиссией по осуществлению закупок при рассмотрении в случае несоответствия предлагаемых товаров, работ, услуг требованиям извещения
о проведении запроса котировок в электронной форме.

Победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора (пункт 11.7.1 Положения).

В разделе № 4 извещения о проведении запроса котировок указаны технические характеристики поставляемого товара.

На участие в закупке поступили заявки, в том числе истца и соответчика.

В соответствии с заявкой предпринимателя к поставке предложен эквивалент товара – расходомер «Волна – М» с потребляемой мощностью 5 Вт, с гальванической развязкой между каналами измерения и входными сигналами, в соответствии с ГОСТ 14254-96 и степенью защиты не хуже IP65.

Согласно протоколу подведения итогов от 04.09.2020 № УТС056.20-3 ЗК, размещенному на электронной площадке, победителем запроса котировок признан предприниматель, предложивший к поставке эквивалент товара по наименьшей цене.

С победителем закупки компаний заключен оспариваемый договор, который исполнен сторонами.

Считая, что соответчиком при участии в закупке предложена продукция,
не являющаяся эквивалентом закупаемого товара, указанного в извещении
о проведении запроса котировок, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая выводы суда кассационной инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по делу
в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 44 Постановления № 10/22 разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 1, 5 Обзора
от 22.12.2005, при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными
по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями
не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам установлены Законом № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации
и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств
на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных
на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

В силу статьи 17 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах и нарушение порядка определения победителя торгов.

Возможное сужение круга участников закупки не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции
№ 135-ФЗ, если при этом достигается эффективное расходование денежных средств
на приобретение товаров, работ, услуг.

Соответственно, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику
с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона
от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Для признания торгов недействительными требуется установить не только наличие защищаемого права или интереса у лица, обращающегося с требованием
о признании торгов недействительными, но также определить являются ли нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Судом первой инстанции установлено, что закупка расходомеров-счетчиков была проведена в форме запроса котировок. В исковом заявлении истец ссылается
на то, что предложенные предпринимателем расходомеры_счетчики не являются эквивалентом расходомеров-счетчиков жидкости ультразвуковой US-800 применительно к понятию «эквивалент». Победителем, по мнению истца, был признан участник закупки, предложивший заявку, не соответствующую условиям документации о закупке, поскольку характеристики товара были неэквивалентными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Свою позицию истец подтвердил актом анализа соответствия технических
и метрологических характеристик расходомеров-счетчиков жидкости ультразвуковых US800 и расходомеров-счетчиков ультразвуковых «Волна-М» от 16.03.2021, составленный по заказу истца и содержащий сравнительный анализ расходомеров, предложенных к закупке. По результатам проведенного анализа сделан вывод о том, что сравниваемые товары имеют различные технические характеристики, различающиеся существенные эксплуатационные характеристики, различные диапазоны измеряемых расходов и метрологические характеристики и не являются эквивалентами.

В соответствии с указаниями, содержащимися в постановлении от 23.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд первой инстанции привлек
к участию в деле специалиста (статья 2.1 АПК РФ).

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

При опросе специалиста, выяснено, что по результатам исследования и анализа технических параметров (характеристик) запрашиваемых заказчиком в закупочной документации расходомеров-счетчиков жидкости ультразвуковой US-800 производства компании ООО «Эй-Си Электроникс» (Россия) и предложенного предпринимателем расходомера «Волна – М» сделан вывод о том, что расходомер «Волна-М» не является эквивалентом. Специалист пояснил, что эквивалентность товаров определена им исходя из того, совпадают ли технические характеристики предложенного предпринимателем товара техническому заданию заказчика. Специалист привел подробный сравнительный анализ характеристик товаров по техническому заданию заказчика и предложению предпринимателя, в том числе по показателям: потребляемая мощность, связь между каналами измерения, входными и выходными сигналами, степень защиты, требуемая температура окружающей среды, которые не совпадают. При этом специалистом исследованы, в том числе, паспорта счетчиков, поставленных предпринимателем (представлены в электронном виде ответчиком 24.05.2022).

Таким образом, позицию истца подтверждают акт от 16.03.2021 и выводы специалиста.

В свою очередь, компанией не опровергнуты названные доказательства,
о проведении экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Совокупность названных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что предложенные предпринимателем расходомеры-счетчики жидкости ультразвуковые «Волна – М» производства
ООО «НПО Волна» не являются эквивалентом расходомеров-счетчиков жидкости ультразвуковой US-800 применительно к понятию «эквивалент», данному в пункте 1.2 Положения заказчика.

По результатам оценки доказательств, судом апелляционной инстанции иных обстоятельств не выявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сравниваемые расходометры-счетчики имеют существенные отличия в части потребляемой мощности (заявленные
в задании «не более 5 Вт» против «не более 15 Вт» у поставленного товара). А также
в части диапазона работы при температуре окружающей среды («от – 40» в задании против «от – 30» у поставленного товара), что с учетом климатических особенностей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является существенным отличием.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными закупки
и заключенного по её результатам договора с предпринимателем правомерно удовлетворены судом первой инстанции (статьи 167, 449 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции
в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное положение, а также о признании общества победителем закупки в форме запроса котировок в электронной форме (реестровый номер извещения о закупке № 32009437751) и обязании заключить с ним договор на условиях, указанных в извещении (реестровый номер извещения
о закупке № 32009437751), с ценой договора в размере 1 918 800 руб.

Так, договор, заключенный между ответчиками исполнен в полном объеме, спорные приборы находятся в длительной эксплуатации и, очевидно,
что не соответствуют своему изначальному состоянию. При этом компания
не выражает намерения на приобретение новых приборов учета. Возможность демонтажа данных приборов в период их работы не доказана.

При таких обстоятельствах, применение последствий недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее
до заключения оспариваемого договора, невозможно.

Относительно требования о признании общества победителем закупки
и обязании заключить с ним договор суд первой инстанции правомерно исходил
из того, что признание торгов недействительными не влечен обязанности
по заключению договора с конкретным лицом.

Иное будет означать обход конкурентного отбора контрагентов, предусмотренного Законом № 223-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы
в рассматриваемом случае не представил в материалы дела надлежащих
и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены
и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность
и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева