Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-549/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2018 года по делу № А75-19502/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 о признании действий финансового управляющего ФИО2 незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в невключении в повестку дня собрания кредиторов вопроса об утверждении плана реструктуризации; об обязании финансового управляющего включить в повестку дня первого собрания кредиторов должника вопрос об утверждении плана реструктуризации.

Позднее от должника поступили уточнения, согласно которым она просила признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в невключении в повестку дня собрания кредиторов вопроса об утверждении плана реструктуризации ее долгов, несвоевременном совершении им процессуальных действий в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника по списанию акций, а также в непринятии мер по оспариванию сделки должника (соглашения об отступном); также она просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2018 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- несмотря на поступление финансовому управляющему плана реструктуризации долгов ФИО1, вопрос о его утверждении не был внесен в повестку дня собрания кредиторов должника;

- вывод суда первой инстанции о том, что возможность провести анализ финансового состояния должника с учетом оценки его имущества отсутствует, не является обоснованным, так как в разделах «стоимость имущества, определенная финансовым управляющим» и «стоимость имущества, определенная оценщиком» анализа финансового состояния должника в отношении всех объектов недвижимости указана нулевая стоимость, в разделе «выводы» финансовый управляющий указал, что при определении коэффициента текущей ликвидности с применением нулевых показателей по стоимости недвижимого имущества финансовым управляющим отражен результат текущей ликвидности 0,2%; указанное нарушает права должника и его кредиторов на получение достоверных данных, так как финансовым управляющим необоснованно применены нулевые показатели стоимости объектов недвижимости;

- несвоевременное совершение финансовым управляющим необходимых действий, направленных на обеспечение доказательствами заявленного им требования о признании недействительной сделки по списанию (зачислению) ценных бумаг в количестве 500 акций, списанных со счета ФИО1 в пользу ФИО3, влечет для должника убытки, поскольку влечет дополнительные расходы на проведение экспертизы;

- должником в адрес финансового управляющего направлено три заявления о необходимости оспаривания сделки по предоставлению отступного (соглашение об отступном от 05.12.2017), однако заявление об оспаривании указанной сделки было подано финансовым управляющим только после подачи жалобы на его бездействие;

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что должником не представлено доказательств причинения действиями финансового управляющего убытков.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий, ФИО1, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2018 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего должник указал, в частности, на:

- невключение финансовым управляющим в повестку дня собрания кредиторов вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов,

- указание финансовым управляющим в разделах «стоимость имущества, определенная финансовым управляющим» и «стоимость имущества, определенная оценщиком» анализа финансового состояния должника в отношении всех объектов недвижимости нулевой стоимости;

- непринятие финансовым управляющим мер по оспариванию сделок должника (сделки по списанию акций в пользу ФИО3, соглашения об отступном с АО Нижневартовский городской банк «Ермак»).

Обоснованность жалобы по каждому из эпизодов не подтверждена по следующим причинам:

1. Относительно требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в невключении финансовым управляющим в повестку дня собрания кредиторов вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

15.08.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение № 2952846 о проведении собрания кредиторов ФИО1 29.08.2018.

Первое собрание кредиторов должника состоялось в указанную дату, что подтверждается протоколом № 1 собрания кредиторов от 29.08.2018 (том 12, листы дела 56-59).

ФИО1 в жалобе указала, что ею финансовому управляющему был направлен проект плана реструктуризации долгов, между тем финансовый управляющий не включил в повестку дня собрания кредиторов 29.08.2018 вопрос о рассмотрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина, чем нарушил положения статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в признании соответствующего бездействия финансового управляющего незаконным, исходил из того, что план реструктуризации долгов получен финансовым управляющим 14.08.2018, то есть после истечения срока на предоставления проекта плана реструктуризации долгов гражданина (17.06.2018), в связи с чем в повестку дня собрания кредиторов 29.08.2018 рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина не был включен.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 07.04.2018.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

07.06.2018 истек двухмесячный срок на предъявление требований кредиторов.

17.06.2018 истек установленный статьей 213.12 Закона о банкротстве срок на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

30.07.2018 ФИО1 направила финансовому управляющему заявление о рассмотрении плана реструктуризации долгов гражданина с приложением проекта плана реструктуризации (том 12, листы дела 8-22).

Таким образом, проект плана реструктуризации долгов ФИО1 был получен финансовым управляющим после истечения срока на предоставления проекта плана реструктуризации долгов гражданина (17.06.2018), в связи с чем в повестку дня собрания кредиторов 29.08.2018 рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина не был включен.

Указанное обстоятельство отражено финансовым управляющим в пункте 41 отчета о его деятельности от 29.08.2018 (том 12, листы дела 60-69).

Финансовый управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 2953105 от 16.08.2018 о получении проекта плана реструктуризации долгов (том 12, лист дела 6).

На основании пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве (в связи с несвоевременным предоставлением проекта плана реструктуризации долгов) финансовый управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 2991690 от 29.08.2018 о проведении собрания кредиторов должника 29.08.2018 с вопросом повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества (том 12, лист дела 7).

Таким образом, действия финансового управляющего соответствовали положениям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2018 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ФИО1 назначено на 01.08.2018, арбитражный суд определил: финансовому управляющему представить в арбитражный суд до даты судебного заседания отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда первой инстанции от 01.08.2018 судебное заседание отложено на 30.08.2018.

Таким образом, финансовый управляющий был обязан провести первое собрание кредиторов должника и представить арбитражному суду протокол первого собрания кредиторов должника до 30.08.2018.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина был направлен ФИО1 финансовому управляющему 30.07.2018, получен им (по утверждению финансового управляющего, не оспоренному ФИО1) 14.08.2018, то есть непосредственно перед наступлением даты, в которую было необходимо опубликовать сообщение о проведении первого собрания кредиторов (пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве), чтобы провести такое собрание до судебного заседания, назначенного на 30.08.2018 (15.08.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение № 2952846 о проведении собрания кредиторов ФИО1 29.08.2018).

При таких обстоятельствах у финансового управляющего отсутствовала реальная возможность надлежащим образом ознакомиться с проектом плана реструктуризации, представленным ФИО1, проверить факт соответствия его требованиям к такому плану, включить вопрос о его рассмотрении и утверждении в повестку дня собрания кредиторов должника 29.08.2019.

Таким образом, невключение в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 29.08.2018, вопроса о рассмотрении и утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 связано с неразумными действиями должника, который направил проект плана реструктуризации долгов финансовому управляющему спустя месяц со дня истечения срока, установленного статьей 213.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе направление такого плана должником с задержкой не исключает возможности его рассмотрения на собрании кредиторов.

Вместе с тем, учитывая отсутствие сложившейся судебной практики по вопросу о последствиях пропуска срока для направления плана реструктуризации долгов финансовому управляющему и кредиторам, поведение управляющего в таких условиях не может быть признано незаконным или недобросовестным.

К тому же определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2018 года по делу № А75-19502/2017 по ходатайству должника план реструктуризации долгов был утвержден судом.

Поэтому доказательства действительного нарушения прав должника бездействием управляющего отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не считает требование ФИО1 в соответствующей части обоснованным.

2. Относительно требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в указании финансовым управляющим в разделах «стоимость имущества, определенная финансовым управляющим» и «стоимость имущества, определенная оценщиком» анализа финансового состояния должника в отношении всех объектов недвижимости нулевой стоимости.

ФИО1 указала, что в разделах «стоимость имущества, определенная финансовым управляющим» и «стоимость имущества, определенная оценщиком» анализа финансового состояния должника в отношении всех объектов недвижимости указана нулевая стоимость, в разделе «выводы» финансовый управляющий указал, что при определении коэффициента текущей ликвидности с применением нулевых показателей по стоимости недвижимого имущества финансовым управляющим отражен результат текущей ликвидности 0,2%; указанное нарушает права должника и его кредиторов на получение достоверных данных, так как финансовым управляющим необоснованно применены нулевые показатели стоимости объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в соответствующей части, исходил из того, что анализ финансового состояния должника, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства проведены по результатам полученных из государственных органов ответов, в условиях непредоставления должником дополнительной информации и документов предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав должника в данной части.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния гражданина ФИО1 (том 12, листы дела 70-112).

Из анализа следует, что финансовым управляющим, действительно, применены нулевые показатели стоимости имущества должника.

Между тем финансовый управляющим пояснил, что анализ финансового состояния должника, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства проведены им по результатам полученных из государственных органов ответов, без предоставления должником дополнительной информации и документов, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Так, 09.04.2018 финансовый управляющий направил в адрес должника запрос о предоставлении сведений о составе принадлежащего ей имущества и месте его нахождения, сведений о составе обязательств, сведений об имеющихся кредиторах, иных сведений, имеющих отношение к банкротству (том 12, листы дела 49-50).

14.09.2018 финансовый управляющий направил в адрес должника повторный запрос указанных сведений (том 12, листы дела 51-52).

Однако ответ от должника финансовым управляющим получен не был.

В связи с указанным обстоятельством финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации (том 12, листы дела 53-55).

На момент проведения анализа финансового состояния должника финансовый управляющий не располагал необходимыми для установления стоимости принадлежащего должнику имущества документами.

Обратное из материалов дела не следует.

Кроме того, по заказу ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Митра Групп» проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, по результатам которой подготовлен отчет № 270918-2 (том 13, листы дела 31-130), отчет № 270918-4 (том 13, листы дела 131-150, том 14, листы дела 1-16).

Между тем соответствующие отчеты не направлялись должником финансовому управляющему своевременно. Указанные отчеты финансовый управляющий получил от должника только в августе-сентябре 2018 года, то есть когда финансовый анализ был уже составлен управляющим.

Соответствующие доводы финансового управляющего ФИО1 не опровергнуты.

При таких обстоятельствах ФИО1 не имеет права ссылаться на недостатки такого анализа, имеющие место по причине несообщения ею самой управляющему сведений о реальной стоимости ее имущества.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем, ФИО1 не пояснила, каким образом неотражение финансовым управляющим в анализе финансового состояния сведений о действительной стоимости принадлежащего ей имущества нарушает ее права и законные интересы, учитывая, что ФИО1, сама являясь должником, осведомлена о своем финансовом состоянии и о стоимости своего имущества.

Ряд кредиторов возражали против удовлетворения ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе, и после получения отчетов об оценке имущества от должника.

Доказательств того, что кредиторы, будучи осведомленными о стоимости данного имущества, проголосовали бы за утверждение плана реструктуризации, в деле нет.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют доказательства реального нарушения прав ФИО1 неуказанием в финасовом анализе стоимости ее имущества.

Поэтому в жалобе в данной части отказано правомерно.

3. Относительно требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии финансовым управляющим мер по оспариванию сделки должника (соглашения об отступном).

ФИО1 указала, что ею в адрес финансового управляющего направлены заявления о необходимости оспаривания сделки по предоставлению отступного от 05.12.2017 между должником и акционерным обществом «Нижневартовский городской банк «Ермак» (том 13, листы дела 12-17).

Между тем финансовым управляющим не приняты меры по оспариванию указанных сделок, что нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 в соответствующей части, исходил из следующего: должник не представил доказательств того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у должника возникли убытки, либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы. Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего сведения о наличии указанных сделок у него отсутствовали в связи с непередачей должником документов о наличии сделок, данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Причиной заключения сделки, которая, по утверждению должницы, подлежит оспариванию, является ее собственное волеизъявление.

При этом она не ссылалась на то, что вела себя при заключении сделки недобросовестно, не раскрыла причин совершения сделки по неэквивалентной, по ее утверждению, цене.

Учитывая то, что ФИО1 сама совершила оспариваемую сделку, и она не ссылалась на то, что сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения или на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, считать, что ее совершение нарушало права должника, у суда нет.

Права выступать в интересах кредиторов и ссылаться на нарушение их прав должник не имеет, так как его интересы и интересы его кредиторов являются разнонаправленными.

Подача жалобы на неоспаривание сделки лица, которое само эту сделку и совершило, является поведением недобросовестным, идущим вразрез с основным принципом гражданского права «Pacta sunt servanda» (лат. «Договоры должны соблюдаться»).

Свою добросовестность в отступлении от данного принципа податель жалобы не обосновала.

Недобросовестное поведение не подлежит судебной защите со стороны суда.

Кроме того, финансовый управляющий в отзыве на жалобу пояснил, что он направил должнику запрос о предоставлении информации по переданному по
соглашению об отступном с акционерным обществом «Нижневартовский городской банк «Ермак» земельному участку. В данном запросе содержалось требование финансового управляющего к должнику о предоставлении документов о кадастровой оценке земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права или выписки из ЕГРН, межевого карты-плана территории. Ответ на запрос должником в адрес финансового управляющего направлен не был.

09.10.2018 финансовым управляющим был направлен повторный запрос о предоставлении информации о соответствующем земельном участке в адрес должника, однако повторный запрос также был проигнорирован должником.

ФИО1 располагала данными о проведенной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Митра-Групп» № 270918-4, в соответствии с которой по состоянию на 27.09.2018 рыночная стоимость земельного участка составляет 175 700 000 руб. Однако данные о вышеуказанной оценке были направлены финансовому управляющему только 16.10.2018, финансовый управляющий получил документы об оценке 22.10.2018.

Финансовым управляющим в подтверждение соответствующих доводов к отзыву приложены подтверждающие указанные доводы документы (отзыв с приложенными документами поступил посредством системы «Мой Арбитр»).

Должником соответствующие доводы надлежащим образом не опровергнуты.

При этом жалоба на данное бездействие финансового управляющего подана должником сразу после направления предложения об оспаривании в адрес финансового управляющего, без предоставления ему возможности провести оценку оснований для оспаривания сделки.

Поэтому оснований для вывода о неразумности или недобросовестности управляющего в отношении данного эпизода у суда нет.

Кроме того, финансовый управляющий в отзыве на жалобу сообщил, что после предоставления должником необходимой документации (отчета об оценке) финансовым управляющим было подано заявление об оспаривании соглашения об уступке.

Заявление принято определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2018 к производству.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 в соответствующей части признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

4. Относительно требования о признании незаконным несвоевременного совершения финансовым управляющим необходимых процессуальных действий в рамках обособленного спора по требованию о признании недействительной сделки по списанию (зачислению) ценных бумаг в количестве 500 акций, списанных со счета ФИО1 в пользу ФИО3

В суд первой инстанции заявитель в обоснование данного требования сослался на то, что, оспорив эту сделку, финансовый управляющий, не представил к судебному заседанию доказательств ее неравноценности, а должник был вынужден осуществить оценку данных акций самостоятельно.

Между тем, как указал финансовый управляющий, к судебному заседанию (01.10.2018) им было подано ходатайство о проведении судебной экспертизы от 28.09.2018.

При этом сведениями о самостоятельном проведении досудебной оценки стоимости акций должником финансовый управляющий до момента заявления данного ходатайства не располагал.

Отчет об оценке от должника был получен им после судебного заседания.

Доказательств обратного в деле нет.

Заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы без проведения досудебной оценки само по себе неразумным и недобросовестным поведением не является.

Поэтому основания для удовлетворения жалобы в данной части также отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО1 сослалась также на несвоевременное устранение финансовым управляющим недостатков при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер по спору об оспаривании сделки по списанию акций.

Однако в качестве оснований своей жалобы в суде первой инстанции данные обстоятельства не заявлялись (том 13 лист дела 8).

Поскольку фактические обстоятельства недобросовестного поведения управляющего являются основаниями требования (основаниями иска) и поскольку в силу статьи 49 АПК РФ изменение (в том числе дополнение) оснований иска возможно только до вынесения судебного акта судом первой инстанции, данные требования не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, основания для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО1 также отсутствуют (статья 145 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2018 года по делу № А75-19502/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 о признании действий финансового управляющего ФИО2 незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-549/2019) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А.Шарова