Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6304/2018) администрации муниципального образования городской округ город Сургут на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 по делу № А75-19670/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования городской округ город Сургут о признании незаконным отказа от 26.10.2017 об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка и об обязании устранить нарушение прав,

при участии третьих лиц - комитета по земельным отношениям администрации города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО1 по доверенности от 19.07.2018 № 19 сроком действия до 31.12.2018;

в отсутствие представителей администрации муниципального образования городской округ город Сургута, комитета по земельным отношениям администрации города Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенных о времени и месте6 рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации муниципального образования городской округ город Сургут (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 01.11.2017 об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101103:125 и возложении на заинтересованное лицо обязанности в установленный срок принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101103:125.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по земельным отношениям администрации города Сургута (далее – Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2018 по делу № А75-19670/2017 заявление ООО «Атлант» удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение от 26.10.2017 № 26-10-2017 Администрации об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101103:125, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пос. Кедровый, промзона ГРЭС-2, классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 0109.2014 № 540. На Администрацию возложена обязанность по принятию решения об установлении соответствия между разрешенным видом использования указанного земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, в порядке и сроки, определенные пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Этим же судебным актом с Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отнесена обязанность по возврату ООО «Атлант» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 30.11.2017 № 2218.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных Обществом требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в полученном Обществом разрешении на строительство присутствует указание на объект капитального строительства – железнодорожный тупик, и строительство иных объектов, наличие которых установлено судом, данное разрешение не предусматривает. По мнению подателя жалобы, существующие на спорном земельном участке объекты вспомогательного назначения представляют собой самовольные постройки. С изложенными обстоятельствами апеллянт связывает необходимость отказа в требованиях заявителя.

В письменном отзыве на жалобу и дополнениях к нему Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд поступил письменный отзыв Управления Росреестра по ХМАО-Югре на жалобу Администрации, в котором третье лицо выражает позицию по делу и оставляет разрешение жалобы на усмотрение апелляционного суда.

12.07.2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд через электронную систему «Мой арбитр» от ООО «Атлант» поступил дополнительный документ (письмо Комитета) с ходатайством о приобщении его к материалам дела.

Администрация, Комитет, Управление Росреестра по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Общества поддержаны доводы письменного отзыва на жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ООО «Атлант», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представленный заявителем дополнительный документ представляет собой письмо Комитета о последствиях возврата заявления о предоставлении земельного участка и не отвечает такому критерию доказательства, как его относимость.

Кроме того, коллегия апелляционного суда отмечает, что данное письмо датировано 20.06.2018, то есть получено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения по делу, и приобщение его к материалам дела недопустимо, поскольку доказательственная деятельность лиц, участвующих в деле, оканчивается в границах этапа судебного разбирательства в суде первой инстанции, и собирание доказательств после вынесения финального судебного акта противоречит нормам и принципам арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, иные поступившие от лиц, участвующих в деле, документы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации от 26.02.2016 № 1400 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101103:125 в промзоне ГРЭС в п. Кедровом города Сургута площадью 1,5363 га. Согласно указанному градостроительному плану наименование территориальной зоны земельного участка на карте градостроительного зонирования: ПД.2.-зона объектов производственного, транспортного, складского назначения, инженерной инфраструктуры с включением объектов общественно-деловой застройки, связанных с обслуживанием данной зоны, выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, предназначенных для размещения производственных объектов и сооружений автомобильного транспорта, инженерно-технических объектов, сооружений и коммуникаций, служащих для функционирования и эксплуатации объектов недвижимости. Также в указанном градостроительном плане отражено наличие на земельном участке трех нежилых сооружений (РММ, АБК и ангар) с указанием на то, что отображение на чертеже градостроительного плана земельного участка строящегося или построенного объекта без разрешения на строительство не является согласованием его размещения и основанием для признания прав на данный объект.

В соответствии с проектной документацией и в соответствии с разрешением на строительство от 24.03.2016 № 86-ru86310000-20-2016 на указанном земельном участке ООО «Атлант» осуществлено строительство объекта «Строительство железнодорожного тупика со вспомогательными зданиями и сооружениями по адресу: город Сургут, поселок Кедровый, промзона ГРЭС-2».

Для целей строительства Обществу был предоставлен в аренду по договору от 13.05.2016 № 151 указанный выше земельный участок.

14.08.2017 Администрация выдала Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство железнодорожного тупика со вспомогательными зданиями и сооружениями по адресу: город Сургут, поселок Кедровый, промзона ГРЭС-2».

Согласно представленным в материалы дела сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО «Атлант» на праве собственности принадлежат:

- объект недвижимости «Строительство железнодорожного тупика со вспомогательными зданиями и сооружениями по адресу: город Сургут, поселок Кедровый, промзона ГРЭС-2» протяженностью 142 м, назначение – сооружение железнодорожного транспорта 7.1, расположен в пределах земельных участков с кадастровым номером 86:10:0101103:125 и 86: 10:0101103:58 ( с 30.08.2017);

- нежилое здание РММ площадью 1 098 кв. м, год завершения строительства 2010, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101103:125 (с.13.09.2017);

- нежилое здание КПП площадью 253,8 кв. м, год завершения строительства 2010, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101103:125 (с 08.09.2017);

- нежилое здание АБК площадью 1098 кв.м, год завершения строительства 2010, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101103:125 (с 08.09.2017).

Перечисленные выше нежилые здания АБК, РММ и КПП зарегистрированы как вспомогательные объекты по отношению к основному объекту – железнодорожному тупику, построенному на основании разрешения на строительство от 24.03.2016 № 86-ru86310000-20-2016 на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101103:125.

19.09.2017 ООО «Атлант» обратилось в Комитет с заявлением об уточнении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101103:125 в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, наименование вида разрешенного использования земельного участка «Железнодорожный транспорт», код вида разрешенного использования земельного участка – 7.1. К заявлению были приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также копия договора аренды от 13.05.2016 № 151 (л.д. 20).

Письмом от 26.10.2017 Глава г. Сургута отказал в удовлетворении требований Общества, сославшись на то, что на земельном участке с кадастровым № 86:10:0101103:125 находятся помимо железнодорожного тупика и иные объекты АКБ, КПП и РММ, что является нарушением действующего договора аренды от 13.05.2016 № 151, а также что указанные объекты КПП, РММ, АБК являются самовольными постройками. Как указано в названном решении, установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101103:125 Классификатору видов разрешенного использования земельных участков – железнодорожный транспорт – код 7.1 – не представляется возможным (л.д. 19).

Считая отказ неправомерным, ООО «Атлант» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявление Общества удовлетворено, с чем не согласилась Администрация, реализовав право апелляционного обжалования решения, принятого по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс Российской Федерации) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно правилам статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор).

Пунктом 2 Приказа Минэкономразвития России № 540 было установлено, что после его вступления в силу виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с пунктом 1 данного приказа.

Согласно пункту 1 Классификатора размещение железнодорожных путей; размещение, зданий и сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов и станций, а также устройств и объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; размещение погрузочно-разгрузочных площадок, прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов, не предназначенных непосредственно для обеспечения железнодорожных перевозок) и иных объектов при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами; размещение наземных сооружений метрополитена, в том числе посадочных станций, вентиляционных шахт; размещение наземных сооружений для трамвайного сообщения и иных специальных дорог (канатных, монорельсовых, фуникулеров) допускается на земельных участках с видом разрешенного использования «железнодорожный транспорт» с числовым обозначением названного вида разрешенного использования 7.1.

Согласно частям 12 и 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2020 орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101103:125, переданный ООО «Атлант» на основании договора аренды от 13.05.2016 № 151, расположен в территориальной зоне ИТ.2.

На указанном арендованном Обществом земельном участке находятся следующие объекты, принадлежащие Обществу на праве собственности:

- нежилое здание РММ площадью 1 098 кв. м, год завершения строительства 2010, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101103:125 (с 13.09.2017);

- нежилое здание АБК площадью 1 098 кв. м, год завершения строительства 2010, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101103:125 (с 08.09.2017).

Отклоняя доводы жалобы Администрации о признании расположенных на спорном земельном участке объектов, кроме железнодорожного тупика, вспомогательными с целью намеренного введения в гражданский оборот объектов самовольного строительства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статьей ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как указано выше, при строительстве объекта на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101103:125 ООО «Атлант» получено одно разрешение на строительство, в котором не поименованы вспомогательные объекты.

Под самовольной постройкой, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статус возведенных Обществом объектов (нежилых зданий РММ, КПП, АБК) в качестве самовольных построек не установлен судом в установленном законом порядке, соответствующий процесс не был инициирован Администрацией. Само по себе утверждение о том, что перечисленные объекты являются самовольными постройками, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание. При этом, по справедливому замечанию суда первой инстанции, разрешение указанного вопроса не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что изменение условий использования земельного участка, предусмотренное в договоре аренды, недопустимо, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае Обществом испрашивается не внесение изменений в договор, а установление соответствия разрешенного использования земельного участка, арендуемого Обществом, Классификатору.

Согласно решению Сургутской городской Думы от 28.06.2015 № 475-III ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории города Сургута» территориальная зона ИТ.2 представляет собой зону железнодорожного транспорта.

Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101103:125 находятся железнодорожные пути и вспомогательные объекты недвижимого имущества Общества, необходимые для эксплуатации, содержания, ремонта зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта, и доказательства обратного Администрацией в дело не представлены, заявление ООО «Атлант» об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования с числовым обозначением 7.1 подлежало удовлетворению.

В нарушение части 13 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ заинтересованное лицо в отсутствие правовых оснований отказало Обществу в установлении соответствия между разрешенным использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101103:125 и видом разрешенного использования земельных участков, предусмотренных Классификатором с числовым значением 7.1 «железнодорожный транспорт».

Материалами дела подтверждается, что и фактическое использование арендуемого земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101103:125 и назначение объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке, соответствуют видам разрешенного использования, предусмотренным пунктом 7.1 Классификатора.

С учетом установленных по делу обстоятельств оспариваемый Обществом отказ Администрации обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются апелляционным судом, поскольку Администрация освобождена от обязанности по уплате таковой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город Сургут оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 по делу № А75-19670/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер