Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4276/2021) общества с ограниченной ответственностью «Презент»
на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19971/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Презент»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере
4 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» – ФИО1 по доверенности от 01.10.2019 № 2855-Д,

установил:

публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – ПАО «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Презент» (далее –
ООО «Презент») о взыскании 4 500 000 руб. убытков.

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ПАО «Сургутнефтегаз» удовлетворены.
С ООО «Презент» в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» взыскано 4 500 000 руб. убытков, 45 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Презент» обратилось
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции ошибочно применены положения статей 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащие применению
к настоящему спору; не доказаны обстоятельства того, что истцом у другого поставщика приобретен товар взамен непоставленного ответчиком; в протоколе проведения тендера по выбору поставщика анатомических перчаток от 23.06.2020
№ 022-60905Т01 (далее – протокол от 23.06.2020) не согласованы условия, позволяющие установить предмет основного договора и условия о сроке поставки; предварительный договор является незаключенным, так как полномочия на его заключение имел только директор ООО «Презент», полномочия иных лиц
не подтверждены; закупка истцом осуществлялась не в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», предполагающих обязательное заключение договора по результатам закупочных процедур; истец имел право отказаться
от заключения основного договора с победителем тендера; правоотношения сторон сводились к переговорам о заключении основного договора; истцом не доказано наличие убытков, вызванных исключительно отказом ответчика от заключения основного договора поставки.

От ПАО «Сургутнефтегаз» во исполнение определения от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда поступили письменные объяснения, в которых истец указал, что протокол от 23.06.2020 является добровольно принятым обязательством ответчика к заключению договора поставки; правоотношения сторон при проведении тендера и подписании протокола от 23.06.2020 квалифицируются как предварительный договор (статья 429 ГК РФ), в котором согласованы существенные условия договора поставки (наименование и ассортимент поставляемой продукции,
ее стоимость, сроки поставки и оплаты продукции); стоимость продукции (10 руб.
95 коп. за пару перчаток) в ходе тендера предложена ответчиком; заключив замещающую сделку, истец не способствовал увеличению убытков, а принял меры к их уменьшению; предложения участников тендера определяют рыночные предложения товара на момент проведения тендера; проведение повторного тендера привело бы
к большим убыткам истца.

К объяснениям истцом приложены дополнительные доказательства: коммерческие предложения участников тендера по выбору поставщика анатомических перчаток; информация по курсу валют с мая по сентябрь 2020 года.

От ООО «Презент» поступили дополнительные объяснения, в которых ответчик указал, что проводимые истцом тендеры не являются формой торгов; протокол
от 23.06.2020 силу договора не имеет и квалифицируется как итоговый документ
о проведенных между участниками переговоров.

К объяснением ответчиком приложены дополнительные документы: распечатки с сайта ПАО «Сургутнефтегаз» с информацией о системе взаимодействия
с поставщиками и раскрытием информации по регулируемым сферам деятельности; контракт от 12.06.2020 № ОС2020033001; договор поставки от 25.06.2020 № 104; счет на оплату от 25.06.2020 № 23; письмо – отказ от 26.06.2020; заявка на увеличение срока резервирования товара от 26.06.2020 № 254; заявка на расторжение договора поставки от 29.06.2020 № 254; коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Астра+» от 24.06.2020 с прайс-листом; коммерческое предложение индивидуального предпринимателя ФИО2 от 24.06.2020; счет на оплату от 26.06.2020 № 177.

Дополнительные объяснения сторон с приложенными к ним документами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, объяснениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 17.05.2021 суд апелляционной инстанции предлагал
ПАО «Сургутнефтегаз» представить суду разработанную им документацию
по проведению торгов (тендера), последний ограничился предоставлением в материалы дела копий коммерческих предложений претендентов на поставку средств индивидуальной защиты «Перчатки защитные нитриловые».

Как следует из представленной в материалы дела ООО «Презент» распечатки
с сайта ПАО «Сургутнефтегаз», информации о системе взаимодействия
с поставщиками, конкурсы, проводимые ПАО «Сургутнефтегаз», не подпадают под действие норм Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»
и не являются способом заключения договора на торгах, публичным обещанием награды, публичным конкурсом, его проведение не регулируется статьями 447 - 449
ГК РФ.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), в том числе публичной оферты (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), или в форме проведения торгов (пункт 1 статьи 447 ГК РФ).

По общему правилу, организатор и победитель торгов подписывают протокол
об их результатах, который имеет силу договора (пункт 6 статьи 448 ГК РФ).

Следовательно, ПАО «Сургутнефтегаз» довело до лиц, участвующих в конкурсах и впоследствии являющихся их победителями, что протокол о результатах конкурса (тендера), не имеет силу договора, обратного материалами дела не подтверждается.

Исходя из протокола от 23.06.2020 ПАО «Сургутнефтегаз» проводился тендер по закупке анатомических перчаток.

Тендер - это форма торговли, характеризующаяся заключением с победителем, предложившим условия договора, наиболее полно отвечающие требованиям организаторов тендера (следует из смысла «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст).

Исходя из протокола от 23.06.2020 условием, определяющим победителя
на право поставки товара и заключения договора с ПАО «Сургутнефтегаз», являлось предложение минимальной цены за пару анатомических перчаток.

Согласно пункту 6 протокола от 23.06.2020 поставщик, получивший право
на поставку продукции, заявляет о своем согласии с условиями поставки товара
и обязуется заключить договор с ПАО «Сургутнефтегаз» в соответствии с данным протоколом не позднее 60 рабочих дней после подведения итогов тендера.

Протоколом от 23.06.2020 ООО «Презент» (поставщик, победитель тендера) признано победителем тендера, проведенного ПАО «Сургутнефтегаз», на право осуществить поставку анатомических перчаток (далее – товар) в количестве
1 500 000 пар по цене 10 руб. 95 коп. без НДС, по следующей причине – минимальная цена за пару (пункт 1 протокола от 23.06.2020).

То есть ООО «Презент» предложило условия, наиболее полно отвечающие требованиям (минимальная цена за пару перчаток) ПАО «Сургутнефтегаз»
(организатор тендера).

Впоследствии ООО «Презент» не подписало с ПАО «Сургутнефтегаз» договор поставки анатомических перчаток на условиях, изложенных в протоколе от 23.06.2020.

Письмом от 29.06.2020 № 222 ответчик сообщил о невозможности исполнения своих обязательств по поставке товара в связи с несвоевременным подписанием
с ПАО «Сургутнефтегаз» договора от 29.06.2020, что, по мнению ответчика, повлекло, увеличение сроков поставки до 30 (тридцати) календарных дней, а также увеличение стоимости продукции на 40%.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) следует учитывать, прежде всего, существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, а не указанные сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – Постановление № 49).

По предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить
в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг
и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ, пункт 23 Постановления № 49).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу,
что между сторонами сложились договорные отношения, основанные на заключенном вследствие подписания протокола от 23.06.2020 предварительного договора
(статья 429 ГК РФ). По мнению суда, отказ ответчика от заключения основного договора поставки влечет его обязанность по возмещению убытков (абзац второй пункта 4 статьи 445 ГК РФ), возникших у истца вследствие приобретения у другого поставщика товара по договору по цене выше, чем предлагало ООО «Презент» при подаче коммерческого предложения на поставку средств индивидуальной защиты «Перчатки нитриловые» от 15.06.2020 (статьи 520, 524 ГК РФ).

Вместе с тем проведение тендера изначально предполагает отсутствие осведомленности в определении лица, с которым в будущем будет заключен договор. Сам по себе выбор среди участников тендера поставщика, который получит право
на поставку продукции и заключение договора по итогам тендерных процедур, не является фактом заключения предварительного договора, обязательность исполнения которого с конкретным контрагентом обеспечивает выгодные ожидания от будущей предпринимательской деятельности.

Анализ условий протокола от 23.06.2020 свидетельствует о том, что указанный протокол может быть расценен как соглашение о ведении переговоров, но не является предварительным договором в смысле статьи 429 ГК РФ.

Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации,
и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 434.1 ГК РФ такое соглашение, в том числе, может устанавливать меры ответственности
за нарушение предусмотренных в нем положений (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

В данном случае отношения сторон по ведению переговоров и их прерыванию, и, как следствие, возмещению убытков регулируются положениями статьи
434.1 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора,
а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Как разъясняется в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором
он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания
по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

-противоправность действий (бездействия) ответчика;

-наличие и размер вреда (убытков);

-причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

-вина ответчика в возникновении убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом, обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Размер убытков определен истцом в виде разницы между ценой товара, предложенной ООО «Презент», и ценой сделки, заключенной истцом с ООО «Восток» (договор на поставку продукции от 17.07.2020 № 1930/У).

Заключение договора поставки от 17.07.2020 № 1930/У с участником тендера,
в данном случае с ООО «Восток», предложившего наилучшую цену после цены, предложенной истцом, являлось правом, а не обязанностью ПАО «Сургутнефтегаз». По сути, ПАО «Сургутнефтегаз», заключив с ООО «Восток» договор поставки
от 17.07.2020 № 1930/У, поставлено в положение, в котором оно находилось если бы
не вступало в переговоры с ООО «Презент» (особенность данных правоотношений), обратного истцом не утверждалось и не доказывалось (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании убытков экономические последствия действий, лежащих в основе конкретного спора и экономические причины, которые смогли сподвигнуть хозяйствующего субъекта действовать так, а не иначе, должны быть учтены судом.

В данном случае ценовое предложение второго участника закупки
(ООО «Восток») не превышало на тот момент времени рыночную цену товара, что подтверждается ценовыми предложениями (коммерческие предложения, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела) иных участников этой закупки (тендера), обратного истцом не утверждалось (суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение сторон данный вопрос). Это позволило заключить
ПАО «Сургутнефтегаз» договор поставки от 17.07.2020 № 1930/У с ООО «Восток»
без проведения повторной процедуры закупок с возложением на ответчика убытков, связанных с ее проведением, обратного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, причинно-следственная связь между расходами
ПАО «Сургутнефтегаз», в предъявленном размере, и действиями победителя закупки отсутствует.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что ответчик незамедлительно (29.06.2020) известил ПАО «Сургутнефтегаз» о выходе
из переговоров (добросовестное поведение этой стороны, протокол подписан
-23.06.2020), что также позволило истцу с учетом времени и затрат на переговоры заключить договор с ООО «Восток» без проведения повторного тендера.

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьями 520, 524
ГК РФ оснований для взыскания убытков в виде разницы стоимости продукции является ошибочным.

Возмещение соответствующих убытков должно быть обусловлено наличием между сторонами договорной связи, поскольку именно необоснованное уклонение лица от исполнения обязательства, на которое рассчитывает добросовестный контрагент, является элементом противоправного поведения, образующего юридический состав, необходимый для взыскания убытков.

В рассматриваемой ситуации договорная связь (наличие заключенного договора поставки) между сторонами отсутствует.

Кроме того, отказывая во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции учитывает, что ПАО «Сургутнефтегаз» в спорных отношениях выступает сильной стороной, условия протокола от 23.06.2020 определены исключительно истцом.

При включении в протокол от 23.06.2020 положений относительно права
ПАО «Сургутнефтегаз» на отказ от заключения договора и на прерывание отношений
с победителем тендера без каких-либо последствий (пункт 11 протокола от 23.06.2020), соответствующее право ООО «Презент» не представлено и последнее поставлено
в положение невозможности согласования иного содержания условий протокола от 23.06.2020. По сути, для отказа во вступление в договорные отношения ООО «Презент» указало причину, которая для истца является правом на прерывание переговоров
в одностороннем порядке без применения последствий к нему.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сургутнефтегаз» удовлетворению не подлежат.

Неправильное применение норм материального права является основанием
для отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19971/2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Презент» - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся
на ПАО «Сургутнефтегаз».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19971/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Презент» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов