Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рогожина С.П., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2020 по делу № А75-1997/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства по исковому заявлению иностранного лица Rovio Animation Oy (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Animation Oy (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1266657, № 1268168 № 1268526 № 1329929 и судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что истец не подтвердил свой юридический статус и полномочия своих представителей; суды не исследовали в совокупности доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки; размер взысканной компенсации является чрезмерным и подлежит уменьшению.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд не усматривает необходимость проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы. В силу части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что истец является правообладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки. В подтверждение факта продажи товара в дело представлен кассовый чек от 01.09.2018 с указанием в качестве наименования продавца - магазин «Пчелка» ИП ФИО1, содержащими ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающего с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, фототаблица контрафактного товара, видеозапись закупки.

Полагая, что содержащиеся на данном товаре изображения нарушают исключительные права на данные товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального

права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированному выводу о нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, надлежащим образом обосновав выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод истца об отсутствии в деле надлежащих доказательств подтверждения статуса истца получил надлежащую проверку в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра

страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В подтверждение юридического статуса истца в материалы дела представлена апостилированная выписка из торгового реестра на «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй») от 19.12.2017 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Материалы дела содержат выписку, содержащую сведения о правовом статусе истца из официального открытого реестра Финского Патентно- Регистрационного Бюро на 14.01.2020, которая содержит актуальные данные компании. На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции компания Rovio Animation Oy являлась действующим юридическим лицом (учреждена 24.05.2013). Из этих сведений судами установлено, что компания «Rovio Entertainment Corporation» является действующей организацией и являлась таковой на момент подачи искового заявления.

В подтверждение полномочий представителей истца и иных лиц, указанных в доверенности, действовать от имени компании Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ои) представлены доверенность от 14.12.2017, наделяющая полномочиями ФИО2 вести дела компании в том числе, в арбитражных судах, с правом на совершение всех процессуальных действий, в том числе подписывать и подавать исковые заявления (указанные документы апостилированы и имеют нотариально удостоверенный перевод на русский язык); выданная Rovio Animation Oy

(Ровио Анимэйшн Ои), в лице Пчелинцева Романа Алексеевича, нотариально удостоверенная доверенность серии 77 АВ № 7605410 от 12.10.2018, уполномочивающая представлять интересы компании Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою) в арбитражных судах (помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления), Колпакова С.В. Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 14.12.2017 данная доверенность была выдана от имени Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою) Микко Сетяля (Mikko Setala), который является членом совета директоров Компании. В доверенности от 14.12.2017 нотариусом Кари Пентиненом от 18.12.2017 удостоверено, что Микко Сетяля (Mikko Setala), действующий на основании прав по должности, уполномочен единолично расписываться от имени Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ои). Нотариус удостоверил полномочия Микко Сетяля (Mikko Setala), выдавшего доверенность с правом передоверия, о чем свидетельствует соответствующая удостоверительная надпись на доверенности. Доверенность от 14.12.2017 апостилирована 18.12.2017.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг достоверность представленной информации. Доказательства, свидетельствующие о том, что компания утратила свой правовой статус, а ее представители не имеют полномочий, не представлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы судов о доказанности истцом наличия у него юридического статуса и наличия у представителей полномочий на подписания иска основаны на исследовании судами представленных доказательств в совокупности, что соответствует положениям статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке судом доказательств, а также согласуется с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей бремя доказывания и опровержения сторонами соответствующих обстоятельств.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство о снижении компенсации, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Как указано выше, в силу правовой позиции высшей судебной инстанции сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом лицу, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», надлежит доказать наличие именно совокупности этих критериев, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

В данном случае суды указали на то, что ответчик, заявляя о снижении компенсации, не представил в обоснование своих доводов доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности критериев для уменьшения компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверив довод ответчика о чрезмерности размера взысканной компенсации, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации по 10 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый товарный знак истца соотносится с характером правонарушения, небольшой стоимостью реализованного контрафактного товара, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Полномочиями по иной оценке разумности и обоснованности размера взысканной компенсации суд кассационной инстанции не обладает.

Вопреки доводам предпринимателя суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2020 по делу № А75-1997/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.П. Рогожин