Постановление № А75-20077/17 от 31.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9731/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» на решение Арбитражногосуда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018 поделу № А75-20077/2017 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества сограниченной ответственностью «АвтоСити» (ОГРН 1166313118290, ИНН6315012177) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ОГРН1028600969330, ИНН8603104290) о взыскании 234 942 рублей 06 копеек,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Рустранс-Спедишн», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСити» (далее – ООО «АвтоСити», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее – ООО «СпецСервис», ответчик) о взыскании 234 942 руб. 06 коп. стоимости утраченного груза.

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество «Рустранс-Спедишн» (далее – ЗАО  «Рустранс-Спедишн»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018 поделу № А75-20077/2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «СпецСервис», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что виновным в ДТП является водитель автомобиля, принадлежащего ЗАО  «Рустранс-Спедишн», вина ответчика отсутствует; истец не сообщил о получении им страхового возмещения, груз застрахован в СПАО «Ингосстрах», а также о возмещении со стороны виновника ДТП, в чем ответчик усматривает недобросовестность истца; не проведена экспертиза на предмет определения размера ущерба.

От ООО «АвтоСити» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Ретал» (клиент) и ООО «АвтоСити» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 02.09.2016 № РСАМ-02-09-2016-3 (т. 1 л.д. 6-16).

По договору-заявке от 22.06.2017 № 000000524 (т.1 л.д. 17) истец принял на себя обязательства выполнить для акционерного общества «Ретал» перевозку груза (сырье, пластик до 20т) на автомобиле Скания, регистрационный знак <***> ВА 04-05/63 по указанному в договоре-заявке маршруту (Благовещенск – Самара).

В целях выполнения перевозки истец (заказчик, экспедитор) заключил с ответчиком 22.06.2017 (перевозчик) договор-заявку № 000000624 (т. 1 л.д. 18), по условиям которого последний обязался перевезти для истца груз (сырье, пластик до 20т) на автомобиле Скания, регистрационный знак <***> ВА 04-05/63 (далее – автомобиль) по указанному в договоре-заявке маршруту (Благовещенск – Самара).

По накладной от 24.06.2017 № 00000008277 груз принят к перевозке водителем ответчика ФИО1 (т. 1 л.д. 10), доставлен ООО «СпецСервис» в пункт назначения.

При приемке груза АО «Ретал» установлено расхождение по количеству и качеству (472 кг - брак, 2 987 кг - недостача), о чем составлен акт от 27.06.2017 № 1 (т. 1 л.д. 21-24).

Претензией от 04.07.2017 № 44П/3-17 АО «Ретал» предложило истцу возместить убытки, связанные с перевозкой груза в сумме 234 942 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 25-26). Истец претензию признал, предложил АО «Ретал» произвести зачет встречных однородных требований на сумму претензии (т. 1 л.д. 27).

В свою очередь истец, полагая ответчика виновным в порче и недостаче груза, направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, связанные с утратой груза, в сумме 234 942 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 28-35). Отказ в удовлетворении претензии о возмещении причиненного ущерба явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Устава № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 названного Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик указывает, что ДТП, в результате которого причинен ущерб, имело место по вине третьего лица.

Вместе с тем действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а именно наличия обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Договором-заявкой от 22.06.2017 № 000000624 предусмотрено, что при нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате, перевозчик несет материальную ответственность пере экспедитором или уполномоченными им лицами.

Таким образом, ООО «Авто-Сити» несет ответственность за сохранность груза даже в отсутствие своей вины в ДТП.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу норм статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящем случае ответчик оспаривает обоснованность предъявленной к взысканию суммы ущерба.

Апелляционный суд не может признать данный довод обоснованным с учетом следующего.

В пункте 1 Постановления № 7 разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указывалось выше, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Факт частичного повреждения и утраты груза, его стоимость ответчик не оспаривает.

В материалы дела представлен акт № 1 от 27.06.2017, которым установлена масса бракованного и недостающего груза, акт подписан членами комиссии, в составе которой присутствовал и директор ответчика.

В качестве стоимости во внимание принята стоимость 1 тонны перевозимого груза по товарной накладной от 24.06.2017 № 8277 (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, сумма исковых требований рассчитана с учетом известной и подтвержденной стоимости груза, массы поврежденного и недостающего груза.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ),

Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Основания считать расчет необоснованным у апелляционного суда отсутствуют с учетом доказанности размера ущерба материалами дела даже в отсутствие соответствующей экспертизы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик допускает возможность выплаты истцу страхового возмещения за утрату груза виновником ДТП либо страховыми компаниями СПАО «Ингосстрах» или ПАО «Росгосстрах». Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов ответчик не представил.

Основания для отмены судебного акта только лишь на основании предположений ответчика о возможном неосновательном обогащении истца за счет получения страхового возмещения либо удовлетворения за счет виновника ДТП в отсутствие каких-либо доказательств у апелляционного суда отсутствуют. Доказательства недобросовестности истца с учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, приняв удовлетворительное решение, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

С учетом приведенных ответчиком доводов в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018 поделу № А75-20077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.