Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» на постановление
от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А75-2011/2017
по исковому заявлению казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск,
ул. Мира, д. 18, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>
д. 7/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Всудебном заседании присутствовали представители общества
с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» - ФИО5
по доверенности от 21.09.2017 (сроком до 31.12.2018), ФИО6, генеральный директор.

Суд установил:

казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС Югры», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» (далее – ООО «Сибвитосервис», ответчик) о взыскании
59 679 403 руб. 47 коп. неустойки по государственному контракту строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ
по объекту: «Специальное (коррекционное) образовательное учреждение
для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Излучинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-детский
сад-интернат 2, 5 вида» от 27.09.2013 № 135/13.

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено. Принят новый судебный акт
о взыскании с ООО «Сибвитосервис» в пользу КУ «УКС Югры»
7 183 051 руб. 73 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Сибвитосервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование жалобы указывает на то, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 69, части 3.1 статьи 70, части 4 статьи 268, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обязательство по предоставлению проектно-сметной документации является встречным обязательством истца, просрочка сдачи работ допущена по вине истца, посколькув процессе выполнения работ истец постоянно вносил корректировки в проектно-сметную документацию, до окончания срока строительства не был решен вопрос подключения здания к сетям электроснабжения, наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ не доказано, производство части работ
не приостанавливалось в связи с наличием надлежащей проектно-сметной документации и необходимостью действий в интересах истца, поскольку приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта, имеющего социальную значимость.

КУ «УКС Югры» направило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Сибвитосервис» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили приобщить письменные пояснения. Суд, совещаясь на месте, ходатайство о приобщении письменных пояснений удовлетворил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что КУ «УКС Югры» (государственный заказчик)
и ООО «Сибвитосервис» (подрядчик) заключен государственный контракт
на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Излучинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-детский сад-интернат 2,5 вида» от 27.09.2013 № 135/13 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик по заданию государственного заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта,
а государственный заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат
и уплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 3.3.12 контракта предусмотрено, что подрядчик взял на себя обязательство осуществить строительство в соответствии с представленной государственным заказчиком проектной документацией, определяющей объем и содержание работ.

В пункте 4.1 вышеуказанного контракта установлено, что общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту составляет 30 месяцев
со дня подписания (то есть 27.03.2016).

Цена контракта составляет 430 898 220 руб. (с учётом налога
на добавленную стоимость 18%) и является твёрдой (пункт 7.1 контракта).

В пункте 9.8 контракта предусмотрена ответственность подрядчика
за нарушение общего срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1 контракта, в виде уплаты государственному заказчику неустойки в размере 0,05% от общей цены контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного срока, до фактического исполнения обязательств.

Как указывает истец, ввиду невыполнения подрядчиком работ
по контракту в установленный контрактом срок, в адрес последнего направлены претензии с требованием уплатить неустойку за период
с 27.03.2016 по 28.12.2016 в сумме 59 679 403 руб. 47 коп.

Отсутствие оплаты ООО «Сибвитосервис» неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с тем, что нарушение сроков сдачи работ допущено подрядчиком ввиду нарушения обязательств заказчиком, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту не доказана.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил частично.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (пункта 2 статьи 716 ГК РФ, части 2 статьи 69, части 3.1 статьи 70, части 4 статьи 268, части 2 статьи 271 АПК РФ), о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, о том, что судом апелляционном инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что обязательство по предоставлению проектно-сметной документации является встречным обязательством истца, просрочка сдачи работ допущена по вине истца, поскольку в процессе выполнения работ истец постоянно вносил корректировки в проектно-сметную документацию, до окончания срока строительства не был решен вопрос подключения здания к сетям электроснабжения, наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ не доказано, ответчик неоднократно и своевременно письменно предупреждал истца о некачественности технической документации,
об иных, не зависящих от ответчика, обстоятельствах, истец, в свою очередь, указывал на необходимость выполнения работ и представлял откорректированную проектно-сметную документацию; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание содержание представленной таблицы видов работ, а также обстоятельства, установленные в деле № А75-4463/2016, о своевременном предупреждении ответчиком истца о необходимости корректировки проектно-сметной документации и осуществлении немедленных действий; производство части работ не приостанавливалось в связи с наличием надлежащей проектно-сметной документации и необходимостью действий в интересах истца, поскольку приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта, имеющего социальную значимость, подлежат отклонению.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или
не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 406 ГК РФкредитор считается просрочившим,
если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку сторон, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что подрядчик в период действия контракта о невозможности осуществления предусмотренных последним работ не заявлял, за исключением приостановления подрядчиком 01.12.2015 выполнения работ по контракту ввиду отсутствия согласования государственным заказчиком дополнительных работ по вертикальной планировке земляных масс,
не предусмотренных проектно-сметной документацией (уведомление
о приостановлении работ получено истцом 01.12.2015 (вх. № 6929/1).

17.12.2015 КУ «УКС ЮГРЫ» письмом исх. № 7212 направило ответчику откорректированную документацию «Генеральный план»,
по получению которой работы по контракту возобновлены.

Указанные обстоятельства (установленные в том числе судебным актом по делу № А75-4463/2016) были приняты судом апелляционной инстанции
во внимание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
об обоснованности начисления неустойки за период с 15.04.2016
по 28.12.2016, начальная дата в котором определена исходя
из периода приостановления работ по контракту, конечная дата – исходя
из положений пунктов 5.4, 5.5 контракта.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение государственным заказчиком принятых на себя по условиям контракта отдельных обязательств, исходя из того, что ответчик, являющийся профессиональным участником спорных отношений, продолжая выполнение работ в отсутствие надлежащей проектной документации, допускал возможность
их своевременного выполнения и в отсутствие проектных решений,
суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения испрашиваемой меры ответственности с учётом равной степени вины обеих сторон контракта.

Учитывая период приостановления подрядчиком производства работ, исходя из того, что установленная контрактом неустойка за нарушение срока выполнения работ, исчисляемая от цены контракта, без учета объема выполненных подрядчиком и сданных заказчику работ, ставит заказчика
в преимущественное положение и позволяет ему извлечь необоснованную выгоду, а также превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки (статьи 1, 10, пункт 4 статьи 421, 428 ГК РФ, пункты 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», пункт 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), принимая во внимание наличие вины обеих сторон, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 7 183 051 руб. 73 коп.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств,
в том числе доводов относительно присоединения строящегося объекта
к сетям энергоснабжения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу,
что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло
бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта,
не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся
на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2011/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. ФИО7

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко