Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10213/2018 ) акционерного общества «Анфилада - Групп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2018 по делу № А75-20192/2017 (судья Инкина Е.В.), по иску акционерного общества «Анфилада - Групп» (ОГРН 1175543031729, ИНН 5503177356) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Анфилада», о взыскании 10 563 245 руб. 10 коп.,

установил:

акционерное общество «Анфилада – Групп» (далее – истец, АО «Анфилада – Групп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, КУ «УКС ЮГРЫ») о взыскании 10 563 245 руб. 10 коп. задолженности по государственному контракту № 129/13 от 06.08.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анфилада» (далее – ООО «Анфилада», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2018 по делу № А75-20192/2017 в удовлетворении исковых требований АО «Анфилада – Групп» отказано. АО «Анфилада – Групп» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 75 816 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.06.2018, АО «Анфилада – Групп» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Анфилада» (далее – подрядчик, третье лицо) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 129/13 от 06.08.2013 на выполнение изыскательских работ и разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Комплексный межмуниципальный полигон для захоронения (утилизации) бытовых и промышленных отходов для города Нефтеюганск и Пыть-Ях, поселений Нефтеюганского района» (л.д. 22-33 т. 1, далее – контракт).

Общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту составляет девять месяцев с момента подписания контракта уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1 контракта).

Оплата по контракту производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке и размере:

- платежи производятся поэтапно за разработанную проектную документацию в соответствии с календарным планом выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу. Оплата производится в размере 50% от суммы, подлежащей оплате за соответствующий этап на основании счета (счета-фактуры), предъявленного подрядчиком для оплаты;

- оставшаяся сумма в размере 50% от общей цены работ, выполняемых подрядчиком по контракту, выплачивается государственным заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения положительного заключения проектной документации результатов инженерных изысканий и заключения о достоверности (положительное заключение), определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы и передал заказчику по актам сдачи-приемки (л.д. 34-43 т. 1) работы на сумму: 1 014 339 руб. 80 коп.(акт № 1 от 12.12.2013); 5 573 749 руб. 54 коп. (акт № 2 от 06.05.2014); 2 388 749 руб. 80 коп. (акт № 3 от 23.12.2014); 11 943 749 руб. 05 коп. (акт № 4 от 23.12.2014); 205 902 руб. (акт № 5 от 10.05.2016).

Общая стоимость выполненных работ согласно актам составила 21 126 490 руб. 20 коп. Не выполненной осталась часть работ (на сумму 545 769 руб. 80 коп.), связанных с проведением государственной экспертизы проектной документации.

Заказчик в силу пункта 4.1 контракта частично оплатил выполненные работы на сумму 10 563 245 руб. 10 коп., что составляет 50% от сумм, подлежащих оплате за фактически выполненные подрядчиком этапы работ (21 126 490 руб. 20 коп. * 50%).

Выплата оставшихся 10 563 245 руб. 10 коп. не произведена.

На заседании комитета кредиторов ООО «Анфилада» в целях замещения активов было принято решение создать АО «Анфилада-Групп».

Уставный капитал истца был сформирован путем передачи имущества ООО «Анфилада», в том числе дебиторской задолженности в размере 10 563 245 руб. 10 коп. по государственному контракту № 129/13 от 06.08.2013.

Претензией от 23.10.2017 № 1-17 истец потребовал оплатить задолженность в срок до 17 декабря 2017 года (л.д. 44-47 т. 1).

Поскольку ответчиком требование не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции, проанализировав условия контракта, пришел к выводу о том, что стороны в рамках исполнения контракта определили производить расчеты по завершении выполнения подрядчиком этапов работ согласно календарному плану работ, при этом обоюдно соглашением сторон, выделили отдельный третий этап «государственная экспертиза», и определили, что оплата работ в полном объеме производится после получения положительного заключения государственной экспертизы. Поскольку ответчиком в материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации, в то время как проектная документация может быть использована только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, истец, не исполнивший в полном объеме принятые на себя по контракту обязательства, неправомерно потребовал полную оплату работ.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке собранных по делу доказательств, соответствуют содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы АО «Анфилада-Групп» не опровергаются.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако из материалов дела не усматривается возникновение у ответчика обязанности по оплате работ в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из календарного плана работ (приложение № 3 к контракту) стороны предусмотрели 3 этап «государственная экспертиза» на сумму 637 010 руб., начало срока выполнения работ – 13.01.2014, окончание срока выполнения работ – 13.03.2014.

Согласно пункту 2.4 контракта разработанная техническая документация подлежит направлению подрядчиком на прохождение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, государственной экологической экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в соответствии с разделом 5 настоящего контракта.

Контракт считается выполненным при условии передачи подрядчиком по акту приема-передачи государственному заказчику в полном объеме технической документации с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, положительным заключением государственной экологической экспертизы и с заключением о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 2.5 контракта).

Таким образом, стороны в рамках исполнения контракта определи расчеты по контракту производить по завершении выполнения подрядчиком этапов работ согласно календарному плану работ, выделили отдельный третий этап «государственная экспертиза», и определили, что оплата работ в полном объеме производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

По смыслу части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Учитывая, что при заключении контракта, основываясь на положениях статьи 421 ГК РФ, и в пределах, установленных законодательством о контрактной системе, стороны предусмотрели осуществление заказчиком окончательного расчета в течение 30 календарных дней с момента получения положительного заключения проектной документации результатов инженерных изысканий и заключения о достоверности (положительное заключение), определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в настоящее время срок уплаты заявленной ко взысканию денежной суммы в размере 10 563 245 руб. 10 коп. не наступил.

Наличие в деле отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации свидетельствует о том, что наступлению обстоятельства, с которым связан срок исполнения обязательства по оплате работ, воспрепятствовал сам подрядчик (ООО «Анфилада»). В действиях КУ «УКС ЮГРЫ» признаки недобросовестного поведения отсутствуют, следовательно, в удовлетворении требований истца судом отказано обоснованно.

Кроме того, применительно к требованиям статей 9, 65 АПК РФ в ходе производства по настоящему делу АО «Анфилада – Групп» не представило суду доказательств тому, что переданный заказчику результат работ (в исполненной части) имеет потребительскую ценность для заказчика и может быть использован по назначению.

Напротив, из отрицательного заключения государственной экспертизы (т. 2, л.д. 52-77) усматривается, что: 1) результаты инженерно-геодезических испытаний не соответствуют требованиям СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 11-102-97 «Инженерно-геодезические испытания для строительства», СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические испытания для строительства», СП 11-105-97 «Инженерно-геодезические испытания для строительства» и не являются достаточными для разработки проектной документации (13 замечаний); 2) техническая часть проектной документации не соответствует установленным требованиям: раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (11 замечаний); раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (11 замечаний); раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (23 замечания); раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (19 замечаний); Перечень мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения (27 замечаний); раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (16 замечаний); Мероприятия по обеспечению промышленной безопасности (6 замечаний).

Общие выводы: результаты инженерных изысканий и проектная документация не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение данного контракта направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В пункте 38 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, указано, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Поскольку прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации является услугой, оказание которой в настоящем случае заказчик поручил подрядчику, проектная документация может быть использована только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, по общему правилу, разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не исполнил в полном объеме принятые на себя по контракту обязательства, требование о возмещении полной оплаты работ является неправомерным.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки приведенным выше требованиям процессуального закона, податель жалобы доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ (получение положительного заключения государственной экспертизы), а также о том, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы является следствием ошибок, допущенных со стороны заказчика, не представил.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать сведения об экспертах, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Определением от 15.05.2018 суд первой инстанции предложил истцу представить сведения о готовности заявленного экспертного учреждения провести экспертизу, об эксперте, которому будет поручено проведение экспертизы (ФИО, документы о специализации, квалификации, опыте работы), о сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперту, доказательства внесения денежных средств на депозит суда, документы, подлежащие направлению в распоряжение эксперта.

Между тем истец, обратившись с письменным ходатайством о назначении экспертизы, не исполнил вышеперечисленные требования, не представил документы, подтверждающие образование, квалификацию и стаж эксперта, а также наличие на депозитном счете суда денежных средств на оплату услуг эксперта в необходимом размере.

Таким образом, истец возложенные на него процессуальные обязанности не исполнил, необходимые для назначения судебной экспертизы действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции не совершил, в заседание суда представителя не направил.

Кроме того, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суде апелляционной инстанции с ходатайством о проведении экспертизы к суду апелляционной инстанции не обратился, действий, необходимых для назначения судебно-экспертного исследования не совершил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В частности, такой риск выражается в принятии судом решения по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2018 по делу № А75-20192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина