Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4398/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 28.03.2022 по делу № А75-20342/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>
дом 27), при участии третьего лица, - Администрации города Сургута
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, <...>), о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 16.11.2021 по делу № 263.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Сургута (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2022 по делу № А75-20342/2021 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Управления от 16.11.2021 по делу № 263 изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление о назначении административного наказания от 16.11.2021 по делу № 263 незаконным, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный объект (автомагазин) был им продан ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.09.2021 и в этот же день передан покупателю по акту приема – передачи, однако обстоятельства отчуждения указанного имущества не были исследованы; предприниматель не был надлежащим образом извещен о составлении протокола
об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы
в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 13.10.2021
из контрольного управления Администрации поступил акт № 849 выездного обследования земельного участка от 11.10.2021, проведенного на основании задания
от 08.10.2021 № 741.

Согласно сведениям из комплексной автоматизированной системы земельно- имущественных отношений г. Сургута земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101200:64, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, общей площадью 778 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно сведениям из геоинформационной системы г. Сургута земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101200:64 находится в территориальной зоне размещения объектов административно-делового назначения (ОД.1).

Согласно акту выездного обследования земельного участка от 11.10.2021 № 849 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101200:64
и прилегающих к нему земельных участков. Должностным лицом осуществлено мероприятие по определению координат характерных точек границ земельного участка, контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства
на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101200:64. По результатам составлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101200:64, согласно которой определены объекты, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101200:64 - на земельном участке кадастрового квартала 86:10:0101200, находящегося в ведении муниципального образования:

- автомагазин с вывеской «starbus coffee» площадью 21,5 кв.м., из которых 19,2 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101200:64, 2,3 кв.м - на земельном участке кадастрового квартала 86:10:0101200;

- беседка площадью 2,4 кв.м, расположенная на земельном участке кадастрового квартала 86.10:0101200;

- нестационарный торговый объект с вывесками «хот-доги», «сладкая вата, мороженое» площадью 9,3 кв.м, расположенный на земельном участке кадастрового квартала 86:10:0101200.

При осмотре производилась фотосъемка, фотоаппаратом модели Canon EOS HOOD Kit EF-S, инвентарный номер 24307308447b, цифровым устройством iPhone 11, аппаратура геодезическая спутниковая Trimble R8, заводской номер 5739R0018.

Как указывает административный орган, в соответствии с кассовым чеком
от 09.10.2021 торговую деятельность в автомагазине с вывеской «starbus coffee»
и в нестационарном торговом объекте с вывесками «хот-доги», «сладкая вата, мороженое» осуществляется предпринимателем.

При проведении осмотра должностное лицо пришло к выводу о самовольном занятии части кадастрового квартала 86:10:0101200 площадью 14,0 кв.м, находящегося в ведении муниципального образования, под размещение нестационарных объектов торговли части магазина, павильона и беседки, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Также административный орган установил, что согласно постановлению административной комиссии г. Сургута от 12.08.2021 по делу об административном правонарушении № 34/2326 предприниматель был привлечен к административной ответственности за осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом павильоне без наказания, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101200:64.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости
от 17.06.2021 на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101200:64, общей площадью 778 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, право собственности на момент обследования в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Проанализировав представленные Администрацией документы, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку предпринимателем самовольно используется земельный участок
с кадастровым номером 86:10:0101200:64 площадью 19,2 кв.м под размещение части автомагазина с вывеской «starbus coffee» в отсутствие к тому правовых оснований,
а также самовольно используется земельный участок кадастрового квартала 86:10:0101200, площадью 14 кв.м под размещение части автомагазина с вывеской «starbus coffee», нестационарный торговый объект с вывесками «хот-доги», «сладкая вата, мороженое» и беседки без правоустанавливающих документов.

Административным органом в адрес предпринимателя направлено извещение
о явке на составлении протокола об административном правонарушении от 14.10.2021 № 422, которое получено предпринимателем 21.10.2021.

27.10.2021 от предпринимателя в адрес административного органа поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела на иную дату.

27.10.2021 административным органом вынесено определение об отказе
в удовлетворении ходатайства.

Управлением 27.10.2021 в отсутствие предпринимателя составлен протокол
об административном правонарушении № 263 по факту самовольного занятия земельного участка, в том числе о самовольном использовании части земельного участка кадастрового квартала 86:10:0101200 общей площадью 14 кв.м под размещение части автомагазина с вывеской «starbuscoffee» (2,3 кв.м), нестационарного торгового объекта с вывесками «хот-доги», «сладкая вата, мороженое» (9,3 кв.м) и беседки (2,4 кв.м).

Управлением 27.10.2021 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.11.2021.

Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены
в адрес предпринимателя посредством почтовой связи, кроме того, телефонограммой от 15.11.2021 предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Постановлением от 16.11.2021 по делу № 263 предприниматель привлечен
к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка в кадастровом квартале 86:10:0101200.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

28.03.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования
по настоящему делу.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения отклонил ссылку Управления на постановление административной комиссии г. Сургута от 12.08.2021
по делу об административном правонарушении № 34/2326, которым предприниматель был привлечен к административной ответственности за осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом павильоне без названия с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, поскольку в указанном постановлении отражен только факт нахождения нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101200:64, пришел к выводу
о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления
у предпринимателя отсутствовали законные основания для использования части земельного участка из земель, государственная собственность на которую
не разграничена, расположенного в кадастровом квартале 86:10:0101200, площадью
2,3 кв.м, под размещение автомагазине с вывеской «starbuscoffee».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только
в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части
в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч руб.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка (его части) или в его использовании без прав на указанный земельный участок (его части).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право на использование земельного участка в соответствии со статьями 40, 41 ЗК РФ имеют собственники, арендаторы, землепользователи, землевладельцы.

Использование земельного участка возможно только при наличии соответствующего решения уполномоченного органа и документа, устанавливающего право на использование земельного участка. Самовольное занятие и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не соответствует требованиям действующего законодательства.

Материалами административного дела подтверждается факт использования предпринимателем части земельного участка кадастрового квартала 86:10:0101200 под размещение автомагазина с вывеской «starbuscoffee» (2,3 кв.м) в отсутствие к тому предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть без правоустанавливающих документов.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанный автомагазин был им продан ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.09.2021 и в этот же день передан покупателю по акту приема – передачи не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, согласно представленным заявителем документам предметом указанного договора купли-продажи является автобус с государственным регистрационным знаком <***>.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Также названной нормой права предусмотрено, что прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, определением от 21.02.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предложил заявителю представить доказательства перехода права собственности на автобус с государственным регистрационным знаком <***> от предпринимателя ФИО2, определение суда заявителем не исполнено, также указанных сведений также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела кассовому чеку 09.10.2021 именно предпринимателем в указанную дату осуществлена операция по приему денежных средств от покупателя «starbus». Указанный кассовый чек являлся приложением к акту выездного обследования земельного участка от 11.10.2021 № 849.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент выявления административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, именно заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность в автомагазине с вывеской «starbuscoffee», расположенном частично на земельном участке кадастрового квартала 86:10:0101200 (2,3 кв.м).

Учитывая изложенное, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя заключается в том, что имея возможность пользоваться спорным земельным участком площадью 2,3 кв.м на законных основаниях либо воздержаться от его использования, заявитель не принял все зависящие от него меры для получения земельного участка на каком-либо законном основании в пользование, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

При этом доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности обеспечить надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, Управлением Росреестра по ХМАО-Югре установлено и подтверждается материалами дела.

Ссылки подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен
о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Управлением 27.10.2021 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.11.2021. Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены
в адрес предпринимателя посредством почтовой связи, а также телефонограммой от 15.11.2021.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что должностное лицо административного органа направляло Предпринимателю извещения по адресу: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. Этот же адрес указан заявителем при обращении в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, отражен в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьёй 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве
по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган
или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом
с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой
или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи
и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

Кроме этого, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел
к выводу о необходимости снижения финансовой санкции в два раза (до 50 000 руб.).

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов в указанной части,
в связи с чем данные выводы суда не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений порядка и срока давности привлечения ИП ФИО1
к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2022 по делу № А75-20342/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков