Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-технологический сервис» на решение
от 02.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-20409/2020 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, микрорайон 1-й, дом 13А, ОГРН 1088619000579, ИНН 8612014452) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-технологический сервис» (628387, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, микрорайон 7-й, ДАО ЮБ ГПЗ, ОГРН 1028601543827, ИНН 8612008956) о взыскании убытков.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа участвует представитель общества
с ограниченной ответственностью «Ремонтно-технологический сервис» - Калинин В.С. по доверенности от 01.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-технологический сервис» (далее - предприятие) о взыскании 4 234 881 руб. 36 коп. убытков, причиненных в результате недостачи 6 самосвалов, переданных по договору хранения от 02.11.2017 № 1 (далее - договор).

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судами не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, ответчик не уведомлен надлежащим образом о необходимости возврата техники; материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик отказался от возврата техники; из дела не усматривается прямого умысла ответчика, в то время как поведение истца носит недобросовестный характер; состав убытков не доказан; истец изначально должен был заявить об истребовании имущества из чужого незаконного владения; судами не дана оценка всем доказательствам и доводам ответчика; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв истца на кассационную жалобу не приобщен в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес предприятия.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (поклажедатель) и предприятием (хранитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязался хранить имущество согласно приложению № 1 к договору, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

По пункту 10.5 договора срок его действия с момента передачи имущества до 25.04.2018.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по истечении срока хранения поклажедатель обязался немедленно забрать переданное на хранение имущество.

В пунктах 6.1, 6.2 договора предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение с учетом его естественного износа.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество, даже если предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом не предусмотрено иное (пункт 7.3 договора).

Приложением № 1 к договору между сторонами согласован перечень основных средств, передаваемых на хранение, в том числе: спорные самосвалы в количестве 10 шт. (пункт 8, 10, 11, 13 - 17, 19, 21); всего основных средств - 22 шт.

Согласно акту приема-передачи основных средств от 02.11.2017 (приложение № 2 к договору) поклажедатель передал, а хранитель принял основные средства в количестве 22 шт. согласно приложению № 1 к договору.

Дополнительными соглашениями от 26.04.2018, от 31.10.2018, от 25.04.2019, от 17.10.2019 к договору срок его действия продлен до 17.09.2020; приложение № 1 к договору изложено в новой редакции, исключена 1 единица транспортного средства (пункт 21).

Уведомлением от 04.09.2020 обществом обратилось к предприятию с требованием о возврате имущества (кроме имущества под номерами 7 и 21), а также оригиналов ПСМ, ПТС, свидетельства о регистрации данного имущества 18.09.2020 по адресу: город Пыть-Ях, мкрн. 7, ДАО ЮБ ГПЗ (база предприятия), которое получено ответчиком 17.09.2020.

По акту от 18.09.2020 № 1, составленному истцом при проведении осмотра места хранения основных средств, переданных на хранение хранителю, установлена недостача основных средств по договору в количестве 17 единиц.

В последующем, согласно актам от 28.09.2020 и от 05.10.2020, обществом принято с хранения имущество в количестве 8 единиц техники.

Согласно пояснениям общества, 6 единицы транспортных средств хранителем не возвращено, в том числе после направления соответствующей досудебной претензии, то послужило основанием для расчета убытков исходя из стоимости 1 единицы самосвала в размере 705 813 руб. 56 коп. на основании Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества общества (4 234 881 руб. 36 коп. = 705 813 руб. 56 коп. х 6 шт.) и для дальнейшего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из обоснованности и доказанности исковых требований по праву и размеру, приняв законные и обоснованные судебные акты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет их в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, следует, что одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 10, 15, 160, 161, 309, 310, 393, 401, 886, 887, 900, 901, 902 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в Постановлении № 25, условиями договора.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив доказанность факта передачи истцом ответчику техники на хранение на основании соответствующих актов и ее невозврат в количестве 6 единиц после получения предприятием уведомления поклажедателя о необходимости возврата имущества, обоснованность и разумность размера убытков, неоспоренного надлежащим доказательствами ответчиком, суд пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судами обоснованно сочтен размер убытков, определенный истцом с достаточной степенью достоверности посредством средней стоимости транспортных средств на открытом рынке, отвечающим статьям 15, 393 ГК РФ, пунктам 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также по смыслу статей 64, 67, 68, 75, 89 АПК РФ критериям относимых и допустимых доказательств, предоставляющих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Нижестоящие суды верно указали на непредставление ответчиком: доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом доказательств (в частности, размер цены по различным мотивам, а именно: состояние техники, год выпуска, цена в регионах, комплектация и т.п.), доказательств возврата техники либо принятие ответчиком мер по возврату имущества с хранения и уклонения истца от его принятия, а также доказательств наличия этого имущества (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные судами фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о его неизвещении обществом о необходимости возврата спорной техники рассмотрены судами и обоснованного отклонены как опровергающиеся материалами дела (уведомление от 04.09.2020 получено предприятием 17.09.2020). При этом судами верно учтено и то, что на стадии досудебного урегулирования спора (при частичном возврате имущества, претензионном соответствующим требовании общества), и к моменту рассмотрения дела ответчик был осведомлен о необходимости возврата имущества истцу.

Вопреки утверждениям кассатора, обстоятельств злоупотребления истцом своими правами и недобросовестного поведения в сложившихся правоотношениях судами не установлено (статья 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Аргументы подателя жалобы о нарушении судами норм материального права и их неправильном применении подлежат отклонению как ненашедшие документального подтверждения в ходе кассационного производства.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судами не допущено.

Судами при рассмотрении дела созданы все необходимые условия для подготовки участвующих в деле лиц к судебному заседанию, реализации своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, предоставлено достаточное время, ответчик, не представивший доказательства в подтверждение своей позиции, не осуществивший необходимых процессуальных действий, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы (в том числе о его неуведомлении о возврате техники, недоказанности всех элементов состава правонарушения) были предметом надлежащей оценки судов, сводятся к несогласию с произведенной судами надлежащей оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они правильно установлены.

Таким образом, аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о необоснованности иска и отказе в его удовлетворении.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Поскольку выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (глава 7 АПК РФ) и с учетом процессуальных позиций и действий сторон, соблюдены принципы арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), обжалуемые судебные акты содержат аргументированные обоснования отклонения доводов ответчика, с которыми суд округа соглашается, а также мотивированную оценку доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, то судом округа отклоняется довод кассатора об обратном, так как суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода и представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

По переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу у суда кассационной инстанции полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Учитывая то, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правильно определены спорные правоотношения и установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы возлагается на ее подателя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20409/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов
по настоящему делу, принятые определением от 12.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Л.А. Крюкова

А.В. Хлебников