Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5161/2018) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2018 по делу № А75-20719/2017 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в деле третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью «УралПрокат»,

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» ФИО1 по доверенности от 31.05.2018;

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 по доверенности от 25.12.2017;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «УралПрокат», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее - МКУ «ХЭУ», Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.09.2017 № РНП-86-123 об отказе во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралПрокат» (далее - ООО «УралПрокат», Общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УралПрокат».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2018 по делу № А75-20719/2017 заявление Учреждения удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 18.09.2017 № 03/АВ-5593 УФАС по ХМАО-Югре в части невключения направленных МКУ «ХЭУ» сведений (вх. № 1348-о от 30.08.2017) в отношении ООО «УралПрокат» в реестр недобросовестных поставщиков, а также признания в действиях МКУ «ХЭУ» нарушения частей 13, 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). В остальной части требований отказано. Этим же судебным актом с Управления в Учреждения взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта, УФАС по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие в действиях заказчика (Учреждения) нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ и недоказанность условий, определенных законодательством для целей включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В письменном отзыве на жалобу МКУ «ХЭУ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УралПрокат», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем УФАС по ХМАО-Югре поддержаны доводы жалобы. Представитель МКУ «ХЭУ» высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 по итогам электронного аукциона на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд городского округа город Сургут от 21.06.2017 между МКУ «ХЭУ» (заказчик) и ООО «УралПрокат» (поставщик) заключен муниципальный контракт № МК-17/86 на поставку товара – оригинальных расходных материалов для принтеров и многофункциональных устройств (том 1 л.д. 12-27).

Пунктом пункте 4.2 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к контракту) в течение 14 календарных дней с момента подписания контракта.

25.07.2017 Обществом произведена поставка расходных материалов по муниципальному контракту от 12.07.2017 № МК-17/86.

Приказом от 25.07.2017 № 100-0 для принятия решения о приемке товара по контракту Учреждением создана специальная комиссия в составе 5 представителей заказчика и 2 независимых представителей сторонних организаций (том 1 л.д. 29).

Комиссией установлены расхождения по количеству и качеству расходных материалов, о чем составлен акт от 25.07.2017 № 1 (том 1 л.д. 30-34).

Письмом от 26.07.2017 № 29-02-1164/17-0 заказчик потребовал от поставщика вывезти поставленный товар и за свой счет произвести его замену на товар, соответствующий спецификации, в срок до 04.08.2017, либо в порядке, предусмотренном пунктом 10.2 муниципального контракта от 12.07.2017 № МК-17/86, расторгнуть контракт по соглашению сторон (том 1 л.д. 35-36).

Ввиду неисполнения Обществом обязанностей по замене товара 09.08.2017 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (том 1 л.д. 38-39). В адрес поставщика направлено требование от 09.08.2017 об уплате штрафа на основании пункта 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (том 1 л.д. 40-41).

30.08.2017 Учреждение обратилось в УФАС по ХМАО-Югре с заявлением о включении информации об ООО «УралПрокат» в реестр недобросовестных поставщиков.

18.09.2017 Управлением принято решение № РНП-86-123 об отказе во включении сведений в отношении ООО «УралПрокат» в реестр недобросовестных поставщиков; о признании в действиях заказчика нарушения частей 12, 13, 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ; о передаче материалов уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении ответственных должностных лиц, допустивших нарушения законодательства о контрактной системе, к административной ответственности (том 1 л.д. 42-47).

Не согласившись с решением, МКУ «ХЭУ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом требования заявителя удовлетворены частично, с чем не согласился антимонопольный орган и подал настоящую апелляционную жалобу.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Согласно пункту 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Спорные отношения представляют собой обязательства по поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию установлена положениями статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества предусмотрено пунктом 10.10 муниципального контракта от 12.07.2017 № МК-17/86.

Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Факт нарушения ООО «УралПрокат» условий контракта, выразившийся в поставке расходных материалов, не соответствующих спецификации по количеству, качеству и ассортименту, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, включая поставщика.

Из материалов дела следует, что 25.07.2017 заказчиком составлен акт № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому Комиссией Заказчика было принято решение об отказе в приемке поставленного товара. Данный акт не содержит сведений о сроках замены товара, предусмотренных пунктом 5.3.4 контракта.

Вопреки утверждениям заявителя, доказательства отправки акта от 25.07.2017 № 1 и требования от 26.07.2017 № 29-02-1164/17-0 об устранении выявленных недостатков посредством электронной почты не представлены в материалы дела. В суд первой инстанции поступила почтовая квитанция от 27.07.2017 № 114852, из которой следует, что переданной на отправку в адрес ООО «УралПрокат» корреспонденции присвоен номер почтового идентификатора 62840812112153. Согласно сведениям официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с приведенным выше номером почтового идентификатора получено адресатом 07.08.2017. Доказательства иной даты получения Обществом сведений о наличии у Учреждения претензий отсутствуют, и иная дата этого события установлена быть не может.

В направленном в адрес ООО «УралПрокат» требовании МКУ «ХЭУ» указывает срок пять рабочих дней для замены товара с момента поступления настоящего требования, ссылаясь на условия пункта 5.3.7 контракта.

В соответствии с пунктом 5.3.4 муниципального контракта от 12.07.2017 № МК-17/86 в случае обнаружения недостатков в качестве поставленного товара, заказчик непосредственно в ходе проведения приемки извещает об этом представителя поставщика. В случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика уведомление о некачественной поставке направляется поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 5.3.6 контракта.

Пунктом 5.3.6 контракта предусмотрено, что обо всех нарушениях условий контракта о количестве, о качестве, таре и (или) об упаковке товара заказчик извещает поставщика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных поставщиком нарушений, вручается поставщику под расписку. В случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика уведомление о недопоставке или некачественной поставке направляется поставщику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным. Адресом электронной почты для получения извещения является: Vasilev.ivan@list.ru, TSKPrint@yandex.ru.

В силу пункта 5.3.7 контракта поставщик в установленный в уведомлении (пункт 5.3.6) срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если поставщик в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара и (или) направить поставщику требование о расторжении контракта по соглашению сторон и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта), в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к контракту.

Как указано выше, в рассматриваемом случае заказчик установил для устранения недостатков поставки пятидневный срок с момента поступления уведомления поставщику. Так, замена товара должна была производиться поставщиком в срок, который с учетом выходных (нерабочих дней) оканчивался 14.08.2017.

Между тем, до истечения указанного выше срока замены товара 09.08.2017 заказчиком принято решение (исх. № 29-02-1229/17-0 от 09.08.2017) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.07.2017 № МК-17/86. Из решения Учреждения об одностороннем отказе следует, что оно принято в связи с неисполнением ООО «УралПрокат» обязательств по замене товара.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно представленным в дело доказательствам указанное выше решение МКУ «ХЭУ» об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено 10.08.2017 электронной почтой, а также заказным письмом, что подтверждается квитанцией об отправке, а также копией уведомления о вручении данного решения Обществу.

Согласно уведомлению о вручении решение об одностороннем отказе вручено Обществу 17.08.2017.

Вопреки доводам антимонопольного органа, в рассматриваемом случае в действиях Учреждения не имеется такого нарушения, которое исключало бы возможность расторжения контракта.

Так, в силу пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, лицо, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного (муниципального) контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Неисполнение требований части 14 статьи 95 указанного выше Федерального закона влечет за собой нарушение прав поставщика (подрядчика, исполнителя) на устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела контракт от 12.07.2017 № МК-17/86 считается расторгнутым по прошествии 10 дней со дня уведомления поставщика (17.08.2017), то есть с учетом положений законодательства о наступлении срока в нерабочий день 29.08.2017. Следовательно, сведения о расторжении контракта должны быть опубликованы в единой информационной системе 30.08.2017.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о размещении сведений о расторжении муниципального контракта от 12.07.2017 № МК-17/86 в единой информационной системе 28.08.2017, то есть ранее предусмотренного законодательством срока.

Изложенное свидетельствует о том, что Учреждением была нарушена процедура расторжения муниципального контракта от 12.07.2017 № МК-17/86, в результате чего Обществу могли быть созданы препятствия для исполнения обязательств и в частности - для устранения допущенных нарушений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФАС по ХМАО-Югре обоснованно установило обстоятельства нарушения МКУ «ХЭУ» требований частей 12, 13, 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Доказательства отсутствия в действиях Учреждения указанных нарушений в дело не представлены. Оспариваемое решение антимонопольного органа в рассматриваемой части является законным и обоснованным.

Оценивая на предмет законности требования Учреждения о включении сведений в отношении ООО «УралПрокат» в реестр недобросовестных поставщиков, апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении от 18.09.2017 № 03/АВ-5593, вынесенном Управлением.

По смыслу Федерального закона № 44-ФЗ и Правил № 1062, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер в сравнении с эффектом от наложения штрафа.

Из решения УФАС по ХМАО-Югре от 18.09.2017 № РНП-86-123 следует, что антимонопольный орган проанализировал изложенные выше обстоятельства и учитывал их при вынесении оспариваемого решения.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности сознательного нарушения ООО «УралПрокат» условий контракта и недобросовестного поведения.

В дело представлена электронная переписка сторон (том 1 л.д. 118-124), из которой явствует не принципиальная позиция Общества по игнорированию требований и претензий Учреждения, но напротив, с определенностью усматривается намерение устранить допущенные нарушения и произвести поставку товара в соответствии с характеристиками спецификации. Об отсутствии такого намерений и о невозможности исполнения требований МКУ «ХЭУ» поставщик не заявил.

Письменный отказ от устранения нарушений и исполнения обязательств из муниципального контракта от 12.07.2017 № МК-17/86 от ООО «УралПрокат» в адрес МКУ «ХЭУ» не поступал.

Иные юридически значимые действия Общества, совершение которых следует из материалов дела, не позволяют прийти к выводу об отрицании поставщиком замены товара во исполнение условий контракта и требований Учреждения, в связи с чем Управлением вынесено правомерное и обоснованное решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УралПрокат». Как указано выше, применение такой санкции к участнику гражданского оборота без учета его юридически значимого поведения и исключительно из формального подхода недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Решение об одностороннем отказе от муниципального контракта от 12.07.2017 № МК-17/86 принято МКУ «ХЭУ» 09.08.2017, то есть до истечения срока, установленного в требовании заказчика от 26.07.2017 (14.08.2017) для устранения поставщиком недостатков (замены товара). Также, 28.08.2017 заказчик разместил информацию о расторжении спорного контракта в Единой информационной системе, полагая, что контракт является расторгнутым с 27.08.2017. Между тем, предусмотренный законодательством десятидневный срок с момента уведомления поставщика о расторжении контракта был произвольно сокращен заказчиком, тогда как по смыслу части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, именно этот срок предусматривается в качестве периода существования возможности устранения поставщиком допущенных недостатков исполнения контракта. До истечения десятидневного срока с момента уведомления поставщика решение заказчика об одностороннем отказе считается не вступившим в силу.

При рассмотрении сведений и информации для разрешения вопроса о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен оценивать соблюдение порядка и условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и подрядчика, анализировать поведение лица на предмет допущенного им нарушения контракта, выяснять причины такого поведения и оценивать наличие (отсутствие) вины поставщика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 303-КГ18-3039).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также совершенных заказчиком и поставщиком действий в рамках спорных правоотношений суд апелляционной инстанции признает решение УФАС по ХМАО-Югре от 18.09.2017 № РНП-86-123 законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах заявление МКУ «ХЭУ» подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела в рассматриваемом случае является основанием отмены обжалуемого судебного акта и принятия по делу нового судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются в связи с освобождением Управления от обязанности по уплате таковой.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2018 по делу № А75-20719/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 18.09.2017 № РНП-86-123 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер