Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3381/2018) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2018 по делу № А75-20799/2017 (судья Голубевай Е.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности,
при участии заинтересованного лица - ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (предъявлен паспорт, по доверенности № Д-86922/17/69 от 20.12.2017 сроком действия по 31.12.2019);

от ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», Общество).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2018 по делу № А75-20799/2017 ООО «Эверест» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований Управления ввиду нарушения прав ООО «Эверест» в связи с неуведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, недоказанности состава вменяемого правонарушения, отсутствием доказательств направления в адрес Общества документов, направленных в суд.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы и сведения получены административным органом с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), без вынесения решения о проведении внеплановой проверки по результатам проведенной Управлением предварительной проверки поступившей информации, следовательно, не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле; данный отзыв приобщен к материалам дела.

ООО «Эверест», ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также представителем административного органа поддержано заявленное в отзыве ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу – заявлений ООО «Эверест» в адрес операторов сотовой связи.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку представитель Управления не указал уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы остаются в материалах дела, поскольку поступили через систему «Мой арбитр», но оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Эверест» состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 7/17/78000-КЛ.

02.11.2017 прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в административный орган для рассмотрения по существу направлено обращение ФИО1 по факту нарушения Обществом его прав при взыскании просроченной задолженности.

Из представленных документов Управление установило, что между ФИО1 и ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (правопреемник – ПАО ФК «Открытие») 06.08.2014 заключен договор потребительского кредита <***>. С октября 2016 года, как пояснил ФИО1, у него возникла просроченная задолженность.

21.11.2017 ФИО1 был уведомлен путем направления ему текстового сообщения (адресат: OTKRITIE) о том, что 02.10.2017 кредитный договор <***> от 06.08.2014 передан в коллекторское агентство ООО «Эверест» (юр.адрес и почт.адр. 115035 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, тел. <***>), на основании агентского договора № 03720-16, заключенного 02.10.2017 между Банком и ООО «Эверест».

С целью побуждения ФИО1 к возврату просроченной задолженности, образовавшейся по указанному кредитному договору, в период с 18.10.2017 по 08.12.2017 Общество направляло на абонентский номер телефона ФИО1 текстовые сообщения, нарушающие требования пункта 5 части 2 и части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), а именно:

- сообщение от 18.10.2017 (12 часов 36 минут): «Уведомляем о выезде инспекционной комиссии по адресу проживания и прописки для проведения розыскных мероприятий, составления акта неоплаты долга перед ПАО «ФК Банк Открытие» 88007001313. Не покидайте Ваш населенный пункт. ООО Эверест. <***>»;

- сообщение от 08.11.2017 (11 часов 16 минут): «Предупреждаем о возможных последствиях суда: привлечение к административной ответственности за невыполнение требований пристава, включая административный арест, розыск банковских счетов, арест, списание с них денежных средств; арест и реализация имущества; ежемесячные удержания з/п в счет погашения долга ООО Эверест <***>. ПАО «ФК Банк Открытие» 88007001313»;

- сообщение от 23.11.2017 (11 часов 48 минут) «Мы собрали много информации по Вам и Вашей задолженности, которая будет направлена в ПАО «ФК Банк Открытие» 88007001313 с целью дальнейшей передачи в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ «Мошеничество» ООО Эверест <***>»;

- сообщение от 27.11.2017 (11 часов 56 минут): «В связи с неоплатой долга перед ПАО «ФК Банк Открытие» 88007001313 по месту Вашей работы может быть проведена проверка. Ни один работодатель не потерпит сотрудников, замешанных в финансовых скандалах. ООО Эверест <***>».

Аналогичные нарушения выявлены административным органом при направлении ФИО1 текстовых сообщений 05.12.2017 и 08.12.2017, а также письменных отправлений, полученных ФИО1 17.10.2017 и 18.11.2017.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении Общества 14.12.2017 составлен протокол № 47/17/86000-АП об административном правонарушении, после чего Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определено, что нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При этом субъектом указанного выше правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Так, ООО «Эверест» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Следовательно, Общество при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае в вину ООО «Эверест» вменяется нарушение требований пункта 5 части 2 и части 8 статьи 6 Закон № 230-ФЗ.

Так, нормами Закона № 230-ФЗ урегулированы правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, определены статьей 6 Закона № 230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно положениям подпунктов «б», «в» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом, в связи с принятием мер по возврату просроченной задолженности должника ФИО1, осуществлялось взаимодействие с названным должником посредством направления текстовых сообщений и почтовых отправлений.

Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией оператора мобильной связи по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1 (л.д.65-69), скриншотами (снимками экрана) с текстами полученных сообщений (л.д.53-58), почтовыми конвертами с вложенными в них уведомлениями (л.д.48-51, 59-64), пояснениями ФИО1(л.д.75).

Принадлежность номера <***> Обществу подтверждается сведениями, содержащимися в самих сообщениях (как текстовых, так и письменных). Письменные отправления подписаны директором Департамента выездного взыскания ФИО3, имеется оттиск печати ООО «Эверест», указан юридический адрес Общества, на почтовых конвертах указан отправитель – коллекторское агентство EVEREST.

Указанные сообщения содержат информацию, вводящую должника в заблуждение относительно принадлежности ООО «Эверест» к органам, уполномоченным осуществлять розыскные мероприятия, а также относительно последствий применения мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов – исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении заемщика исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору; относительно принадлежности Общества к органам, уполномоченным на осуществление контроля и надзора за деятельностью работодателя; содержат указание о раскрытии сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании по месту работы должника.

Между тем, ООО «Эверест», осуществляя деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, не обладает полномочиями по передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, возможностью применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а также не вправе сообщать работодателю сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, не наделено полномочиями по проведению проверок по месту работы должника.

Указанные действия ООО «Эверест» правомерно квалифицированы административным органом как психологическое давление на должника, а также введение его в заблуждение, ответственность за совершение чего предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Эверест» всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

По верному замечанию суда первой инстанции, располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО «Эверест» имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона. Между тем такие условия Обществом не соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эверест» о недоказанности события административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Порядок и сроки привлечения ООО «Эверест» к административной ответственности соблюден административным органом.

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.12.2016 № 827 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ.

Согласно данному перечню протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 статьи 14.57 КоАП РФ вправе составлять, в том числе, начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их заместители.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что представленный в дело протокол об административном правонарушении от 14.12.2017 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений при составлении протокола и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.

О времени и месте составления протокола ООО «Эверест» уведомлено в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что оно не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняются апелляционным судом.

В суд первой инстанции представлены доказательства уведомления Общества о составлении протокола 14.12.2017 посредством направления в адрес ООО «Эверест» 28.11.2017 электронного сообщения по электронному адресу, указанному на официальном сайте Общества в сети «Интернет» (л.д. 71, 77), путем направления почтового отправления по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ заказным письмом с уведомлением (номер почтового идентификатора 62801216166395), которое было получено ООО «Эверест» 13.12.2017 (л.д. 70, 72-73).

Из материалов дела также усматривается, что 29.11.2017 между административным органом и Обществом (номер телефона <***>) состоялся телефонный разговор. Принадлежность Обществу указанного номера телефона подтверждена оператором связи ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» в письме от 17.01.2018, представленном Управлением в материалы настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Эверест» было осведомлено о возбуждении в отношении него административного дела и необходимости явиться на составление протокола 14.12.2017. Возражений относительно даты и иных обстоятельств составления протокола, относительно выявленных фактов нарушений, а также ходатайств об отложении совершения указанного процессуального действия в связи с невозможностью обеспечить явку представителя от Общества не поступало.

Подлежат отклонению доводы жалобы Общества о ненаправлении в его адрес заявления и иных документов, представленных Управлением в суд, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления Обществу административным органом соответствующих документов (л.д. 10).

Доказательства направления в адрес Общества иных документов или об отсутствии таковых в отправлении в дело не представлены.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом Федерального закона № 294-ФЗ и Закона № 230-ФЗ в части нарушения порядка получения доказательств, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом в апелляционной жалобе, 26.10.2017 ФИО1 обратился в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на противозаконные действия ООО «Эверест» на предмет вымогательства. 02.11.2017 указанное обращение прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлено для рассмотрения в административный орган.

Статьей 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (часть 1).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

В данном случае обращение ФИО1 содержало достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения со стороны Общества, а, следовательно, у Управления имелись законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эверест» по указанному обращению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Управлением предварительная проверка поступившей информации в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ не проводилась. Не свидетельствует о проведении указанного мероприятия направление административным органом запроса в ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» и получение от последнего письма от 17.01.2018, на что указывает Общество.

Данный запрос направлялся не с целью установления достоверных данных о лице, допустившем нарушение требований законодательства, а для установления принадлежности телефонного номера абоненту, с которым у представителя Управления 29.11.2017 состоялся телефонный разговор. Получив информацию о том, что телефонный номер 499***9009 принадлежит Обществу, Управление в дальнейшем ссылалось на данный телефонный разговор как на одно из доказательств информирования Общества о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обоснованием для возбуждения дела об административном правонарушении явились не результаты проверки, а сведения, полученные от ФИО1, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях ООО «Эверест» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как указано выше, соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Размер наказания в виде административного штрафа определен судом первой инстанции верно с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения. В соответствии с санкцией нормы части 2 статьи 14.57 КоАП РФ размер административного штрафа установлен судом первой инстанции в сумме 50 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2018 по делу № А75-20799/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко