Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» Тихомирова Дмитрия Георгиевича (далее – конкурсный управляющий), общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (далее – ООО «Лидер-Авто») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2023 (судья Сурова А.В.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023
(судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А75-2144/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (ОГРН 1048602077534, ИНН 8602241329, далее –
ООО «Севертрансстрой», должник), принятые по заявлению акционерного общества «Сузун» (далее – АО «Сузун», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 193 281 980,79 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители:
ООО «Лидер-Авто» - Селиверстова Екатерина Павловна по доверенности от 13.04.2023, АО «Сузун» - Дыкуха Сергей Владимирович по доверенности от 01.02.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника АО «Сузун» 25.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО «Севертрансстрой» задолженности в размере 193 281 980,79 руб.

Определением суда от 06.11.2018 производство по заявлению АО «Сузун» приостановлено до результатов проведения сверки расчетов между сторонами.

Определением суда от 25.01.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, производство по заявлению АО «Сузун» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, включено требование кредитора в размере
193 281 980,79 руб., с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий
и ООО «Лидер-Авто» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 17.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.08.2023.

Конкурсный управляющий полагает, что суды неверно оценили представленные
в материалы дела доказательства и пришли к ошибочному выводу о наличии предъявленной к должнику задолженности, поскольку согласно данным бухгалтерского учета ООО «Севертрансстрой» у должника отсутствуют сведения об оприходовании, складировании или вовлечении в производство материалов, предъявленных кредитором
к оплате; отсутствуют сведения о материально-технической выгоде должника; стоимость имущества (давальческих материалов) не подтверждена материалами дела и иными доказательствами, обосновывающих рыночную стоимость имущества с учетом степени износа, эксплуатационных характеристик и пр.; отсутствуют доказательства уведомления конкурсного управляющего о проведении внеплановой инвентаризации на 2019-2021 годы.

ООО «Лидер-Авто» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылает на отсутствие в материалах дела сведений о мероприятиях по сдаче-приемке выполненных работ, что являлось одним из оснований для приостановления производства по спору; акт сверки взаиморасчетов сторонами не представлен, в то время как производство приостанавливалось до результатов проведения сверки расчетов между сторонами; инвентаризация проведена АО «Сузун» в одностороннем порядке в отсутствии доказательств надлежащего уведомления конкурсного управляющего.

АО «Сузун» в отзыве возражает против доводов кассационных жалоб, соглашается
с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ООО «Лидер-Авто» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель АО «Сузун» просит оставить
без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,
суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО «Сузун» (заказчик) и ООО «Севертрансстрой» (подрядчик) заключено несколько аналогичных
по содержанию договоров подряда, по условиям которых подрядчик принял на себя обязанность построить по заданию заказчика объекты:

- № 7510215/0106Д от 05.05.2015 с утвержденной стоимостью с учетом дополнительных соглашений 1 306 471 645,76 руб. (объект «Обустройство кустовой площадки № 7 и строительство внутрипромысловых трубопроводов к кустовой площадке № 7 (от КП № 7 до УПН)»);

- № 7510215/0107Д от 05.05.2015 с утвержденной стоимостью с учетом дополнительных соглашений 224 020 476,17 руб. (объект «Обустройство кустовой площадки № 3 и строительство внутрипромысловых трубопроводов к кустовой площадке № 3 (от КП № 3 до КП№ 7)»)

- № 7510215/0298Д от 08.10.2015 с утвержденной стоимостью с учетом дополнительных соглашений 491 306 601 руб. (объект «Строительство линейной части межпромыслового нефтепровода. Строительство пойменных участков основной
и резервной нитки перехода через р. Б. Хета с узлами ЗА и СОД»);

- № 7510216/0090Д от 25.02.2016 с утвержденной стоимостью с учетом дополнительных соглашений 301 956 985,89 руб. (объект «Обустройство КП № 1, 4, 8, 10 со строительством участков ВПТ К.1.-Т.9, К.4-Т.10, К.8-Т.2, К.10-Т.3»);

- № 7510216/0091Д от 25.02.2016 с утвержденной стоимостью с учетом дополнительных соглашений 103 372 083,4 руб. (объект «Обустройство КП №№ 2,6,9 КГС № 6а со строительством участков ВПТ К.2.-Т.11, К.6-Т.1, К.9-Т.8, ГП КГС № 6аУКПГ»).

Как следует из пунктов 3.1 договоров, в стоимость работ, выполняемых
по договорам включена стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи. Стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком
у заказчика по договорам купли-продажи, подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5. договора.

Согласно разделу 9 договоров стороны принимают на себя обязательство
по обеспечению строительства Объекта строительными материалами, изделиями
и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии
с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (Приложение № 3) (пункт 9.1. договоров).

Перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов на: материалы и оборудование, приобретаемые Подрядчиком самостоятельно у поставщиков: материалы, приобретаемые подрядчиком
у заказчика по договорам купли-продажи; оборудование заказчика, передаваемое подрядчику на основании акта приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15) (приложение № 14).

Подрядчик отвечает за сохранность переданного ему в монтаж от заказчика оборудования (по акту ОС-15) и несет риск гибели, утраты или повреждения данного оборудования до подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Согласно пункту 9.2.3. договоров материалы передаваемые подрядчику
на давальческой основе по форме М-15 и оборудование поставки заказчика, которое передается подрядчику на основании акта приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15).

Подрядчик отвечает за сохранность переданного ему в монтаж от заказчика оборудования (по акту ОС-15), материалов (по накладной ф. М-15) и несет риск гибели, утраты или повреждения данного оборудования до подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

В соответствии с пунктом 9.2.4. договоров материалы передаются заказчиком подрядчику на давальческой основе в соответствии с пунктом 5.2.4.1 договора
по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15). Подрядчик несет ответственность за сохранность переданных ему материалов (по накладной ф. М-15)
и несет риск гибели, и утраты до подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11). В целях обеспечения сохранности принятых подрядчиком от заказчика материалов, они должны учитываются подрядчиком
на забалансовом счете 003, с открытием дополнительных субсчетов - субсчет 1 «Материалы на складе», субсчет 2 «Материалы в производстве». Кроме того, подрядчик должен организовывать аналитический учет таких материалов по заказчикам, наименованиям, количеству, стоимости, местам хранения и использования (выполнения работ). По окончании выполнения строительных работ наряду с актом выполненных работ подрядчик составляет отчет о полученных в переработку и использованных
в строительстве материальных ценностях (Приложение № 30).

В соответствии с пунктом 15.11 (15.7) договоров подряда в случае утраты подрядчиком материалов, переданных заказчиком по форме ОС-15, М-15, в рамках настоящего договора подрядчик возмещает заказчику стоимость утраченных материалов по цене их приобретения заказчиком, а также уплачивает штраф в размере 100 000 руб.
за каждый выявленный случай.

Во исполнение условий договора заказчиком по предварительным заявкам подрядчика последнему были представлены материалы для их вовлечения
в строительство.

В нарушение пункта 9.2.4 договоров подрядчик не представил отчет о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностей, поименованных в расчете размера настоящего требования. Кредитором проведена инвентаризация, в рамках которой установлено, что материал оказался не вовлеченным в строительные материалы.

Факт поставки АО «Сузун» должнику материально-технических ресурсов
во исполнение договоров подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора накладными.

В адрес должника 05.09.2017 направлены уведомления об отказе от исполнения договоров подряда по причине нарушения сроков выполнения работ, должнику также предлагалось возвратить не использованные давальческие материалы.

В подтверждение факта осуществления давальческой схемы в соответствии
с условиями договоров кредитором в материалы дела представлены накладные на отпуск давальческих материалов; акты на приемку-передачу оборудования в монтаж; доверенности на получателей.

С момента приостановления производства по заявлению кредитором в период
с 2018 года по 2021 год проводились инвентаризации, направленные на установление перечня и размера недостачи по давальческим материалам:

1. с 16.06.2018 по 29.06.2018 проведена инвентаризация МТР, переданных
на давальческой основе должнику. Результаты инвентаризации утверждены приказом
от 18.07.2018 № СМ-257;

2. с 17.08.2019 по 27.08.2019 проведена повторная инвентаризация с участием представителя от конкурсного управляющего Журавлевым А.С. По итогам проведенной инвентаризации оформлены описи выявленных ТМЦ, результат инвентаризации утвержден приказом от 15.10.2019 № СМ-526;

3. с 28.11.2019 по 04.12.2019 проведена инвентаризация МТР, переданных
на давальческой основе должнику, для участия в проведении инвентаризации представитель подрядчика не прибыл. Результаты инвентаризации утверждены приказом от 27.12.2019 № СМ-714. По результатам инвентаризации МТР, числящиеся в недостаче не обнаружены;

4. с 07.04.2020 по 01.06.2020 проведена инвентаризация объектов незавершенного капитального строительства. Результаты инвентаризации утверждены приказом
от 03.07.2020 № СМ-260;

5. с 25.09.2020 по 10.11.2020 проведена инвентаризация объектов незавершенного капитального строительства и МТР. Результаты инвентаризации утверждены приказом
от 28.01.2021 № СМ-20.

Согласно представленным результатам инвентаризации установлено, что остаток неиспользованного материала составил 193 281 980,79 руб.

Ссылаясь на нарушение должником обязательств по договорам, невыполнение подрядных работ в полном объеме и отсутствие доказательств возврата давальческого материала, кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

Признавая заявление кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил
из доказанности неисполнения должником обязанности по возврату давальческого материала, не использованного в строительстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,
с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),
а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком
и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося
у подрядчика неиспользованного материала.

Порядок учета материально-производственных запасов, в том числе давальческий материалов, регулируется положениями ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н (далее - ПБУ 5/01), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания).

Согласно пункту 157 данных Методических указаний, организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса
не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов
(на отдельном субсчете).

Пунктом 159 Методический указаний предусмотрено, что в организации материалы, указанные в пунктах 155, 156, 158 настоящих Методических указаний, принимаются
на забалансовый учет в порядке и на основании первичных учетных документов, предусмотренных в пунктах 44 - 54 настоящих Методических указаний. В силу указанных норм, учет давальческих материалов, как у давальца, так и у переработчика осуществляется в том же порядке, что и учет собственных материалов, а именно учет,
в том числе передача, получение, оприходование и использование осуществляется
на основании оправдательных документов (акты, накладные, приходные ордера, отчеты
и т.д.).

В настоящем случае судами установлено, что стоимость и количество невозвращенных должником давальческих материалов указаны в расчете задолженности от 30.12.2022, в котором определен перечень материалов, переданных
и невозвращенных должником, с привязкой к порядковому номеру материала, наименованию материала и накладной формы ОС-15/М-15.

Материалы обособленного спора не содержат документов, подтверждающих возврат материалов, указанных в расчете задолженности от 30.12.2022.

Доводы кассационных жалобы данные выводы судов не опровергают.

Судами обоснованно учтено, что кредитор представил первичную документацию, подтверждающую факт передачи заказчиком давальческого материала и факт получения этого материала подрядчиком: накладные на отпуск материалов на сторону (давальческий материал) по форме М-15, акты о приемке-передаче оборудования в монтаж, доверенности на получение давальческого материала, подписанные и заверенные печатью должника.

При этом представленные кредитором первичные документы подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций, что не может вызвать сомнений относительно реальности указанных в них сумм давальческого материала.

Данные доказательства не оспорены лицами, участвующими в деле.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника сведений
об оприходовании, складировании, вовлечении в производство материалов, предъявленных кредитором к оплате, суды исходили из отсутствия доказательств, опровергающих требования кредитора, в том числе доказательств того, что принятый
от заказчика давальческий материал был вовлечен в строительство либо использован подрядчиком. Не представлено доказательств, подтвержденных исполнительской документацией подрядчика, о вовлечении давальческого материала в строительство.

Кассаторы не приводят иной расчет задолженности со ссылкой на материалы дела.

Судами верно установлено, что заказчик в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договоров, заключенных с должником как подрядчиком по причине нарушения сроков выполнения работ.

На незавершенные работы по объектам строительства были проведены закупочные процедуры и определены подрядные организации, в целях завершения остаточных объемов работ, а именно:

- нефтесбор на участке К.3 – Т.11. работы по монтажу эстакады и трубопровода выполнены АО «СМУ Нефтехим» в рамках договора подряда № 7510216/0583Д
от 14.07.2016, объект «Нефтесбор К3-Т.11» введен в эксплуатацию, получено заключение о соответствии объекта строительства;

- на остаточные объемы работ по устройству электроснабжения КП № 3 был заключен договор № 7510218/0127Д от 26.03.2018 «Обустройство кустовых площадок
№ 1, 3, 4, 9. Электрическая часть». Сузунское месторождение» заключен договор
с ООО «ПМК Сибири», работы не завершены;

- водоводы на участке БКНС – Т.7 – Т8 к КП № 3 - работы завершены силами
АО «СМУ Нефтехим» в рамках договора подряда № 7510219/0127Д от 20.05.2019, объекты введены в эксплуатацию;

- нефтепровод на участке Т.1 – УПН от КП № 7 работы завершены силами
АО «СМУ Нефтехим» в рамках договора подряда № 7510219/0127Д от 20.05.2019, объект введен в эксплуатацию, получено заключение о соответствии объекта строительства;

- работы по монтажу водовода на участке БКНС – Т.9а к КП № 2 силами АО «СМУ Нефтехим» в рамках договора подряда № 7510219/0127Д от 20.05.2019, работы
не завершены, объект в эксплуатацию не введен;

- работы по монтажу нефтесбора на участке Т.9а-Т.1 от КП № 2 (СППэлементы КС00102579, КС00102581) силами АО «СМУ Нефтехим» в рамках договора подряда
№ 7510218/0412Д от 01.09.2018, работы не завершены, объект в эксплуатацию не введен;

- на остаточные объемы работ по устройству электроснабжения КП № 7 был заключен договор № 7510218/0013Д от 29.12.2017 с ООО Фирма «Сервисгазавтоматика», работы не завершены, объект в эксплуатацию не введен.

Между заказчиком и должником имели место быть судебные споры относительно подрядных отношений по вышеуказанным договорам.

Так, в рамках судебного дела № А33-23969/2020 Арбитражного суда Красноярского края рассматривался спор по иску ООО «Севертрансстрой» к АО «Сузун»
о взыскании задолженности по договору № 7510215/0107Д от 05.05.2015 в размере
6 006 295,58 руб., задолженности за материалы в размере 12 364 064,95 руб.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная экспертиза с постановкой вопросов определения объема качественных и фактически выполненных работ
ООО «Севертрансстрой» и их стоимости в соответствии с условиями договора подряда
от 05.05.2015 № 7510215/0107Д, дополнениями к нему, строительными нормами
и правилами работ, отраженных в подписанных ООО «Севертрансстрой»
в одностороннем порядке актах формы КС-2, определения период фактического выполнения ООО «Севертрансстрой» качественных работ, указанных в актах по форме КС-2.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о том,
что дефекты, возникшие по причине некачественно выполненных строительно-монтажных работ организацией ООО «Севертрансстрой» были устранены силами других подрядных организаций. В связи с этим эксперты приходят к выводу, что определить объем качественных выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» в соответствии с условиями договора подряда от 05.05.2015
№ 7510215/0107Д, дополнениями к нему, строительными нормами и правилами работ, отраженных в подписанных обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» в одностороннем порядке следующих актах формы КС-2: № 113-12-1 от 20.12.2017, № 113-12-2 от 20.12.2017, № 3-12-1 от 20.12.2017, № 13.1 от 01.11.2020,
№ 13.2 от 01.11.2020, № 13.3 от 01.11.2020, № 13.4 от 01.11.2020 не представляется возможным.

Доводы кассаторов о неуведомлении конкурсного управляющего о проведении инвентаризации, суд округа отклоняет поскольку судами установлено, что в период
с 17.08.2019 по 27.08.2019 инвентаризация проводилась с участием представителя должника Журавлева А.С.

В целях проведения инвентаризации в 2018, 2019 годах направлены письма, в том числе по электронной почте (исх. № СМ-3537 от 05.06.2018, исх. № СМ-3505
от 02.08.2019, исх. № СМ-4593 от 11.10.2019, исх. № СМ-4760 от 23.10.2019);
по электронной почте и заказным письмом с уведомлением (исх. № СМ-5212
от 21.11.2019); по электронной почте и ценным письмом с уведомлением (исх.
№ СМ-5850 от 30.12.2019).

В рамках настоящего дела неоднократно сменялись конкурсные управляющие (Акатьев К.А. отстранен 13.12.2019, Митрякович К.Л. освобожден 28.09.2020,
Тихомиров Д.Г. утвержден 28.09.2020).

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки Тихомирова Д.Г.
на неизвещение об инвентаризации, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Кроме этого, конкурсный управляющий не был лишен возможности представить иные доказательства недостоверности актов инвентаризации, в том числе ходатайствовать о проведении экспертизы.

В материалы дела представлены детальные расчеты стоимости материалов, отпущенных по давальческой схеме с приложением первичной документации (акты, накладные, доверенности), в которых указаны наименование материала, его количество, стоимость, по какому договору подряда он передан, в каком объеме использован,
и в каком объеме не возвращен (том 162, листы дела 16-106; том 167, листы дела 1-13;
том 170, листы дела 126-129; том 169, листы дела 104-106).

Какой-либо контррасчёт в материалы дела не представлен, также как и не приведены основания, свидетельствующие о недостоверности первичной документации, подтверждающих передачу материалов.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены указанные сведения, сопоставлены с первичной документацией, доводов опровергающих выводы судов кассационные жалобы не содержат.

Также суд округа отклоняет довод о том, что у должника существовало право требования к АО «Сузун» в размере 140 000 000 руб., поскольку в рамках настоящего обособленного спора первичная документация подтверждающая наличие указанной задолженности не представлена. Кроме этого, при реализации данной задолженности конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ указал, что первичная документация отсутствует. Таким образом, достоверных и достаточных доказательств наличия задолженности в рамках данного обособленного спора не представлено.

Как указано выше в рамках дела № А33-23969/2020 Арбитражного суда Красноярского края рассматривался спор по иску ООО «Севертрансстрой»
к АО «Сузун» о взыскании задолженности по договору № 7510215/0107Д от 05.05.2015
в размере 6 006 295,58 руб., задолженности за материалы в размере 12 364 064,95 руб.

При рассмотрении спора суд указал, что заявленная к взысканию сумма в размере
12 364 064,95 руб. (стоимость материалов и оборудования) не подлежит взысканию
с заказчика, поскольку данные материалы и оборудование предоставлены заказчиком
и являются давальческими.

Конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с целью определения итогового сальдо взаимных обязательств при представлении документов, подтверждающих наличие задолженности кредитора перед должником.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционные Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные
по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства
по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,
не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие кассаторов с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 17.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А75-2144/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи О.В. Ишутина

Ю.И. Качур