Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания «Сибирь» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – МИФНС Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания «Сибирь» (далее по тексту – ООО «СТК «Сибирь», ответчик) о ликвидации, возложении обязанности по осуществлению ликвидации ООО «СТК «Сибирь» на его руководителя (участника) – ФИО1, либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, установлении предельного срока представления участнику ООО «СТК «Сибирь» ФИО1 утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающего шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2018 заявленные налоговым органом требования удовлетворены, обязанности по осуществлению ликвидации ООО «СТК «Сибирь» возложены на участника общества ФИО1

Указанным решением установлен предельный срок представления участником ООО «СТК «Сибирь» ФИО1 утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающего 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО «СТК «Сибирь», ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей с каждого.

При этом арбитражный суд исходил из того, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, в части достоверности адреса ООО «СТК «Сибирь», по которому осуществляется связь с юридическим лицом, не являются достоверными, что явилось достаточным основанием для обращения налогового органа в суд с рассматриваемыми требованиями.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возложения на нее обязанности по проведению мероприятий, предшествующих ликвидации, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение изменить, возложив обязанность по ликвидации на налоговый орган.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что при разрешении дела, судом не приняты во внимание положения части 6 статьи 62 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку единственным ее доходом является пенсия, с которой удерживаются денежные средства на погашение задолженности по существующим исполнительным производствам, возможности финансирования процедуры ликвидации ООО «СТК «Сибирь» у нее не имеется, в связи с чем, у суда имелись основания для возложения обязанностей по ликвидации юридического лица на МИФНС Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

МИФНС Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ООО «СТК «Сибирь», ФИО1, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает МИФНС Ханты-Мансийского автономного округа – Югры один из учредителей (участников) Общества ФИО2 (доля в уставном капитале 50%) прекратил полномочия в качестве участника юридического лица, что следует из заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 07.06.2007 № 1670.

Согласно уставу Общества во второй редакции от 08.06.2017 - единственным участником Общества является – ФИО3.

В связи со смертью 01.12.2014 ФИО3, принадлежащая ему доля в уставном капитале, по праву наследования в размере 100% перешла его супруге - ФИО1.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в качестве адреса места нахождения ООО «СТК «Сибирь» указан адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с момента создания Общества по настоящее время каких-либо изменений относительно адреса местонахождения ООО «СТК «Сибирь» в учредительные документы не вносились.

Во исполнение требований пункта 3 статьи 51 ГК РФ (на предмет достоверности сведений, представленных в ЕГРЮЛ), налоговым органом проведено обследование адреса места нахождения ООО «СТК «Сибирь»: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, А.

Как следует из протокола осмотра от 31.07.2017 № 07-18/000730, по обследуемому адресу расположено 2-х этажное нежилое здание с административными офисными помещениями, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Кремень-плюс», представители ООО «СТК «Сибирь» отсутствовали. Какие-либо таблички, вывески, банеры, указатели свидетельствующие о нахождении ООО «СТК «Сибирь» по указанному адресу также отсутствовали

Для установления причин не получения ООО «СТК «Сибирь» почтовой корреспонденции МИФНС Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 06.12.2017 направлен запрос в Нижневартовский филиал ФГУП «Почта России» № 04-26/29535 о наличии договора на предоставление в пользование ячеек абонементных почтовых шкафов.

Как следует из Письма Нижневартовского филиала ФГУП «Почта России» от 06.12.2017 № 3.3.15.3.01-10/05-60/18 ООО «СТК «Сибирь» расположенное по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, А, договор с ФГУП «Почта России» на доставку корреспонденции с Нижневартовским почтамтом не заключало.

Факт отсутствия налогоплательщика ООО «СТК «Сибирь» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, мер к своевременному получению почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, а также договора с ФГУП «Почта России» на доставку корреспонденции, свидетельствует о невозможности связи с Обществом.

В адрес руководителя Общества ФИО1 (<...>) направлено письмо от 24.08.2017 № 04-28/19873 о необходимости внесении изменений в учредительные документы ООО «СТК «Сибирь» в части адреса места нахождения ООО «СТК «Сибирь» в срок до 26.09.2017. Указанное письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор 62860914716462) не было получено ФИО1

24.08.2017 МИФНС Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлено письмо № №04-28/19872 ООО «СТК «Сибирь» (по адресу: <...>, А) о необходимости внесении изменений в учредительные документы Общества в части адреса его места нахождения установив срок до 26.09.2017. Указанное письмо не получено обществом.

27.11.2017 ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено Постановление № 291 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) директора ООО «СТК «Сибирь» ФИО1

Полагая, что ООО «СТК «Сибирь» не обладает признаками недействующего юридического лица, так как представляет в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, административный порядок ликвидации ООО «СТК «Сибирь» не может быть применен, а обязанность по ликвидации юридического лица лежит на его учредителях, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое ФИО1 в апелляционном порядке решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку поданная ФИО1 не содержит доводов относительно наличия либо отсутствия оснований принудительной ликвидации ООО «Строительная транспортная компания «Сибирь», суд апелляционной инстанции проводит проверку законности вынесенного судебного акта лишь в части доводов апелляционной жалобы ФИО1, не согласной с вынесенным решением в части возложения на нее обязанности по представлению ликвидационного баланса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ФИО1 части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Положениями указанного закона предусмотрена возможность осуществления процедуры ликвидации юридического лица по решению налогового органа в порядке, предусмотренном положениями главы VII указанного закона (административная процедура по решению налогового органа), а также возможность ликвидации юридического лица в случае допущения им грубого нарушения требований указанного федерального закона (ликвидация по решению суда).

При этом основания и порядок ликвидации в указанных случаях является различным и определяется налоговым органом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств, предшествующих принятию соответствующего решения.

В рассматриваемом случае, налоговый орган, обращаясь в суд с заявлением о ликвидации ООО «СТК «Сибирь», указывает на невозможность применения административной процедуры, мотивируя свою позицию тем, что ООО «СТК «Сибирь» является действующим предприятием.

Указанное обстоятельство (представление отчетности в налоговый орган за 4 квартал 2016г.) подателем жалобы не оспорено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный резолютивной частью обжалуемого решения способ ликвидации путем возложения обязанности по ее проведению на руководителя Общества соответствует предмету и основаниям заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 61) при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации).

Материалами дела подтверждается, что ООО «СТК «Сибирь» не находится по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом, ООО «СТК «Сибирь» не обладает признаками недействующего юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГКРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 вышеуказанного Постановление Пленума ВАС РФ № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган в подтверждение своих доводов представил протокол осмотра от 31.07.2017 № 07-18/-000730, из которого следует, что ООО «СТК «Сибирь» не находится по адресу, указанному в его учредительных документах. Налоговым органом предлагалось как обществу, так и его участнику ФИО1 представить достоверную информацию об адресе места нахождения ООО «СТК «Сибирь», были установлены сроки для устранения нарушений законодательства.

Кроме того, Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2017 № 291 руководитель ООО «СТК «Сибирь» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 до момента обращения МИФНС Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в суд с заявлением о ликвидации ООО «СТК «Сибирь» знала об обязанности предоставления достоверных сведений о месте нахождения Общества в уполномоченный орган.

На указанные предложения регистрирующего органа устранить допущенные нарушения Общество, его руководитель никаких мер не приняли, адрес фактического места нахождения не был изменен и внесен в ЕГРЮЛ.

В адрес ответчиков судом направлялись определения о принятии заявления о ликвидации Общества к производству суда с предложением представить отзыв.

У ФИО1 как руководителя и участника общества имелось достаточно времени для принятия мер, направленных на устранение нарушения, на которое ссылается истец в исковом заявлении, путем предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе, которые последним на момент вынесения решения не исполнены.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и вышеприведенных норм права требование о ликвидации общества правомерно удовлетворено судом.

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Согласно разъяснениям пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей).

Принимая во внимание вышеназванное, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по ликвидации ООО «СТК «Сибирь» на его руководителя ФИО1, установив срок шесть месяцев для представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и отчета о завершении ликвидационной процедуры.

Довод подателя жалобы о том, что судом при разрешении дела не приняты во внимание положения части 6 статьи 62 ГК РФ не принимаются судом во внимание, поскольку данные возражения основаны на изменении предмета требований.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2018 по делу № А75-21563/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер