Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9673/2020) акционерного общества «Всероссийский Банк развития регионов» (ОГРН 1027739186914, ИНН 7736153344) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года о завершении процедуры реализации гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу № А75-22858/2019 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению Сальниковой Гульнары Рафисовны (ИНН 860403613338) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Сальниковой Гульнары Рафисовны - представитель Марданов Азер Балай оглы по доверенности б/н от 25.11.2019 сроком действия на три года;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2020 (резолютивная часть от 29.02.2020) Сальникова Гульнара Рафисовна (далее – Сальникова Г.Р., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Билюченко Сергей Сергеевич (далее – Билюченко С.С., финансовый управляющий), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств было назначено на 28.07.2020.

От кредитора Банка «Всемирный банк развития регионов» (акционерное общество) (далее – Банк «ВБРР» (АО), Банк) поступило ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2020 завершена процедура реализации имущества Сальниковой Г.Р., Сальникова Г.Р. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия Билюченко С.С. прекращены, арбитражный суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Билюченко С.С. 25 000 руб., поступившие по платежному поручению № 435736 от 22.01.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения Сальниковой Г.Р. от исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу в данной части новый судебный акт об освобождении должника от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- должник имел возможность погасить долг перед Банком за счет наследственного имущества – квартирыпо адресу: г. Нефтеюганск, 10 мкр., д. 10 кв. 10, однако Сальникова Г.Р. злостно уклонилась от уплаты долга, приняв наследство в виде квартиры, тогда как в ее владении и пользовании на основании договора социального найма жилого помещения № 3167 от 20.10.2004 имелась квартира по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 7, д. 36, кв. 3, при этом на дату принятия наследства Сальникова Г.Р. знала, что задолженность по кредитному договору составляет 1 326 581 руб., стоимость принятой в наследство квартиры – 2 500 000 руб., что позволяло погасить долг за счет указанной квартиры, в случае если бы наследство не было принято должником), тогда как у должника отсутствовал доход, достаточный для погашения долга перед Банком;

- единственной целью должника, принявшего наследство, было получение квартиры по адресу: г. Нефтеюганск, 10 мкр., д. 10 кв. 10, без намерения погашать задолженность перед Банком, о чем свидетельствует то обстоятельство, что после вступления в наследство должник не совершал добровольных платежей по кредиту, активно препятствовал Банку во взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке, в том числе посредством указания на наличие у него обязательств перед Файзирахмановым Рифкатом Мидхатовичем (далее – Файзирахманов Р.М.) в размере около 3 000 000 руб. по договору займа от 28.11.2014 для целей применения пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также в заявлении им возражений против требований Банка о признании указанного договора займа незаключенным;

- сведения о наличии у Сальниковой Г.Р. задолженности перед Файзирахмановым Р.М. по договору займа от 28.11.2014 в сумме 2 525 700 руб., представленные должником в арбитражный суд при обращении с заявлением о признании его банкротом, являются заведомо недостоверным, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 указанный договор займа признан незаключенным (в связи с проведением судебной экспертизы (заключение эксперта № 2336/01-2 от 28.11.2016), согласно результатам которой подпись от имени Сальникова А.В. в договоре займа от 28.11.2014 выполнена не самими Сальниковым А.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи);

- должником арбитражному суду не была представлена информация о сделках с имуществом должника, совершенных за три года до подачи заявления о признании его банкротом, а именно о прекращении 18.04.2017 договора социального найма жилого помещения № 3167 от 20.10.2004 в отношении квартиры по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 7, дом 36, квартира 3, по которому должник являлся нанимателем с 20.10.2004 по 18.04.2017.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Сальникова Г.Р., финансовый управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Банка до начала заседания суда апелляционной инстанции поступили возражения на отзыв финансового управляющего, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сальниковой Г.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части неприменения правил об освобождении Сальниковой Г.Р. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2020 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

1. По мнению Банка, основанием для неприменения в рамках настоящего дела правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Сальниковой Г.Р. в отношениях с Банком, выразившемся в целенаправленном принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств и последующем наращивании долговой нагрузки при возможности ее сокращения за счет наследственного имущества (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Так, задолженность Сальниковой Г.Р. перед Банком возникла в связи с принятием должником в 2015 году наследства его супруга Сальникова Александра Владимировича (далее – Сальников А.В.), умершего 12.01.2015.

14.10.2013 между Банком и Сальниковым А.В. был заключен кредитный договор № 1259.06.00/ПК-13 на следующих условиях: сумма кредита - 1 470 000 руб. с уплатой 17,50%, срок с 14.10.2013 по 14.10.2018, размер ежемесячного платежа - 36 930 руб.

Наследственное имущество, принятое наследниками Сальникова А.В. (Сальниковой Г.Р. и ее несовершеннолетней дочерью Сальниковой Анной Александровной (далее – Сальникова А.А.)) (1/2 доля в праве общей собственности у каждой (том 1, листы дела 110-111)), состоит из квартиры, находящийся по адресу: г. Нефтеюганск, 10 мкр., д. 10 кв. 10, стоимостью 2 500 000 руб.

Согласно статье 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследство Сальникова А.В., принятое Сальниковой Г.Р. и Сальниковой А.А., включало также задолженность Сальникова А.В. перед Банком по кредитному договору № 1259.06.00/ПК-13 от 14.10.2013.

В то же время до принятия 14.07.2015 наследства должник обращался в Банк 14.04.2015 с заявлением об отсутствии у него возможности платить по кредиту в связи низким доходом и наличием несовершеннолетнего ребенка (том 1, лист дела 116).

На момент принятия наследства должник был трудоустроен в акционерном обществе «Юганскводоканал» в должности кладовщика (том 1, листы дела 117-121), имел невысокий доход, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, квартиру по договору социального найма, за которую необходимо было осуществлять коммунальные платежи.

По мнению Банка, принятие наследства не было для должницы вынужденной мерой, обусловленной отсутствием жилья, поскольку в период принятия наследства у должницы во владении и пользовании на основании договора социального найма жилого помещения № 3167 от 20.10.2004 (том 1, листы дела 112-114), заключенного между Сальниковой Г.Р. (прежняя фамилия – Сахарова) и НГМУП «ЖЭУ № 4», находилась квартира по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 7, дом 36, квартира 3.

После принятия наследства задолженность по кредитному договору не погашалась должником (том 1, листы дела 122-125). Наследственное имущество используется для проживания должника и членов его семьи и является единственным пригодным для проживания Сальниковой Г.Р. и членов ее семьи жилым помещением.

В связи с этим Банк считает, что Сальникова Г.Р. злостно уклонилась от погашения задолженности перед ним, приняв наследство в виде квартиры, в частности потому, что на дату принятия наследства во владении и пользовании Сальниковой Г.Р. на основании договора социального найма жилого помещения № 3167 от 20.10.2004 имелась квартира по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 7, д. 36, кв. 3, то есть Сальникова Г.Р. не нуждалась в жилье.

При этом на дату принятия наследства Сальникова Г.Р. знала, что задолженность по кредитному договору составляет 1 326 581 руб., стоимость принятой в наследство квартиры – 2 500 000 руб., что позволяло погасить долг за счет указанной квартиры, в случае если бы наследство не было принято должником.

В то же время Сальникова Г.Р. знала, что у нее отсутствовал доход, достаточный для погашения долга перед Банком.

Таким образом, по мнению Банка, принимая наследство, Сальникова Г.Р. не имела намерения погашать задолженность перед Банком, возникшую на основании кредитного договора № 1259.06.00/ПК-13 от 14.10.2013, а напротив, приняла все необходимые меры, направленные на устранение возможности ее погашения.

Признавая приведенные доводы Банка необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 7, дом 36, квартира 3, в которой помимо должницы проживали ее двое несовершеннолетних детей, не является помещением, гарантированно пригодным для постоянного проживания, в связи с чем действия должницы по вступлению в наследство представляются экономически целесообразными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и считает также необходимым указать следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вместе с тем из материалов настоящего дела не усматривается проведение Банком внесудебных и судебных мероприятий, направленных на разрешение разногласий с финансовым управляющим относительно вопроса об исключении из конкурсной массы Сальниковой Г.Р. в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения квартиры по адресу: г. Нефтеюганск, 10 мкр., д.10, кв. 10.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Банка по соответствующему вопросу к финансовому управляющему, или с заявлением в арбитражный суд о признании единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением квартиры по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 7, д. 36, кв. 3, или с жалобой на действия финансового управляющего по исключению из конкурсной массы должника квартиры по адресу: г. Нефтеюганск, 10 мкр., д.10, кв. 10, или с заявлением в арбитражный суд о разрешении разногласий по указанным вопросам.

На рассмотрение и разрешение таких разногласий в рамках дела о банкротстве Сальниковой Г.Р. Банк при рассмотрении настоящего спора не ссылался.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2020 не обжалуется Банком в части завершения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в частности в связи с наличием оснований для реализации в ее рамках спорного жилого помещения с направлением полученных от его продажи денежных средств на погашение требований конкурсных кредиторов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из того, что поведение Банка на протяжении всего периода проведения в отношении Сальниковой Г.Р. процедуры реализации имущества гражданина свидетельствовало о его согласии с наличием у квартиры по адресу: г. Нефтеюганск, 10 мкр., д. 10, кв. 10, статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Поэтому суд исходит из того, что указанная квартира по адресу: г. Нефтеюганск, 10 мкр., д. 10, кв. 10, является единственным помещением, пригодным для проживания должницы и членов ее семьи и она обоснованно исключена финансовым управляющим из конкурсной массы должницы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с этим для целей установления наличия (отсутствия) в поведении Сальниковой Г.Р., на которое указывает Банк, признаков недобросовестности, необходимо сопоставить характер такого поведения с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, оказавшегося в сходных с Сальниковой Г.Р. обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, договор социального займа не предоставляет нанимателю право собственности на занимаемое им жилое помещение.

При этом по договору социального найма жилого помещения № 3167 от 20.10.2004 должнице и членам его семьи: Сахаровой Карине Дмитриевне (далее – Сахарова К.Д.) и Сахаровой А.Д., - было предоставлено жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 31.9 кв.м., в том числе жилой 16.6 кв.м.

Норма жилой площади, в соответствии с решением Думы города Нефтеюганска от 28.02.2013 № 499-V «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма» составляет 18 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи из двух и более человек.

Таким образом, предоставленное должнику и членам его семьи по договору социального найма № 3167 от 20.10.2004 жилое помещение не обеспечивало их потребность в жилье, исходя из нормативно установленной нормы жилой площади.

При таких обстоятельствах, как правильно указывает финансовый управляющий в отзыве на заявление от 23.07.2020, поведение должницы, связанное с принятием им наследства Сальникова А.В. в виде квартиры, находящийся по адресу: г. Нефтеюганск, 10 мкр., д. 10 кв. 10, которая в результате принятия наследства поступила в долевую собственность Сальниковой Г.Р. и ее несовершеннолетней дочери Сальниковой А.А., несмотря на наличие у Сальниковой Г.Р. во владении и пользовании квартиры по договору социального найма, является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота поведением, тем более учитывая, что, принимая наследство, Сальникова Г.Р. действовала не только в своих интересах, но и в интересах своих несовершеннолетних детей, обязанность воспитывать и содержать которых возлагается на Сальникову Г.Р., как на родителя (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для оценки соответствующего поведения Сальниковой Г.Р., как недобросовестного и неразумного, отсутствуют.

Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, в том числе в интересах находящихся на ее иждивении несовершеннолетних детей, в целях обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, приняв наследство Сальникова А.В. в виде спорной квартиры, Сальникова Г.Р. реализовала свое конституционное право на жилище и право на жилище членов своей семьи.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для неприменения в рамках настоящего дела правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствуют.

2. Банк считает, что при подаче в арбитражный суд заявления о признании ее несостоятельной Сальникова Г.Р. представила недостоверные сведения о своей задолженности перед кредиторами, в связи с чем она не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед ними на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так, при подаче заявления о признании ее банкротом Сальникова Г.Р. указала на наличие обязательств, установленных решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2015 по делу № 2-2449/2015, которым удовлетворён иск Файзирахманова P.M. о взыскании с Сальниковой Г.Р. долга по договору займа от 28.11.2014 в переделах размера стоимости наследственного имущества в размере 2 500 000 руб., а также судебных издержек в размере 25 700 руб., всего 2 525 700 руб. Данное решение вступило в законную силу 23.10.2016, к заявлению приложена копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу.

Между тем договор займа от 28.11.2014 признан незаключенным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20.04.2017 по делу № 33-3185/2017 в связи с проведением судебной экспертизы (заключение эксперта № 2336/01-2 от 28.11.2016), согласно результатам которой подпись от имени Сальникова А.В. в договоре займа от 28.11.2014 выполнена не самими Сальниковым А.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (том 1, листы дела 126-136).

По мнению Банка «ВБРР» (АО), признание договора займа от 28.11.2014 незаключенным свидетельствует об отсутствии у Сальникова А.В. обязательств перед Файзирахмановым Р.М., о чем Сальникова Г.Р. знала, намеренно введя арбитражный суд в заблуждение относительно наличия у нее указанной задолженности.

Отклоняя приведенные доводы Банка, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в частности Банка «ВБРР» (АО), не представлено, Файзирахманов Р.М. не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности Сальниковой Г.Р., несмотря на то, что в связи с указанием должником при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Файзирахманова Р.М. в качестве кредитора последний был извещен арбитражным судом о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, получено уведомление о доставке.

В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, представление должником арбитражному суду недостоверных сведений в части наличия у него обязательств перед Файзирахмановым P.M., установленных решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2015 по делу № 2-2449/2015, может быть признано малозначительным, не являющимся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что сторонами договора займа от 28.11.2014 являлись Файзирахманов Р.М. и Сальников А.В., умерший 12.01.2015, а не Сальникова Г.Р., в связи с чем осведомленность последней об обстоятельствах подписания договора займа не может презюмироваться.

В то же время из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20.04.2017 по делу № 33-3185/2017 не следует, что судами устанавливались обстоятельства наличия между Сальниковой Г.Р. и Файзирахмановым Р.М. сговора, в целях реализации которого должница признавала наличие у нее долга перед Файзирахмановым Р.М., осведомленности Сальниковой Г.Р. о незаключенности договора займа от 28.11.2014 по причине подписания его не Сальниковым А.В., а другим лицом.

При этом результат судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 33-3185/2017, согласно которому подпись от имени Сальникова А.В. в договоре займа от 28.11.2014 выполнена не самими Сальниковым А.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, может быть обусловлен самыми разными обстоятельствами, в том числе не зависящими от воли Сальникова А.В., Сальниковой Г.Р.

На дату обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом Сальников А.В. умер, в потому выяснить у него обстоятельства подписания договора займа от 28.11.2014 не представлялось возможным.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что Сальникова Г.Р., в частности при представлении в арбитражный суд сведений о наличии у нее задолженности перед Файзирахмановым Р.М., знала о незаключенности договора займа от 28.11.2014, об отсутствии у Сальникова А.В., а следовательно, у нее задолженности по указанному договору, о судебных актах, принятых по делу № 33-3185/2017, равно как доказательств намеренного создания Сальниковой Г.Р. и Файзирахмановым Р.М. фиктивного заемного обязательства для целей введения в заблуждение третьих лиц, в том числе участвующих в настоящем деле о банкротстве, в деле нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для неосвобождения Сальниковой Г.Р. от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствуют.

3. Банк в заявлении о неприменении к Сальниковой Г.Р. правил об освобождении от исполнения обязательств указывает, что должником в арбитражный суд намеренно не представлена информация об имеющихся у нее на правах по договору социального найма жилого помещения № 3167 от 20.10.2004, заключенному между должником, в качестве нанимателя, и НГМУП «ЖЭУ № 4» (наймодатель), в частности о прекращении соответствующих прав Сальниковой Г.Р. 18.04.2017, что подтверждается дополнительным соглашением от 18.04.2017 к договору найма (том 1, лист дела 115), где в качестве нанимателя указана Сахарова К.Д. (дочь должника).

По мнению Банка, нераскрытие должником соответствующих обстоятельств арбитражному суду направлено на сокрытие недвижимого имущества, что является основанием для неприменения к Сальниковой Г.Р. правил об освобождении от исполнения обязательств в силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в связи непредставлением им информации о сделках с имуществом должника, совершенных за три года до подачи заявления о признании его банкротом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление должником в арбитражный суд сведений о прекращении прав по договору социального найма жилого помещения № 3167 от 20.10.2004 не нарушило права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности Банка, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, указанное бездействие должника является малозначительны, не являющимся основанием для неприменения в отношении должника правила о неосвобождении от исполнения обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в соответствующей части и не усматривает оснований считать, что непредставление должником в арбитражный суд сведений о прекращении прав по договору социального найма жилого помещения № 3167 от 20.10.2004 нарушило права и законные интересы Банка.

Права по договору социального найма не входят в конкурсную массу должницы.

Наличие этих прав, как уже было сказано выше, не могло повлиять на исполнительский иммунитет в отношении наследственного имущества.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что, согласно доводам финансового управляющего, изложенным в отзыве на заявление от 23.07.2020, в отзыве на апелляционную жалобу, в ходе процедуры реализации гражданина Сальникова Г.Р. не скрывала принадлежащего ей имущества от финансового управляющего, вела себя добросовестно, препятствий финансовому управляющему не чинила, представила финансовому управляющему всю необходимую информацию, в том числе о сделках с ее имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения в рамках настоящего дела положений Закона о банкротстве о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года о завершении процедуры реализации гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу № А75-22858/2019 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению Сальниковой Гульнары Рафисовны (ИНН 860403613338) о признании ее несостоятельной (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9673/2020) акционерного общества «Всероссийский Банк развития регионов» (ОГРН 1027739186914, ИНН 7736153344) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.Е. Котляров

Н.А. Шарова