Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4248/2020) акционерного общества «РЖДстрой» на решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу
№ А75-23237/2019 (судья Агеев А. Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (ОГРН 1026901728776, ИНН 6911018980, Тверская область, г. Тверь, Базовый проезд, 2) к акционерному обществу «РЖДстрой» (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, г. Москва, ул. Казакова, д., 8 стр. 6)
о взыскании 3 073 215 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области представителя акционерного общества «РЖДстрой» Чинахова А. Н. по доверенности от 25.11.2019 и посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» Лукашевич М. А. по доверенности от 05.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (далее – ООО «СБМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с иском к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой») о взыскании 3 073 215 руб. 03 коп. штрафа (неустойки) за просрочку оплаты за выполненных работы
по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Двухпутная вставка на участке Тангинский – Островной – Обский (км. 668 – км. 687). Второй путь на перегоне Путевой пост 668 км – Островной» от 14.05.2015
№ 10-15/03-0074 (далее – договор) за период с 02.09.2016 по 31.08.2017.

Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23237/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 072 127 руб. 58 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением
в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «СБМ»
в сумме 13 руб. 58 коп., с АО «РЖДстрой» в сумме 38 352 руб. 42 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «РЖДстрой» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Ответчик правомерно приостанавливал исполнение встречного обязательства по оплате, поскольку истец не исполнил обязательства
на сумму 22 573 407 руб. 08 коп., что подтверждается определением от 04.09.2019 Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-14585/2018. Соответственно, истец не вправе взыскивать с ответчика неустойку за просрочку исполнения.
По мнению апеллянта, подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; период просрочки является незначительным; неустойка подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложено определение от 04.09.2019 Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-14585/2018.

На основании определения от 15.04.2020 удовлетворено ходатайство ответчика
об участии в судебном заседании по делу № А75-23237/2019 путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 08.06.2020 проведено
с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

От ООО «СБМ» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 08.06.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АО «РЖДстрой» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «СБМ» возразил на доводы апелляционной жалобы
по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщённом к материалам дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СБМ» (подрядчик) и АО «РЖДстрой» (генподрядчик) подписан договор,
по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство в 2015 году объекта: Двухпутная вставка на участке Тангинский – Островной – Обский (км. 668 – км. 687). Второй путь на перегоне Путевой пост 668 км – Островной».

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 6.1 договора; стоимость работ –
в пункте 2.1 договора.

На основании пунктов 3.1, 3.3 договора расчёты за выполненные и принятые генподрядчиком работы осуществляются ежемесячно. Окончательный расчёт производится генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ, не позднее 30 календарных дней после подписания акта по форме № КС-14 с приложением реестров счетов-фактур, актов смонтированного оборудования, технической и исполнительной документации.

В пункте 16.10 договора установлено, что при задержке расчётов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Как указывает истец, ООО «СБМ» во исполнение принятых обязательств
по договору выполнило для АО «РЖДстрой» работы, что подтверждается актами
по форме № КС-2, справками по форме № КС-3 от 31.05.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.07.2015 № 3, от 31.08.2015 № 4, от 30.09.2015 № 5, от 31.10.2015 № 6,
от 30.11.2015 № 7, от 15.09.2016 № 1, подписанными сторонами без замечаний.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, истцом ответчику направлена претензия от 02.09.2019 с требованием об уплате неустойки в сумме
3 073 215 руб. 03 коп.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием
для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 329, 330, 331, 702, 720 ГК РФ. Суд признал расчёт неустойки неверным в части её начисления на сумму 1 087 446 руб. 90 коп. и не усмотрел оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится
в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности
за нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец ссылается на пункт 16.10 договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330
ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Поскольку штраф (неустойка) за нарушение сроков оплаты предусмотрен договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом
и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан неверным в части начисления неустойки на сумму 1 087 446 руб. 90 коп.,
с учётом даты состоявшейся оплаты.

Суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер неустойки за период
с 02.09.2016 по 31.08.2017 в сумме 3 072 127 руб. 58 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте
69 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика
о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста
на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании
статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос
о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам
статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления № 7, постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012
№ 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства,
но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства
в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается
в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Следует принять во внимание, что размер штрафа (неустойки) уже ограничен
в пункте 16.10 договора – не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства
не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить штраф (неустойку).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Н. В. Тетерина