Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11526/2018 ) Рустамовой Зильфиры Абдурашидовны, Рустамовой Зарины Саламудиновны, Рустамовой Фатимы Саламудиновны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2018 года по делу № А75-2530/2018 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску Рустамовой Зильфиры Абдурашидовны, Рустамовой Зарины Саламудиновны, Рустамовой Фатимы Саламудиновны к Рустамову Рустаму Саламудиновичу об исключении из состава участников общества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тюменская Геофизическая Компания»,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО5 по доверенности от 30.10.2018 сроком действия 2 месяца,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4 (далее - ответчик) об исключении из числа участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменская Геофизическая Компания» (далее – ООО «Тюменская Геофизическая Компания», общество).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2018 года по делу № А75-2530/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не запрошены дополнительные доказательства; не применены положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ. Полагают, что ответчик не соблюдает свои обязанности как участник общества, а именно обязанность участвовать в собраниях участников общества, что делает невозможным одобрение сделок и как следствие, отказ от участия в торгах, крупные финансовые потери, а также препятствует принятию в состав новых участников общества. Отмечает, что ФИО4 в лице его законного представителя ФИО6 в рамках дела № А75-12189/2017 обращался к ООО «Тюменская Геофизическая Компания» с исковыми требованиями о взыскании стоимости доли в уставном капитале, которые оставлены судом без рассмотрения. Обращение в суд с указанным иском, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в деятельности общества.

В заседании апелляционного суда представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Тюменская Геофизическая Компания» создано 01.06.2004, его единственным участником являлся ФИО7 (т. 4 л.д. 24-27,28). В связи со смертью ФИО7 26.08.2011 (т. 2 л.д. 48) участниками общества стали его супруга ФИО1 (истец) с долей участия в размере 50% уставного капитала, дочь ФИО2 (истец) с долей участия в размере 10% уставного капитала, дочь ФИО3 (истец) с долей участия в размере 20% уставного капитала, сын ФИО4 с долей участия в размере 10% уставного капитала и сын ФИО4 (ответчик) с долей участия в размере 10% уставного капитала. Доля участия истцов в уставном капитале общества в совокупности составляет 80% (т. 1 л.д. 10, 27-35).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним (т. 2 л.д. 96), его интересы представляет законный представитель – мать ФИО6 (копия регистрационного дела в отношении ООО «Тюменская Геофизическая Компания» (т.2 л.д. 1-156, т. 3 л.д. 1-148, т. 4 л.д. 1-50).

По утверждению истцов, ФИО4 в лице его законного представителя ФИО6 систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общих собраниях участников общества; истцы со стороны законного представителя ФИО6 подвергаются постоянным нападкам в виде ругательств, хамства и угроз.

Полагая, что ФИО4 в лице его законного представителя ФИО6 своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, грубо нарушает свои обязанности, истцы обратились в арбитражный суд с иском об исключении последнего из состава участников ООО «Тюменская Геофизическая Компания».

В силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций частью 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы иска основаны на том, что ответчик не выполняет обязанности, которые должен выполнять, являясь участником общества.

Вместе с тем, истцом не представлено необходимой совокупности доказательств, позволяющей полагать, что действия (бездействие) ответчика причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо подорвали его хозяйственную деятельность.

По смыслу статьи 10 Закона № 14-ФЗ исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Документами, представленными истцом в обоснование заявленных требований, являются уведомления от 27.09.2017 № 1, от 27.10.2017 № 2, от 10.11.2017 № 25 с доказательствами их направления законному представителю ответчика (т.1 л.д. 21-26) о необходимости явиться на собрание, на повестку дня которого поставлены следующие вопросы:

1. Рассмотрение заявления о принятии новых учредителей, в связи с наследованием доли в уставном капитале ФИО3, ФИО2, ФИО4.

2. Внесение изменений в ЕГРЮЛ.

3. Определение заявителя при государственной регистрации изменений.

4.Приведение в соответствие учредительного договора общества в связи с изменением состава участников общества.

5.Приведение в соответствие с законодательством Российской Федерации Устава общества.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает доводы истцов, поскольку не доказано, что голосование ответчика с учетом его доли участия в уставном капитале общества в размере 10 % могло повлиять на принятие решений по указанным вопросам. Также у суда отсутствуют основания полагать, что в случае участия ФИО4 в лице его законного представителя ФИО6 в собрании участников общества последний бы проголосовал за принятие решений по вышеназванным вопросам.

Кроме того, как следует из представленного на основании запроса суда первой инстанции регистрационного дела ООО «Тюменская Геофизическая Компания», общее собрание учредителей общества проводилось 27.11.2017 в отсутствие ответчика, приняты решения, в том числе, по вопросам повестки дня, указанным в уведомлениях от 27.09.2017 № 1, от 27.10.2017 № 2, от 10.11.2017 № 25 (л.д. 43 т.2):

2. Внесение изменений в ЕГРЮЛ.

3. Определение заявителя при государственной регистрации изменений.

Решения общего собрания учредителей общества оформлены протоколом № 8 от 27.11.2017.

Принятие решений по указанным вопросам свидетельствует о том, что отсутствие участника общества - ФИО4 в лице его законного представителя ФИО6 не препятствовало проведению собрания и принятию решений по вопросам, указанным в уведомлениях от 27.09.2017 № 1, от 27.10.2017 № 2, от 10.11.2017 № 25, направленных в адрес ответчика.

Поскольку истцами не представлены доказательства того, что ответчик лице его законного представителя, как участник общества, грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, а также доказательства наступления негативных последствий для общества и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением таких последствий, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 10 Закона № 14-ФЗ оснований исключения участника из общества.

Ссылки истцов на обращение ответчика с иском к ООО «Тюменская Геофизическая Компания» о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества (дело № А75-12189/2017) судом не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии установленных законом оснований для исключения участника из общества.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку из указанной нормы не следует, что отсутствие возражений другой стороны в безусловном порядке освобождает сторону от обязанности доказывания наличия обстоятельств, указанных в обоснование предъявленного иска.

Указание на то, что уклонение от участия в общих собраниях препятствует осуществлению обществом деятельности, ничем не подтверждены, равно как и доводы о необходимости принятия решения об одобрении крупных сделки и сделок с заинтересованностью. Законом не предусмотрена обязанность участника общества голосовать за одобрение таких сделок в любом случае.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела копий договоров займа, поскольку невозможность их представления суду первой инстанции не обоснована (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме этого, суд не усматривает относимость названных документов к предмету спора (статья 67 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2018 года по делу № А75-2530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин