Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10900/2019) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 25 июня 2019 года по делу № А75-2530/2019 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кольцова Николая Николаевича (ОГРНИП 318784700192195, ИНН 781005417181) к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) об обязании предоставить счет-фактуру, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571), Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кольцова Николая Николаевича – Маковийчук Р.В. (удостоверение, по доверенности от 11.02.2019 сроком действия один год),

установил:

индивидуальный предприниматель Кольцов Николай Николаевич (далее – ИП Кольцов Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, ответчик) об обязании предоставить счет-фактуру с выделенной суммой налога на добавленную стоимость в размере 15 216 101 руб. 69 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018 № 118050126 на основании протокола подведения итогов аукциона от 28.05.2018 по продаже недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 3 001 кв.м, с кадастровым номером 78:11:0006026:1028, с находящимся под ним земельным участком общей площадью 1 668 кв.м, с кадастровым номером: 78:11:0006026:1, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д.6 в, литер А.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылкой на статьи 169, 713 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определениями от 11.03.2019 и от 23.04.2019 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 25.06.2019 по делу № А75-2530/2019 в удовлетворении исковых требований ИП Кольцова Н.Н. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не учтены положения НК РФ, не позволяющие физическим лицам, которые не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, получать доход от нежилых объектов недвижимости, предназначенных для коммерческого использования, такие доходы признаются полученными в рамках предпринимательской деятельности и облагаются соответствующими видами налогов независимо от фактической регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. По мнению истца, факт отсутствия у него регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на момент подписания договора купли-продажи правового значения не имеет, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с выставлением счет - фактуры. Считает, что поскольку Департамент вступил в правоотношения по исчислению и уплате НДС по спорной сделке с истцом, то положения пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагают на ответчика обязанность выставить покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС, а у ответчика возникло право применить налоговый вычет. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтена дата фактического перечисления суммы налога – 09.07.2018 (регистрация Кольцова Н.Н. в качестве индивидуального предпринимателя).

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в письменном отзыве высказалось против доводов апелляционной жалобы истца, считая их не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 25.06.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой, представляемым Департаментом (продавец) и Кольцовым Н.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018 № 118050126 (далее – договор) (л.д. 9), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 3 001 кв.м, с кадастровым номером: 78:11:0006026:1028 и земельный участок общей площадью 1 668 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006026:1, расположенные по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 6в, литера А (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора, цена имущества составляет 118 750 000 руб. 00 коп. и включает в себя: цену объекта - 99 750 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов, что составляет 15 216 101 руб. 69 коп., уплата налога на добавленную стоимость осуществляется продавцом согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации; цену земельного участка - 19 000 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Согласно пункту 2.2 договора сумма задатка, внесенная покупателем на расчетный счет акционерного общества «Российский аукционный дом» в размере 19 000 000 руб., засчитывается в счет оплаты имущества, в том числе: за объект - 15 960 000 руб., за земельный участок - 3 040 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель перечисляет подлежащую оплате сумму, указанную в пункте 2.1 договора с учетом налога на добавленную стоимость и за вычетом задатка, не позднее 20 дней, следующих за днем заключения договора, по реквизитам, указанным в пункте 2.3 договора.

Договор заключен на основании протокола о проведении итогов аукциона по продаже нежилого здания общей площадью 3 001 кв.м, с кадастровым номером 78:11:0006026:1028, с находящимся под ним земельным участком общей площадью 1 668 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006026:1, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 6в, литера А от 28.05.2018, согласно которому Кольцов Н.Н. признан победителем.

Платежным поручением от 21.05.2018 № 111111 на сумму 19 000 000 руб. подтверждается внесение задатка для участия в аукционе по продаже имущества (л.д. 14).

Материалами дела подтверждается, что истец принятые на себя обязательства по оплате имущества исполнил, а именно, чеками-ордерами от 01.06.2018 (операция 5003) на сумму 80 750 000 руб., от 01.06.2018 (операция 5002) на сумму 19 000 000 руб. (л.д. 16).

Кроме того, письмом № 13-Исх-6151 от 13.06.2018 Департамент подтвердил Кольцову Н.Н., что обязанность по оплате в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018 № 118050126 исполнена в полном объеме (л.д.17).

По акту приема-передачи от 18.06.2018 имущество передано Кольцову Н.Н. (л.д. 13).

В соответствии с платежным поручением от 09.07.2018 № 643 ответчик перечислил НДС в размере 15 216 102 руб. (л.д. 15).

Далее, 20.06.2018 Кольцов Н.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

18.07.2018 зарегистрирован переход права собственности к истцу на реализованные по договору объекты недвижимости.

Истец, ссылаясь на то, что на момент регистрации права собственности на объект недвижимости Кольцов Н.Н. получил статус индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке с применением общей системы налогообложения, претензией от 19.09.2018 просил выставить счет-фактуру по договору на нежилое здание на сумму 99 750 000 руб., в том числе НДС 18 % - 15 216 101 руб. на имя ИП Кольцова Н.Н. для реализации права на налоговые преференции в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Департамент в ответ письмом № 13-Исх-10731 от 12.10.2018, указывая на пункт 3 статьи 161 НК РФ, отказал истцу в выставлении счета-фактуры (л.д. 30).

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 23, статьи 130, статьи 217, пунктов 1, 2 статьи 223, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 143, подпункта 1 пункта 1, подпункта 12 пункта 2 статьи 146, пунктов 3, 4, 5 статьи 161, статьи 168, пунктов 4, 5 статьи 173, пункта 5 статьи 174НК РФ, указывая, что при регулировании налоговых правоотношений надлежит исходить из субъектного состава сделки на момент ее заключения и передачи объекта, учел, что на момент заключения договора истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, выступая стороной сделки, как физическое лицо, налоговым агентом не являлся.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие выводы основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Пунктом 5 статьи 173 НК РФ установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы НДС в нарушение положений главы 21 НК РФ, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают НДС в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16055/11 от 17.04.2012 глава 21 НК РФ не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Департамент в качестве органа местного самоуправления при реализации муниципального имущества не является налогоплательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно системному толкованию подпункта 3 пункта 2 статьи 146 и пункта 3 статьи 161 НК РФ реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой НДС.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 10067/10 по делу № А50-32345/2009.

Таким образом, Департамент в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ и пункта 3 статьи 169 НК РФ не обязан выставлять физическому лицу счет-фактуру, в котором указаны суммы НДС.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора (30.05.2018), оплаты по договору (01.06.2018), передачи имущества (18.06.2018), истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, а выступал по сделке в качестве физического лица.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статус индивидуального предпринимателя истцом получен только 20.06.2018.

Следовательно, поскольку на момент заключения договора, оплаты по нему и передачи имущества истец не является плательщиком НДС, то у Департамента отсутствовала обязанность по выставлению соответствующей счет фактуры.

Указанные выводу, также подтверждаются прояснениями, указанными в отзыве Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Относительно доводов подателя жалобы о получении статуса индивидуального предпринимателя (20.06.2018) на момент регистрации права собственности на приобретенное имущество (18.07.2018) коллегия судей отмечает, что при заявленном истцом подходе правовое значение (относительно времени приобретения покупателем статуса индивидуального предпринимателя) будет иметь момент заключения сделки.

Из содержания пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 ГК РФ следует, что, по общему правилу, договор считается заключенным с момента достижения его сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашения по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Между тем, согласно статей 433, 551 ГК РФ договор купли - продажи недвижимого имущества не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В этой связи переход права собственности на недвижимое имущество не может быть квалифицирован в качестве момента заключения договора.

Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен.

То есть, в рассматриваемом случае, заключение договора следует из его подписания и исполнения, а не из государственной регистрации.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 3 001 кв.м, с кадастровым номером: 78:11:0006026:1028 и земельный участок общей площадью 1 668 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006026:1, расположенные по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 6в, литера А (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену имущества.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны достигли соглашения о том, что с момента подписания передаточного акта риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет покупатель.

Обязательства по оплате имущества исполнены (чеки-ордеры от 01.06.2018 (операция 5003) на сумму 80 750 000 руб. и от 01.06.2018 (операция 5002) на сумму 19 000 000 руб. (л.д. 16)).

Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 18.06.2018 (л.д. 13).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае соглашение о стоимости имущества и по иным условиям оплаты достигнуто сторонами, то в таком случае следует иметь в виду, что стороны связали себя соответствующими обязательствами с момента заключения договора.

Кроме того, соответствующие обязательства исполнены, обязанность по оплате в соответствии с договором произведена полном объеме, ответчик имущество передал, а истец принял его без каких-либо замечаний.

При этом на момент заключения и исполнения договора истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, а следовательно выступал стороной сделки, как физическое лицо, не являющееся плательщиком НДС.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 25.06.2019 по делу № А75-2530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

Е.В. Аристова