Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08 АП-5198/2008) общества с ограниченной ответственностью «Рубенлит» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.08.2008, принятое по делу № А75-2540/2008 (судья Подгурская Н.И.) по иску Компании «Пи Ти Ти Пиниэкл Трэйдинг Лимитед» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубенлит», обществу с ограниченной ответственностью «Поларис», при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Рубенлит» - ФИО1 по дов. б/н от 01.09.2008 до 31.12.2009, паспорт;

от Компании «Пи Ти Ти Пиниэкл Трэйдинг Лимитед» - адвокат Кисельман К.М. по дов. б/н от 21.04.2008 до 21.04.2009, удост. № 203 от 09.12.2002;

от ООО «Поларис» - не явился, извещен;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - не явился, извещен;

установил:

Компания «Пи Ти Ти Пиниэкл Технолоджис Трэйдинг Лимитед», как единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Поларис», обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания - склада А-19, общей площадью 2110,9 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 4 ПС, д. 2, строение 7, кадастровый номер объекта: 86:03:11:00082:015:0000, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Рубенлит» (далее – ООО «Рубенлит») и обществом с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее – ООО «Поларис»), и применении последствий недействительности сделки.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), мотивированы тем, что оспариваемый договор не соответствует положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку является крупной сделкой, совершенной при отсутствии одобрения общим собранием участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 августа 2008 года по делу №А75-2540/2008 признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания – склад А-19, инвентарный номер 3232, общей площадью 2110,9 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Северный промузел, улица 4ПС, дом 22, строение 7, заключенный 12.02.2008 между ООО «Поларис» и ООО «Рубенлит». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Рубенлит» возвратить ООО «Поларис» нежилое здание - склад А-19, инвентарный номер 3232, общей площадью 2110,9 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Северный промузел, улица 4ПС, дом 22, строение 7, а ООО «Поларис» возвратить ООО «Рубенлит» 236 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рубенлит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ООО «Рубенлит» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Так суд первой инстанции принимая решение, необоснованно исходил из данных содержащихся в уточненном бухгалтерском балансе ООО «Поларис», представленном в налоговый орган в июне 2008 года, без подтверждения его правильности первичными бухгалтерскими документами. Представленный первоначальный баланс ООО «Поларис» по состоянию на 31.12.2007 года необоснованно не принят судом во внимание.

Также ООО «Рубенлит» указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, касающиеся модернизации (реконструкции) спорного склада, которую учел ответчик ООО «Поларис» при увеличении балансовой стоимости склада. Не представлены документы, свидетельствующие о произведенной модернизации на спорном складе. Платежные документы не подтверждают фактическое осуществление каких-либо затрат на модернизацию, без приложения первичных документов. Акт от 30.12.2005 выполненных работ по модернизации и реконструкции склада А-19 за 2005 не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), форме по приемке отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-3), утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом нарушены положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в решении не указаны мотивы, по которым не приняты доводы ООО «Рубенлит».

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Рубенлит» указало на то, что балансовая стоимость активов ООО «Поларис» должна определяться по бухгалтерскому балансу на 31.12.2007, поданному бывшим генеральным директором ФИО2 При этом непосредственная стоимость спорного здания должна определяться по документам бухгалтерского учета на ту же дату, что и валюта баланса, с учетом остаточной стоимости имущества. Такими документами в материалах дела является инвентарная книга учета объектов основных средств за период с 01.09.2003 по 31.12.2007, инвентарная карточка учета объекта основных средств № 5 от 06.07.2008, по которым остаточная стоимость спорного склада на 31.12.2007 составляет 1 232 558 рублей 18 копеек. Суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным балансовую стоимость спорного склада в размере 3 439 000 рублей, исходя из представленных ООО «Поларис» расшифровок к уточненному балансу и платежных поручений. В соответствии с данными бухгалтерского учета (до его уточнения) стоимость проданного ООО «Поларис» склада составляет 12,05 % от стоимости активов общества.

Представители ООО «Поларис», Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без участия представителей ООО «Поларис», третьего лица.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Компанией «Пи Ти Ти Пиниэкл Технолоджис Трэйдинг Лимитед» заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы на основании имеющихся в материалах дела документов.

Представитель ООО «Рубенлит» возражает против назначения экспертизы, поскольку полагает, что данные, имеющиеся в материалах дела недостаточны для экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано.

В суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с положениями о бухгалтерской отчетности факт модернизации должен быть подтвержден специальным актом установленной формы, данный акт в материалах дела отсутствует. В акте выполненных работ по модернизации и реконструкции склада А-19 от 30.12.2005 (том 7 л.д. 41-42), отсутствуют сведения о состоянии склада до проведения работ по его модернизации.

При указанных обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле документы и отсутствие у сторон вышеназванной информации, назначение строительно-технической экспертизы для определения факта проведения работ по модернизации склада и ее стоимости необоснованно, учитывая еще и то обстоятельство, что в деле имеются сведения о проведении капитального ремонта склада ООО «Петрогресс» перед продажей его ООО «Поларис» в 2003 году и неоспариваемой сторонами, принятой к бухгалтерской учету, модернизации на сумму 105 000 рублей. При отсутствии исходных данных для проведения строительно-технической экспертизы, назначение бухгалтерской экспертизы на основании имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов также необоснованно.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что модернизация на 105 000 рублей проведена в 2004 году и выражалась в установке теплосчетчиков. Вторая, основная модернизация, которая принята к учету ответчиком ООО «Поларис», отражена в акте, имеющемся в материалах дела (т. 7 л.д. 41). Какие конкретно работы из акта, на какие суммы приняты работы по модернизации к учету, не пояснил. Модернизация 2005 года выражена в выполнении следующего комплекса работ: надстройка второго этажа склада в виде офисных помещений, ремонт систем отопления, водоснабжения, электроснабжения, установке сигнализации, монтажа металлической лестницы. Полагает, что работы выполнялись с привлечением подрядчика, наименование которого ему неизвестно.

Представитель ООО «Рубенлит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, дополнительно пояснив, что работы по второму этажу были учтены в сумме 105 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Поларис» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Поларис» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г. Москве, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером № 1037739827289.

В соответствии с пунктом 2.3. устава ООО «Поларис» единственным его участником является Компания «Пи Ти Ти Пиниэкл Технолоджис Трэйдинг Лимитед» (том 1 л.д. 11-27).

По договору купли-продажи имущества от 15.09.2003 ООО «Поларис» приобрело у ООО «Петрогресс» нежилое здание – склад А-19, общей площадью 2110,9 кв.м., этажность – 1 (Лит. А), расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Северный промышленный узел 4 ПС, д. 2, строение 7 (том 1 л.д. 123-125).

Право собственности ООО «Поларис» на склад А-19 (Лит.А) зарегистрировано 23.01.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АА 567588 (том 1 л.д. 28).

12.02.2008 между ООО «Поларис» (продавец) и ООО «Рубенлит» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя склад А-19, общей площадью 2110,9 кв.м., этажность – 1 (Лит. А), расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Северный промышленный узел 4 ПС, д. 2, строение 7, а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за нее 3 600 000 рублей (том 1 л.д. 118-121).

Предмет договора был передан покупателю по акту приема-передачи от 12.02.2008.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 12.02.2008 за ООО «Рубенлит» зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2008 серии 72 НК 98 0537 (том 1 л.д. 117).

Считая указанную сделку недействительной как совершенную с нарушением требований статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предъявляемых к заключению крупной сделки, истец как участник общества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом Компания «Пи Ти Ти Пиниэкл Технолоджис Трэйдинг Лимитед» ссылается на то, что решения, одобряющего отчуждение и определяющего существенные условия договора купли-продажи имущества единственным участником ООО «Поларис» не принималось. При совершении указанной сделки бывший генеральный директор ООО «Поларис» ФИО2 действовал по подложному решению участника Общества от 30.04.2007. Данное решение подписано директорами, полномочия которых прекращены в связи с выходом в отставку 28.03.2007. С учетом проведенной модернизации объекта (Акты ОС-3) на сумму 105 000 рублей в 2004 году, и суммы 1 611 182 рубля в 2007 году балансовая стоимость спорного объекта увеличилась на общую сумму 1 716 812 рублей и составила на 31.12.2007 - 3 008 476 рублей 67 копеек, что составляет более 25 % от общей стоимости имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что спорная сделка является крупной, в связи с чем, для ее заключения требовалось одобрение учредителей общества, которое в установленном законом порядке получено не было. При этом, суд первой инстанции при определении балансовой стоимости спорного склада принял во внимание уточненный бухгалтерский баланс за 2007 год, с учетом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, поскольку ранее поданная декларация составлена без учета расходов по модернизации спорного объекта.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает что, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительной крупной сделки входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества по спорной сделке к балансовой стоимости активов общества, нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования о признании крупной сделки недействительной по мотиву нарушения порядка ее совершения, истец должен представить доказательства, что оспариваемая сделка является крупной и ее заключение нарушает права и законные интересы участника общества.

Компания «Пи Ти Ти Пиниэкл Технолоджис Трэйдинг Лимитед» и ответчик ООО «Поларис» привели доводы о недостоверности бухгалтерского учета, поскольку ранее ООО «Поларис» необоснованно не была увеличена стоимость склада на сумму модернизации, представив в суд уточненный бухгалтерский баланс, поданный в налоговый орган 24.06.2008 года, т.е. после предъявления исковых требований. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом и ответчиком ООО «Поларис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Пунктами 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Бухгалтерская отчетность организаций состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами (пункт 2 статьи 13 Закон о бухгалтерском учете).

Оспариваемая сделка заключена 12.02.2008. В рамках настоящего дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «Поларис» за отчетный период по состоянию на 31 декабря 2007 года.

При подаче искового заявления истец на данные бухгалтерской отчетности не ссылался, бухгалтерский баланс общества не представлял.

Во исполнение определения суда о предоставлении доказательств истцом представлен уточненный бухгалтерский баланс за 2007 год, поданный в налоговый орган директором ФИО3 24.06.2008 года (том 4 л.д. 75-77), в котором балансовая стоимость активов общества составляет 11 147 000 рублей.

Между тем, в материалы дела ответчиком ООО «Рубенлит» представлена также копия бухгалтерского баланса ООО «Поларис» на 31.12.2007 года, ранее поданного в налоговый орган директором ФИО2 (том 2 л.д. 6), где балансовая стоимость активов общества за отчетный период составляет 10 266 000 рублей.

Суд первой инстанции принимая решение, исходил из уточненного бухгалтерского баланса ООО «Поларис», поданного в налоговый орган 24.06.2008 года, поскольку признал недостоверным доказательством бухгалтерский баланс за 2007 год, поданный бывшим генеральным директором ООО «Поларис» ФИО2

При этом судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 5 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете, днем представления организацией бухгалтерской отчетности считается дата отправки почтового отправления с описью вложения или дата ее отправки по телекоммуникационным каналам связи либо дата фактической передачи по принадлежности.

В материалах дела находится опись вложения в ценное письмо, с отметкой почты и почтовая квитанция № 23100 от 31.03.2008, согласно которой, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2007 ООО «Поларис» был направлен в налоговый орган 31.03.2008.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Рубенлит» об истребовании из налоговой инспекции бухгалтерского баланса ООО «Поларис», направленный 31.03.2008. Запрос суда был исполнен ненадлежащим образом, налоговым органом представлен бухгалтерский баланс за 1 квартал 2008 года. Однако, суд первой инстанции, повторно баланс не истребовал, нарушив право стороны на предоставление доказательств (ст.ст. 9, 41, ч. 4 с.ч.редоставление доказательств.стребовал, по сути нарушив права стороны на предоставление доказательств. ртал 2008 года. нии ист. 66 АПК РФ).

По определению суда апелляционной инстанции Инспекция Федеральной налоговой службы №34 по городу Москва представила надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских балансов ООО «Поларис» на 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Приняв во внимание исправленные данные бухгалтерской отчетности ООО «Поларис» на 31.12.2007 суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Также в пункте 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н в случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся.

Кроме того, из бухгалтерского баланса ООО «Поларис» по состоянию на 31.03.2008, представленного в налоговый орган, следует, что баланс на начало отчетного периода составляет 10 267 000 рублей (том 5 л.д. 56- 57). Указанные сведения совпадают с информацией содержащейся в бухгалтерском балансе ООО «Поларис» на 31.12.2007, поданного в налоговую инспекцию 31.03.3008.

Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ООО «Рубенлит» о необоснованном внесении исправлений ООО «Поларис» в бухгалтерскую отчетность, ввиду недоказанности факта модернизации склада. Между тем, это имеет правовое значение для вывода о крупности сделки.

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно положениям, закрепленным нормами Закона о бухгалтерском учете, законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01» (далее – Положение по бухгалтерскому учету), утвержденным приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (пункты, 7. 8 Положения по бухгалтерскому учету).

В соответствии с Перечнем унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7, введены следующие унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, распространяющиеся на все юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность на территории РФ: ОС-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)», ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств».

Таким образом, указанные в данном Перечне унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств ОС-1 и ОС-6 являются документами установленной формы, подтверждающими факт принятия основных средств на учет.

В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Фактически между сторонами нет спора о стоимости при первоначальном принятии к учету склада с балансовой стоимостью 1 291 666, 57 рублей (т.2 л.д.111), учета модернизации склада на сумму 105 000 рублей (т.2.л.д.111), начисления амортизационных отчислений. Спор возник об обоснованности увеличения балансовой стоимости склада с учетом модернизации склада на сумму 1 611 812 (т.4 л.д. 72). При этом, ранее истец в уточнениях требований указывал, что не учтена модернизация 2007 года, при рассмотрении апелляционной жалобы истец поясняет, что модернизация проводилась в 2005 году.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно пункту 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003N 91н в редакции Приказа Минфина РФ N 156н от 27.11.2006 затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы. По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат.

Пунктом 15 Положения по бухгалтерскому учету установлено, что коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств. Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.

Из представленной в материалы дела, инвентарной книги учета объектов основных средств за период с 01.09.2003 по 31.12.2007, в частности строки 29, следует, что первоначальная стоимость спорного склада составляет 1 291 666 рублей 67 копеек со сроком полезного использования 400 месяцев, в строке 30 учтены ремонтные работы склада на 105 000 рублей по акту ОС №00000022 от 31.01.2004 (том 2 л.д. 11).

ООО «Поларис» представил исправленную инвентарную карточку учета объекта основных средств № 5 от 06.07.2008, в соответствии с которой стоимость склада увеличена по сравнению с инвентарной книгой учета основных средств на 1 716 812 рублей, из которых: по акту ОС-3 от 31.01.2004 № 16 (модернизация) – 105 000 рублей, по акту ОС-3 от 17.09.2007 № 9 (модернизация) - 1 611 812 рублей, и составляет 3 008 478 рублей 67 копеек, остаточная стоимость составляет 2 854 845 рублей 19 копеек (за вычетом амортизации на сумму 153 633, 48 рублей) (том 4 л.д. 71-72).

В качестве документов, подтверждающих факт проведения модернизации на сумму 1 611 812 рублей, истец и ООО «Поларис» представили акт выполненных работ по модернизации и реконструкции склада А-19 за 2005 год, произведенной ООО «Поларис» за счет заемных средств Компании «Пи Ти Ти Пиниэкл Технолоджик Трейтинг Лимитед» (том 7 л.д. 41-42), товарными накладными, актами, счетами-фактурами (том 7 л.д. 44- 113).

Между тем, акт выполнения работ по модернизации от 30.12.2005 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не позволяет достоверно установить факт проведения модернизации спорного объекта, а также не подтверждает доводы истца о проведении модернизации в 2005, либо в 2007 году.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что все хозяйственные операции должны производиться на основании определенных документов, в первую очередь составленных по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Первичные учетные документы должны быть надлежащим образом оформлены, с заполнением всех необходимых реквизитов, и иметь соответствующие подписи (пункт 8 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н).

Пунктом 71 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н предусмотрено, что приемка законченных работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств оформляется соответствующим актом.

Таким документом является «Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» по форме N ОС-3, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 № 7.

Согласно указаниям по его применению и заполнению названный акт применяется для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации. Подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов основных средств, а также представителем организации (структурного подразделения), проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию. Утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом и сдается в бухгалтерию. Если ремонт, реконструкцию и модернизацию выполняет сторонняя организация, акт составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, второй экземпляр передается организации, проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию. Данные ремонта, реконструкции, модернизации вносятся в инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма N ОС-6).

В материалах дела отсутствуют акты о приеме-сдаче модернизированных объектов основных средств по форме N ОС-3.

Указанный в инвентарной карточке учета объекта основных средств № 5 от 06.07.2008 акт ОС-3 от 17.09.2007 (модернизации) на сумму 1 611 812 рублей в материалы дела не представлен (т.4 л.д. 72).

В акте выполненных работ по модернизации от 30.12.2005 отсутствуют сведения о состоянии объектов основных средств на момент передачи в ремонт, на реконструкцию, модернизацию, о стоимости объекта основных средств после реконструкции, модернизации.

Кроме того, при подписании акта выполненных работ по модернизации от 30.12.2005 не присутствовали представители организаций проводивших ремонтные работы.

Представленные в материалы дела документы (платежные поручения, акты выполненных работ, счета-фактуры) не позволяют сделать вывод, что указанные в них данные относятся к модернизации, а не к текущему ремонту, затраты на который списываются на текущие расходы. В том числе и относимость их к спорному складу, поскольку у ООО «Поларис» на праве собственности также зарегистрирован второй склад (строение 8).

Договоры, подтверждающие выполнение работ на спорном объекте, не представлены. Договоры подписанные между ООО Поларис» и ООО «Строй Олимп» № 24/РС от 26.05.2005, и с ООО «Далеж» от 01.04.2005 относятся к ремонту склада лит К по адресу: <...> км Самотлорской дороги, ул. 4ПС, дом 2 строение 8.

В заявлении от 04.06.2008 года №50 на имя начальника ОБЭП УВД директор ФИО3 также указывала иную балансовую стоимость склада в размере 1 340 301, 57 рублей (т.2 л.д. 29).

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации не любые ремонтные работы на объекте можно отнести к модернизации.

Затраты на реконструкцию (модернизацию) объектов основных средств могут увеличивать первоначальную стоимость объекта, если данные затраты улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования объектов основных средств.

Аудиторские заключения, содержащие противоречивые выводы, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

С учетом указанного, материалами дела не подтверждена обоснованность увеличения стоимости склада на сумму модернизации в размере 1 611 812 рублей. Следовательно, суд первой инстанции ошибочно определил стоимость спорного склада в размере 3 439 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества на 31.12.2007 составляет 1 232 558 рублей 18 копеек (1 291 666 рублей 67 копеек стоимость первоначального учета+ 105 000 рублей модернизация 2004 года – 164 108 рублей 49 копеек – амортизация).

Следовательно, стоимость проданного ООО «Поларис» склада составляет 12,06% от стоимости имущества общества (1 232 558 рублей 18 копеек : 10 267 000 рублей х 100).

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости от 12.02.2008 не является для ООО «Поларис» крупной сделкой, требующей одобрения в соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу чего правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о ничтожности сделки ввиду отсутствия акта передачи имущества и частичном расчете по договору не основаны на нормах права.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пункт 2), 270 (пункты 2, 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 августа 2008 года по делу № А75-2540/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Компании «Пи Ти Ти Пиниэкл Технолоджис Трэйдинг Лимитед» отказать.

Взыскать с Компании «Пи Ти Ти Пиниэкл Технолоджис Трэйдинг Лимитед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубенлит» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина