Постановление № А75-2614/17 от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8094/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2017 года по делу № А75-2614/2017 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания - 2» (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (ОГРН 1088603009758, ИНН 8603158634) о взыскании 2 579 401 руб. 09 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (далее – ООО «ВТК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее – ООО «Тарховское», ответчик) о взыскании 2 579 401,09 руб., в том числе 2 416 517,28 руб. задолженности, 162 883,81 руб. неустойки по договору на оказание автотранспортных услуг и перевозку грузов от 01.02.2016 № 7/ТХ-061/16 (с последующим начислением по день уплаты долга).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2017 года по делу № А75-2614/2017 с ООО «Тарховское» в пользу ООО «ВТК-2» взыскано 2 416 517,28 руб. задолженности, а также 33 630,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тарховское» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора (пункты 4.2, 4.4.) дата получения ответчиком первичных документов является основополагающей для расчета периода возможной просрочки исполнения денежных обязательств. Однако истцом не представлены доказательства направления первичных документов ООО «Тарховское», следовательно, дата исполнения ответчиком обязательств по оплате не была определена, и период начисления неустойки не подтвержден. Также заявитель отмечает, что исковое заявление было направлено в  адрес ООО «Тарховское» без приложений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВТГ-2» просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО «ВТГ-2» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 416 517,28 руб. задолженности, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно. 

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2016 № 7/ТХ-061/16, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику автотранспортные услуги с использованием специализированных автотранспортных средств (спецтехники) и перевозку грузов, а ответчик обязался принять и оплатить услуги на условиях договора.

Стоимость услуг и порядок расчётов сторонами согласованы в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.2. договора исполнитель предоставляет заказчику ежемесячно счет-фактуру, акт сдачи-приемки оказанных услуг и реестр автотранспортных услуг с разбивкой по цехам и указанием МВЗ, подтвержденного талонами заказчика к путевым листам с визой и штампом заказчика не позднее 5-го числа, следующего за отчетным.

Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 60 календарных дней со дня окончания отчетного месяца, при условии предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, а ООО «Тарховское» не исполнило обязательствапо оплате оказанных услуг в период с сентября по октябрь 2016 года, что  явилось основанием для обращения ООО «ВТГ-2» в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2016 № А-000000563, от 31.10.2016 № А-000000649, реестры выполненных работ за сентябрь и октябрь 2016 года, счета-фактуры № 563 от 30.09.2016, № 649 от 31.10.2016 на сумму 2 416 517,28 руб.

Акты со стороны ответчика подписаны представителями без разногласий и содержат оттиски печати ООО «Тарховское». Следовательно, оказанные услуги  приняты заказчиком.

Возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате по двусторонним актам, ответчиком не представлено.

Достоверность представленных в дело копий актов в порядке, установленных процессуальным законодательством  (статья 161 АПК РФ) не оспорена, равно как и не представлено иных доказательств, которые бы позволили суду усомниться в их действительности.

Указание на то, что истцом не представлены все первичные документы по оказанию услуг, суд отклоняет, поскольку подписание итоговых актов оказания услуг указывает на наличие всех необходимых у заказчика документов, позволяющих проверить объем оказанных услуг и их стоимость.

По смыслу закона основанием для оплаты является факт оказания услуг, поэтому применительно к положениям статьи 328 ГК РФ выставление счета-фактуры исполнителем не является встречным обязательством по отношению к обязанности заказчика оплатить фактически оказанные и принятые услуги.

 Обжалуемым  судебным актом в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано,  в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности истцом периода просрочки исполнения обязательства не имеют  правового  значения   по предмету обжалования.

Довод жалобы о том, что исковое заявление в нарушение требований статьи 125 АПК РФ, направлено в адрес ответчика без приложений, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ООО «Тарховское», ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования ООО «ВТГ-2», должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Оснований полагать, что у ООО «Тарховское» отсутствовали такие подписанные со стороны общества документы, приложенные к иску, как договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2016 № 7/ТХ-061/16,  акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2016 № А-000000563, от 31.10.2016 № А-000000649, реестры выполненных работ за сентябрь и октябрь 2016 года, не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 28 апреля 2017 года по делу № А75-2614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.