Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8624/2019) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2019 года по делу № А75-2660/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» ФИО1, заявления об отстранении арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.06.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2016 (резолютивная часть от 08.09.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (далее – ООО «АК НРСУ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) в отношении ООО «АК НРСУ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) ООО «АК НРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» (далее – ООО «СК Аганречтранс», заявитель, кредитор) обратилось 23.01.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО1, в размере 36 350 241, 55 руб.

ООО «СК Аганречтранс» обратилось 15.02.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АК НРСУ» ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных обязанностей, а также заявлением об отстранении арбитражного управляющего, утверждении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2019 поданные жалоба и заявление объединены в одно производство.

Заявленные требования кредитора мотивированы нарушением арбитражным управляющим ФИО1 положений Закона о банкротстве, ненадлежащим ведением процедуры банкротства ООО «АК НРСУ», сговором с контролирующими должника лицами, бездействием, выраженным в несохранности имущества должника, неоспаривании подозрительных сделок, ненадлежащем составлении отчетов конкурсного управляющего, отсутствием сотрудничества с кредиторами и непрозрачностью процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства кредитором уточнены заявленные требования, с учетом представленных уточнений кредитор просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1;

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АК НРСУ»;

- утвердить конкурсного управляющего ООО «АК НРСУ» из числа арбитражных управляющих ПАО ЦФО;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «АК НРСУ» убытки в размере 36 350 241, 55 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.05.2019 заявленные требования ООО «СК Аганречтранс» удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АК НРСУ» ФИО1, как противоречащие положениям Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в:

- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО «АК НРСУ» в отношении объектов недвижимости, отчужденных в пользу ФИО4 и ФИО5 по сделкам, совершенным 19.11.2014, №2/11 от 20.11.2014, №3/11 от 27.11.2014, непроведении инвентаризации этого имущества, невключении его в конкурсную массу;

- непроведении анализа правомерности отказа регистрирующего органа в регистрации соглашений о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества №1/11 от 19.11.2014, №2/11 от 20.11.2014, №3/11 от 27.11.2014, заключенных ООО «АК НРСУ» с ФИО4 и ФИО6

- неприятии мер по регистрации соглашений о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества №1/11 от 19.11.2014, №2/11 от 20.11.2014, №3/11 от 27.11.2014, заключенных ООО «АК НРСУ» с ФИО4 и ФИО6, в том числе путем оспаривания ненормативных правовых актов Управления Росреестра по ХМАО-Югре;

- непроведении анализа наличия сделок, совершенных ООО «АК НРСУ» и контролирующими должника лицами, возможности оспаривания таких сделок в ходе конкурсного производства;

- неоспаривании совершенных ООО «АК НРСУ» и контролирующими должника лицами сделок, имеющих признаки недействительности, с учетом сведений, отраженных в финансовом анализе временного управляющего;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «АК НРСУ»;

- составлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, содержащих недостоверные и неполные данные;

- непредставлении собранию кредиторов ООО «АК НРСУ» и в арбитражный суд отчета об использовании денежных средств ООО «АК НРСУ» по установленной типовой форме;

- нераскрытии сведений относительно понесенных расходов на процедуру банкротства;

- нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов ООО «АК НРСУ»;

- непринятии надлежащих мер по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Также арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АК НРСУ».

В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом поступивших в последующем уточнений) податель указывает, что изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: судом неверно установлен факт бездействия управляющего по вопросу оспаривания отказа в государственной регистрации соглашений о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, поскольку в момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим предусмотренный для оспаривания отказа в регистрации трехмесячный срок истек; судом не исследован вопрос, а материалами дела не подтвержден факт отчуждения ФИО4 и ФИО5 спорных объектов недвижимости, что свидетельствует о том, что невозможно сделать однозначный вывод о бездействии управляющего, а тем более вменить как бездействие и считать основанием для отстранения; при взыскании средств с ФИО4 и ФИО5 путем обращения в Нижневартовский городской суд целью являлось не взыскание денежных средств с указанных физических лиц, а обращение взыскания на спорные объекты недвижимости; законом о банкротстве не предусмотрено право каким-либо образом изучать финансовое положение дебиторов должника иначе, чем через суд (путем взыскания суммы задолженности), что и было сделано ФИО1 Довод же суда о том, что взыскание не обращено на недвижимое имущество не состоятелен, поскольку обратить взыскание на то или иное имущество или денежные средства возможно только после вступления решения суда в законную силу, что не произошло на момент вынесения спорного определения.

Также апеллянт отмечает, что, поскольку заявитель утверждал о том, что управляющим не обеспечена сохранность спорного недвижимого имущества, то с его стороны и должны были быть представлены доказательства данного утверждения, в то время как судом в оспариваемом определении указано на то, что управляющим ФИО1 не доказан факт сохранности; мероприятия по взысканию дебиторской задолженности проводились надлежащим образом, однако не во всех случаях были успешны в связи с отсутствием у должника первичных документов, аффилированности с некоторыми дебиторами, а также пропуском срока исковой давности.

По мнению апеллянта, являются несостоятельными выводы о незаконности бездействия по оспариванию приказов об установлении заработной платы бывшему руководителю должника, поскольку заявленные доводы не подкреплены фактическими доказательствами, данные приказы не исполнялись, соответственно, не понесли за собой каких-либо правовых последствий; нарушение очередности оплаты задолженности, по мнению арбитражного управляющего, не является основанием для отстранения управляющего, поскольку все обязательства на момент рассмотрения жалобы по оплате заработной платы были исполнены в полном объеме; управляющий уже был привлечен к административной ответственности по данному правонарушению; при привлечении к административной ответственности, при сопоставлении всех фактов, имеющих значение для дела, управляющей ФИО1 было вынесено предупреждение, что говорит о малозначительности нарушения; такое решение было принято управляющей исключительно в интересах работников, перед которыми была задолженность по заработной плате, поскольку без выведения суммы задолженности ее невозможно было погасить, именно за это и были оплачены денежные средства, кроме того, управляющая, сделав отчет финансового состояния должника, четко понимала, что при таком распределении денежных средств, не возникнет ситуации с нехваткой средств для оплаты указанных выше платежей, чьи-либо права и законные интересы нарушены не были.

Кроме этого, податель жалобы отмечает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, о «возможной нелегетимности проведенных конкурсным управляющим ФИО1 торгов по продаже имущества ООО «АК НРСУ» являются несостоятельными, поскольку изложено в форме предположения; торги проводились в рамках действующего законодательства, по принципу «лучшей цены»; нарушения закона при проведении торгов не установлено, результаты торгов не были оспорены, что говорит о согласии конкурсных кредиторов с результатами проведенных торгов; вывод суда о наличии аффилированности конкурсного управляющего ФИО1 и бывшего руководителя должника сделаны на предположениях, не подкреплены какими-либо фактами и документами.

Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что ООО «СК Аганречтранс» не доказало неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также не указало, какие именно права и законные интересы кредитора нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, неисполнение или ненадлежащее исполнение каких обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов; оценка возможного бездействия конкурсного управляющего ФИО1 должна была производится с учетом того факта, что она являлась следующим управляющим после внешнего управляющего ФИО3, в полномочия которого с даты его утверждения – 13.03.2017 и входило вменяемое ФИО1 бездействие; суд первой инстанции не исследовал, какие сделки должника не были оспорены, какая именно дебиторская задолженность не была взыскана, сославшись только на 3 сделки по отчуждению объектов недвижимости и указав на выбор ФИО1 ненадлежащего способа защиты; судом не были исследованы такие обстоятельства, как наличие у арбитражного управляющего объективных препятствий для осуществления возврата в конкурсную массу имущества с учетом разумного срока, необходимого ей для ознакомления с имеющейся документацией и имуществом должника, принятием имущества должника в управление с учетом 3-х месячного срока на проведение инвентаризации данного имущества.

Подробнее доводы арбитражного управляющего ФИО1 изложены в апелляционной жалобе, а также поступивших уточнениях.

Конкурсный управляющий ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов, мотивированное тем, что суд первой инстанции ссылается на обстоятельства, которые следуют из данных документов, однако сами документы в материалах спора не содержатся.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал ходатайство о приобщении документов, уточнил требования апелляционной жалобы, пояснил, что просит отменить судебный акт только в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из приложенных к представленному ходатайству документов (копии судебных актов, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «АК НРСУ», подготовленные временным управляющим ФИО3, сообщения в ЕФРСБ), в обжалуемом определении действительно имеются ссылки на указанные документы, данные доказательства в материалы настоящего спора поступили в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой Арбитр», на бумажном носителе в полном объеме не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности их приобщения к материалам настоящего спора.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы относительно признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в части отказа в удовлетворении требований ООО «СК Аганречтранс», а также отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2019 по делу № А75-2660/2016 в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре ООО «СК Аганречтранс», обладая статусом конкурсного кредитора, обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «АК НРСУ» ФИО1, заявив помимо жалобы ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника, а также требование о взыскании убытков.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, жалоба конкурсного кредитора направлена в арбитражный суд в связи со следующими обстоятельствами.

1.ООО «СК Аганречтранс» указывает, что бездействие конкурсного управляющего по возврату имущества в конкурсную массу имущества должника (ремонтно-механическая мастерская, ТК «Шовда», общежитие) привело к утрате возможности возврата указанного имущества в конкурсную массу ООО «АК НРСУ».

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2017 отказано в удовлетворении требований внешнего управляющего ООО «АК НРСУ» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 2/11 от 20.11.2014, по которому ООО «АК НРСУ» продало, а ФИО8 приобрела у ООО «АК НРСУ» торговый комплекс «Шовда», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2017 отказано в удовлетворении требований внешнего управляющего ООО «АК НРСУ» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №3/11 от 27.11.2014, по которому ООО «АК НРСУ» продало, а ФИО4 приобрела у ООО «АК НРСУ» общежитие, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2017 отказано в удовлетворении требований внешнего управляющего ООО «АК НРСУ» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №1/11 от 19.11.2014, по которому ООО «АК НРСУ» продало, а ФИО4 приобрела у ООО «АК НРСУ» ремонтно-механическую мастерскую, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, 25.01.2018 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлены без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего - без удовлетворения.

При этом, как следует из текстов указанных судебных актов одним из правовых оснований отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего явилось заключение ответчиками ФИО4, ФИО8 и ООО «АК НРСУ» соглашений №№ 1-3 от 25.05.2017 о расторжении оспариваемых договоров, возврату сторон в первоначальное положение до совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный кредитор полагает, что в период с 21.12.2017 конкурсным управляющим ФИО1 не принято конструктивных мер по возврату имущества в конкурсную массу.

Возражая против заявленного довода, арбитражный управляющий ФИО1 указала, что Управление Росреестра по ХМАО-Югре отказало арбитражному управляющему ФИО3 в регистрации сделок по соглашениям о расторжении оспоренных договоров.

По мнению конкурсного управляющего, оспаривать отказ регистрирующего органа было нецелесообразно; с повторными требованиями о регистрации перехода (возврата) права собственности ФИО1 в органы Росреестра не обращалась; выбрав иной способ защиты нарушенного права путем обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неоплаченной стоимости приобретенного имущества.

Суд первой инстанции заключил о несостоятельности доводов конкурсного управляющего по указанному эпизоду жалобы, указав, что конкурсным управляющим не проанализированы ответы Росреестра, оценка действиям должностных лиц не дана, приостановление и последующий отказ в регистрации перехода права собственности (прекращении права ФИО4 и ФИО5) в отношении отчужденных ранее объектов недвижимости не оспорены, повторно документы на регистрацию не поданы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения и дальнейшего исполнения сделки должником и его контрагентом устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что внешний управляющий ФИО3 22-23.12.2017 осуществил передачу документации по деятельности должника конкурсному управляющему ФИО1 по 9 актам на 30 (тридцати) листах.

Соответственно, необходимая информация поступила в распоряжение утвержденного конкурсного управляющего оперативно.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО1 по данному эпизоды, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Права, закрепляющие принадлежность объекта недвижимости определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации в соответствии с нормами ГК РФ, в том числе переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю (часть 1 статьи 551 ГК РФ). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Из письма межмуниципального отдела по городу Нижневартовск и городу Мегион Управления Росреестра по ХМАО-Югре, представленного в материалы дела, следует, что отказ в регистрации перехода права собственности по соглашениям о расторжении договоров обусловлен неустранением со стороны арбитражного управляющего обстоятельств, по которым была приостановлена регистрация.

В свою очередь, приостановление регистрации со стороны Росреестра мотивировано исполнением ООО «АК НРСУ» и ФИО4, ФИО8 обязательств по договору. Из буквального содержания уведомлений Управления Росреестра по ХМАО-Югре усматривается, что основанием к приостановлению послужило противоречие между текстом договоров купли-продажи недвижимого имущества в части указания на произведенные продавцом и покупателем расчеты и текстом Соглашений о расторжении, в котором констатировано обратное.

При этом основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав содержатся в пункте 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, перечень которых такого оснований для приостановления регистрационных действий, как противоречия между содержанием сделок, объявленных заявителями для целей государственной регистрации перехода права собственности, не содержит.

Нормативного обоснования приостановления регистрации в контексте положений Федерального закона № 218-ФЗ не дано.

Суд первой инстанции отметил, что содержание соглашения о расторжении договора формируется сторонами по своему усмотрению и своей волей. В предмет соглашения входит возврат имущества должнику-продавцу. Проверка исполнения сторонами условий сделки купли-продажи и причины ее расторжения в задачи Управления Росреестра по ХМАО-Югре не входит. Полномочия регистрирующего органа ограничены проверкой действительности представленных документов по формальным признакам.

При этом правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, производится на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (подпункт 3 пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ).

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий ООО «АК НРСУ» вправе ставить вопрос об оспаривании ненормативных правовых актов Управления Росреестра по ХМАО-Югре.

Более того, указанная позиция была изложена в определениях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в признании сделок недействительными, а соответствующие разъяснения по надлежащему дальнейшему осуществлению защиты имущественных прав должника даны апелляционным судом в постановлениях, принятых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб внешнего управляющего ФИО3

Между тем, конкурсным управляющим не проанализированы ответы Росреестра, оценка действиям должностных лиц не дана, приостановление и последующий отказ в регистрации перехода права собственности (прекращении права ФИО4 и ФИО5) в отношении отчужденных ранее объектов недвижимости не оспорены, повторно документы на регистрацию не поданы, с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении указанного недвижимого имущества с целью недопущения его дальнейшего отчуждения конкурсный управляющий ФИО1 также не обратилась.

При этом, суд первой инстанции справедливо отметил, что в соответствии с правовыми разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.).

Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Постановления № 25 отсутствие государственной регистрации перехода права собственности (в том числе в связи с отказом регистрирующего органа совершения таких действий) не влияет на правоотношению сторон по сделке.

Основания для государственной регистрации права возникают в момент совершения сделки (в данном случае заключении соглашения о расторжении договоров). При этом, ни заинтересованные лица – ФИО4 и ФИО5, ни ООО «АК НРСУ» в лице арбитражного управляющего не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Учитывая, что обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, прямо возложена на конкурсного управляющего положениями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся варианты защиты нарушенных прав.

Принятие соответствующего решения должно основываться на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки (в настоящем случае – владелец имущества согласно сведениям Росреестра) может получить защиту против иска путем дальнейшего отчуждения объектов недвижимости в пользу иных лиц, в том числе с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество.

Заявляя о том, что конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с исковыми заявлениями о взыскании неоплаченной стоимости отчужденных объектов недвижимости в пользу должника с целью обращения взыскания на данные объекты, должных мер по сохранности спорного имущества (обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий) ею принято не было, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также полагает правомерными доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий ФИО1, будучи осведомленной о соглашениях от 25.05.2017 о расторжении договоров купли-продажи, обязана была в кратчайшие сроки принять меры к обеспечению сохранности имущества – ТК «Шовда», общежития, ремонтно-механической мастерской, провести инвентаризацию этого имущества, включить его в конкурсную массу, проанализировать правомерность отказа регистрирующего органа и поставить вопрос об оспаривании ненормативных правовых актов Управления Росреестра по ХМАО-Югре.

Однако, указанных действий со стороны конкурсного управляющего ФИО1 не было выполнено.

Более того, конкурсный управляющий ФИО1 должна была предполагать более длительное по времени возвращение имущества (либо его стоимости) в результате избранного способа, учитывая право ответчика на обжалование судебного акта, по сравнению с оспариванием ненормативных правовых актов Управления Росреестра по ХМАО-Югре.

Между тем, затягивание процедуры конкурсного производства также недопустимо, конкурсный управляющий обязан оперативно проводить мероприятия по формированию конкурсной массы.

В этой связи суд первой инстанции признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о надлежащем выборе способа защиты нарушенного права ООО «АК НРСУ» путем взыскания с ФИО4, ФИО5 стоимости объектов недвижимости, поскольку спорные договоры купли-продажи уже были расторгнуты сторонами сделки, в том числе по мотивам безденежности.

Из решения Нижневартовского городского суда от 04.10.2018 усматривается, что с ФИО5 в пользу ООО «АК НРСУ» взыскано 20 281 339 руб., с ФИО4 в пользу ООО «АК НРСУ» взыскано 5 148 181, 97 руб., в связи с неоплатой ранее приобретенного по спорным договорам купли-продажи имущества.

На дату рассмотрения жалобы ООО «СК Аганречтранс» решение Нижневартовского городского суда не вступило в законную силу и добровольно ФИО5 и ФИО4 не исполнено.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий не представила информации о состоянии объектов недвижимости в настоящее время, их использовании конкретными лицами, заявила о неосведомленности относительно судьбы спорного имущества и возможного его выбытия из владения ФИО4 и ФИО5 в пользу третьих лиц, в связи с совершенными последующими сделками по отчуждению спорных объектов недвижимости.

Указанное подателем жалобы не отрицается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, выбирая тот или иной способ защиты, должен оценивать реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения исковых заявлений о взыскании денежных средств, учитывая, что в рассматриваемом случае ответчиками являются физические лица, размеры исковых требований являются существенными (5 млн. руб. и 20 млн. руб.), а сделки, на основании которых за ними зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, внешним управляющим были оценены как подозрительные, в том числе ввиду отсутствия встречного исполнения.

Вместе с тем, при наличии информации у конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО4 и ФИО5 денежных средств на исполнение решения Нижневартовского городского суда, арбитражным управляющим не инициирован вопрос по замене способа исполнения судебного акта, а также обращении взыскания на объекты недвижимости.

Арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на неумышленность причиненного вреда в виде выбытия имущества из конкурсной массы, а также на избрание способа защиты через взыскание задолженности по причине заблуждений о его наиболее высокой эффективности.

Вместе с тем, указанные доводы факт незаконности и несоответствия положениям Закона о банкротстве оспариваемых конкурсным кредитором бездействия не отменяет.

Реализуемые конкурсным управляющим указанные выше мероприятия не могут быть признаны соответствующими критериям разумности и добросовестности, поскольку не обеспечили возврат имущества в конкурсную массу, инвентаризацию, его сохранность и последующую реализацию в целях погашения требований кредиторов, учитывая, что реальная возможность имелась, а в результате бездействия конкурсного управляющего утрачена.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о признании незаконными и несоответствующими положениям Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АК НРСУ» ФИО1, выразившиеся в:

непринятии мер по обеспечению сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» в отношении объектов недвижимости, отчужденных в пользу ФИО4 и ФИО5 по сделкам, совершенным 19.11.2014, №2/11 от 20.11.2014, №3/11 от 27.11.2014, непроведении инвентаризации этого имущества, невключении его в конкурсную массу;

непроведении анализа правомерности отказа регистрирующего органа в регистрации соглашений о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества №1/11 от 19.11.2014, №2/11 от 20.11.2014, №3/11 от 27.11.2014, заключенных ООО «АК НРСУ» с ФИО4 и ФИО6

неприятии мер по регистрации соглашений о расторжении договоров куплипродажи недвижимого имущества №1/11 от 19.11.2014, №2/11 от 20.11.2014, №3/11 от 27.11.2014, заключенных ООО «АК НРСУ» с ФИО4 и ФИО6, в том числе путем оспаривания ненормативных правовых актов Управления Росреестра по ХМАО-Югре.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего в указанной части выводов суда первой инстанции не опровергают.

2.Также суд первой инстанции признал обоснованными доводы ООО «СК Аганречтранс», указывающие на непроведение конкурсным управляющим анализа наличия сделок, совершенных ООО «АК НРСУ» и контролирующими должника лицами, возможности оспаривания таких сделок в ходе конкурсного производства; неоспаривание совершенных ООО «АК НРСУ» и контролирующими должника лицами сделок, имеющих признаки недействительности, с учетом сведений, отраженных в финансовом анализе временного управляющего; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «АК НРСУ».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, является обязанностью конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела о банкротстве ООО «АК НРСУ» временным управляющим ФИО3 представлен финансовый анализ должника, в котором сделаны выводы о наличии ряда подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в следующей процедуре банкротства, наличии у ООО «АК НРСУ» активов на 105 475 000 руб., наличии дебиторской задолженности в сумме 48 425 000 руб., которая возможна ко взысканию.

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 02.03.2018, представленного в материалы дела, следует, что дебиторская задолженность, подтвержденная дебиторами ООО «АК НРСУ», составляет 58 876 070, 07 руб.

Между тем, в нарушение положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО1 в период конкурсного производства при наличии информации о совершенных должником сделках, обладающих признаками недействительности, и значительного размера дебиторской задолженности, не принималось мер к оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве не оспорено ни одной сделки, о которых указано в финансовым анализе временного управляющего.

В свою очередь, конкурсным управляющим ФИО1 самостоятельно анализ финансового состояния ООО «АК НРСУ» не производился, анализ сделок должника на выявление признаков недействительности, подготовленный конкурсным управляющим самостоятельно, содержащий корректировку выводов внешнего управляющего, не представлен, заявлений о признании их недействительными в арбитражный суд не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся, по сути, к тому, что оспаривание выявленных внешним управляющим подозрительных сделок должника должно было совершаться самим внешним управляющим; именно бездействие внешнего управляющего по неоспариванию сделок должника привело, по мнению апеллянта, к признанию незаконными такового бездействия, вменяемого конкурсному управляющему должника.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет ввиду неотносимости к предмету настоящего спора, в рамках которого подлежат установлению конкретные действия (бездействие) конкретного арбитражного управляющего, а также соответствие либо несоответствие их требованиям закона и доказанность причинения вреда правам и законным интересам заявителя.

Кроме этого, факт того, что сделки не были оспорены предыдущим арбитражным управляющим, не лишает права утвержденного управляющего на обращение с заявлением о признании сделки должника, а также не отменяет возложенной на него обязанности по пополнению конкурсной массы.

Так, конкурсный кредитор указывает, что 06.02.2018 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. В дальнейшем производство по заявлению было прекращено в связи с тем, что требование является текущей задолженностью. Из заявления ФИО4 следует, что в 2014 году после приобретения ею у ООО «АК НРСУ» ремонтно-механической мастерской по договору от 19.11.2014 № 1/11 она сразу же передала вновь приобретенную мастерскую в аренду ее бывшему владельцу – ООО «АК НРСУ».

Пользование ремонтно-механической мастерской оформлено договорами аренды: № 78-4/2015 от 22.12.2014, № 78-4/2016 от 01.12.2015, № 78-4/2017 от 01.11.2016. По условиям договоров аренды за пользование мастерской ООО «АК НРСУ» должно было уплачивать ФИО4 арендную плату в размере 316 420 руб. ежемесячно. Сумма арендной платы оплачивается путем взаиморасчета в счет оплаты задолженности ФИО4 по договору от 19.11.2014 № 1/11.

31.05.2016 (то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «АК НРСУ» определением от 15.03.2016) ФИО4 и ООО «АК НРСУ» подписали акт взаиморасчетов. Согласно акту, обязательство ООО «АК НРСУ» перед ФИО4 по оплате арендной платы прекращается зачетом встречного однородного требования ООО «АК НРСУ» к ФИО4 по оплате за недвижимость.

Кредитор указывает, что сделка зачета привела к тому, что ФИО4 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, однако конкурсный управляющий данную сделку не оспорил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного указанный конкурсным кредитором акт взаиморасчетов подлежал оспариванию и мог быть оспорен конкурсным управляющим, поскольку заключен после возбуждения дела о банкротстве ООО «АК НРСУ» при наличии иных неисполненных обязательств у должника.

Кроме этого, из анализа финансового состояния, проведенного временным управляющим, усматривается совершение должником в пределах трехлетнего периода подозрительности, в том числе после возбуждения дела о банкротстве ООО «АК НРСУ», сделок по продаже транспортных средств; ряд сделок совершен в пользу ФИО9, продажа не отражена в бухгалтерском учете должника.

Учитывая, что единственным участником должника является ФИО10, не исключен факт отчуждения имущества должника в пользу заинтересованного лица, что также является достаточным основанием для обращения с заявлением об оспаривании подозрительной сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

При этом как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявляя о том, что сделки, выявленные внешним управляющим, должны были быть оспорены им самим, конкурсный управляющий не раскрывает объективных причин самостоятельного необращения с соответствующими требованиями, учитывая, что для конкурсного управляющего срок исковой давности начинает течь с момента его утверждения, необходимые сведения и имеющиеся документы были предоставлены внешним управляющим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правомерно заключил о виновном бездействии конкурсного управляющего, в том числе по вопросу оспаривания приказов бывшего руководителя должника ООО «АК НРСУ» ФИО10 приказа № 6 от 01.07.2014 и приказа № 9 от 01.10.2014 об установлении себе заработной платы и компенсационных выплат за неиспользованный отпуск в размере 9 383 867, 61 руб.

Доводы арбитражного управляющего о том, что указанные приказы исполнены не были какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также, конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке.

Свое бездействий конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства мотивировала нецелесообразностью принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку в отношении указанной дебиторской задолженности истекли сроки исковой давности.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений доводы арбитражного управляющего об истечении сроков исковой давности признаются несостоятельными.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия каких-либо конструктивных мер, направленных на поиск, сбор, анализ документов по дебиторской задолженности, ведении претензионно-судебного порядка ее взыскания.

Указание на взыскание задолженности с ФИО4 и ФИО6 не отменяет обязанности конкурсного управляющего взыскивать задолженность с иных дебиторов.

В любом случае, конкурсному управляющему в силу обязанности действовать добросовестно, разумно и в защиту интересов конкурсной массы, надлежало донести принятые решения о нецелесообразности обращения за взысканием дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника, выявленных временным управляющим, до собрания кредиторов, поскольку принимая решения о применении последующей процедуры банкротства к должнику, выявленные сделки и задолженность контрагентов перед должником были расценены как временным управляющим, так и кредиторами в качестве источника поступления денежных средств, в том числе для финансирования процедуры банкротстве в отношении ООО «АК НРСУ».

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «АК НРСУ».

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда в указанной части.

3.Кроме этого, суд первой инстанции признал незаконными и несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в составлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, содержащих недостоверные и неполные данные; непредставлении собранию кредиторов ООО «АК НРСУ» и в арбитражный суд отчета об использовании денежных средств ООО «АК НРСУ» по установленной типовой форме; нераскрытии сведений относительно понесенных расходов на процедуру банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

Положениями «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 (далее – Общие правила), определены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, согласно п. 3, п. 4, п. 10, п. 13 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 195 от 14.08.2003 утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Из материалов настоя конкурсный управляющий ООО «АК НРСУ» ФИО1 в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил не представляла собранию кредиторов и в арбитражный суд в сброшюрованном виде с прилагаемыми документами отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и отчеты об использовании денежных средств должника от 01.09.2018, 10.12.2018, от 12.03.2019 с приложением копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего ООО «АК НРСУ» ФИО1 от 01.09.2018, 10.12.2018, 12.03.2019, не содержат сведений:

- о выявленном имуществе должника;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, информации о взыскании дебиторской задолженности;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Арбитражным управляющим в указанных отчетах также не раскрыты сведения относительно понесенных расходов на процедуру банкротства.

При этом, в отчете от 10.12.2018 указана сумма расходов 979 128 руб., а в отчете от 12.03.2019 (т.е. по истечении 4 месяцев) 703 863, 06 руб.

Доводов, опровергающих указанные обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Отчета об использовании денежных средств должника ООО «АК НРСУ» конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела о банкротстве не представлялось, в том числе по указанию арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт предоставления конкурсным управляющим кредитором и суду отчета о своей деятельности не является надлежащим исполнением обязанностей, поскольку отчет, содержащий в себе недостоверные сведения либо если сведения, имеющие место в процедуре банкротства, отсутствуют в отчете, не отвечает признаку информативности.

По общему правилу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов иная периодичность предоставления отчета и иной информации не устанавливалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве, в том числе относительно получения информации о движении денежных средств по счету должника и размере текущих расходов, производимых в процедуре конкурсного производства.

Поскольку законодателем на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению в определенный период собраний кредиторов именно с целью периодического информирования кредиторов должника о том, какие действия были осуществлены конкурсным управляющим за тот или иной период, конкурсный управляющий не имеет права уклоняться от исполнения такой обязанности, недостоверность содержащихся в отчете сведений очевидно нарушает права кредиторов, в том числе заявителя.

- нераскрытии сведений относительно понесенных расходов на процедуру банкротства.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводов арбитражного суда также не опровергают.

4.Суд первой инстанции также признал незаконным допущенное конкурсным управляющим нарушение очередности погашения текущих требований кредиторов ООО «АК НРСУ».

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2018 (вступившего в законную силу) по делу № А75-16562/2018 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения арбитражного управляющего к ответственности явилось нарушение ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «АК НРСУ» очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, конкурсным управляющим ФИО1, при наличии текущих обязательств второй очереди – задолженности по заработной плате работников ООО «АК НРСУ» в сумме 8 444 163, 31 руб., произведено перечисление денежных средств кредиторам по текущим обязательствам третьей очереди – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из заявления конкурсного кредитора действительно не усматривается, каким образом указанное незаконное действие нарушает права и законные интересы ООО «СК Аганречтранс».

Вместе с тем, как было указано выше по тексту настоящего постановления, ООО «СК Аганречтранс» заявило также ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, при рассмотрении которого суду надлежит учитывать все выявленные нарушения требований Закона о банкротстве в их совокупности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

С учетом изложенного, оснований полагать вывод суда первой инстанции о признании незаконным и несоответствующим требованиям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов ООО «АК НРСУ», необоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не препятствует признанию по тому же основанию совершенных действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными в рамках дела о банкротстве.

5.Кроме этого суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии надлежащих мер по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предоставлено конкурсному управляющему нормами статьи 61.14 Закона о банкротстве (в действующей редакции).

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

ФИО10 являлся директором ООО «АК НРСУ» с 16.12.2009 до признания должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 15.03.2016, процедура наблюдения введена 08.09.2016 – до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве, на руководителя должника при наличии оснований может быть возложена субсидиарная ответственность в соответствии с нормами статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ в связи с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, а также в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве и введения процедур банкротства) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

ООО «Компания Технологий Безопасности» 15.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «АК НРСУ» несостоятельным (банкротом).

Процедура банкротства ООО «АК НРСУ» со стороны бывшего руководителя должника ФИО10 не инициировалась, заявление признании ООО «АК НРСУ» несостоятельным (банкротом) не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, поскольку вступившими в законную силу судебными актами отказано в признании недействительными трех сделок должника, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Из буквального толкования абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ усматривается, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующих должника лиц, которыми был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом не следует возложение субсидиарной ответственности не ставится в зависимость от наличия судебного акта о признании сделки должника недействительной.

Кроме этого частью 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из содержания названных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме этого, на основании определения арбитражного суда от 31.01.2018 у бывшего руководителя ООО «АК НРСУ» истребованы документы и имущество должника, что свидетельствует о нарушении ФИО10 положений статьи 126 Закона о банкротстве.

Обязанность передать документацию должника возникла у бывшего руководителя в момент открытия конкурсного производства (решение от 20.12.2017) – после введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве, соответственно подлежат применению нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве, из пункта 2 которой следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом, конкурсным управляющим до настоящего времени приведенные обстоятельства не проанализированы, сведений о принятии мер, направленных на решение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в отчетах конкурсного управляющего не содержится, соответствующего заявления в арбитражный суд не предъявлялось, на разрешение собранию кредиторов соответствующий вопрос не выносился.

Конкурсным управляющим 25.03.2018 была сдана бухгалтерская отчетность ООО «АК НРСУ» за 2017 год, из которой очевидно усматривается превышение кредиторской задолженности (155 900 тыс. руб.) над имеющимися активами (93 178 тыс. руб.), большую часть из которых составляет дебиторская задолженность (55 020 тыс. руб.).

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО1 очевидно могла предполагать, что требования кредиторов полностью погашены быть не могут, однако каких-либо действий по установлению целесообразности обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не предпринимала, доказательств обратного в материалах спора не имеется.

В указанной части жалобы суд первой инстанции также принял во внимание доводы подателя жалобы о возможной нелегитимности проведенных конкурсным управляющим ФИО1 торгов по продаже имущества ООО «АК НРСУ».

Из представленного в материалы дела протокола результатов торгов по продаже имущества должника от 05.07.2018 следует, что по 10 лотам имущества ООО «АК НРСУ» победителем признано ООО «Сибторгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Юридическим адресом ООО «Сибторгсервис» (ХМАО-Югра, <...>) является адрес торгового комплекса «Шовда», проданного ООО «АК НРСУ» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2/11 от 20.11.2014 ФИО5

Заявителем в материалы настоящего спора была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении закрытого акционерного общества «Сибторгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), учредителем которого являлся ФИО10, то есть бывший руководитель ООО «АК НРСУ».

Генеральным директором ООО «Сибторгсервис» и ЗАО «Сибторгсервис» является ФИО15 (далее – ФИО15), юридические лица зарегистрированы по одному адресу: Нижневартовск, ул.Октябрьская, д.58.

Суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРН от 27.12.2018 правообладателем недвижимого имущества по адресу: ХМАО-Югра, <...>, является ФИО15 – генеральный директор ООО «Сибторгсервис», отметив что внешним управляющим ООО «АК НРСУ» ФИО3 оспаривались сделки, совершенные ООО «АК НРСУ» с ФИО5 и ФИО4 в отношении недвижимого имущества по адресу: <...>, стр.2.

Прямых доказательств аффилированности участника торгов с бывшим руководителем должника не имеется.

Между тем, доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО1 располагала сведениями о существовании ЗАО «Сибторгсервис», материалы дела не содержат.

В силу абзаца второго пункта 5 Порядка проведения торгов определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляться в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абзац шестой пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 22.03.2012 № 520-О-О, положение абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов.

Сведений о том, что заявка ООО «Сибторгсервис» содержала в себе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, материалы дела не содержат, процедура проведения торгов и их итоги, связанные с отчуждением (продажей) имущества ООО «Сибторгсервис», арбитражным управляющим не раскрыты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, риск наступления последствий от непредставления доказательств в подтверждение своих возражений применительно к рассматриваемому случаю возлагается на конкурсного управляющего ФИО1

Заявляя о категорическом несогласии с выводом суда первой инстанции относительно сомнений в отсутствии заинтересованности между участником должника и арбитражным управляющим ФИО1, последняя доказательств опровержения доводов заявителя не представляла, указывая в апелляционной жалобе, что сам по себе факт аффилированности участника торгов при соблюдении всех требований Закона о банкротстве, не может являться основанием в отказе в допуске такого участника к торгам при соблюдении им условий торгов.

В любом случае вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии надлежащих мер по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, необоснованным признан быть не может.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части либо опровергали выводы суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 26.09.2019, которая выразилась в неверном указании фамилии и инициалов лица, ведущего протокол судебного заседания, а именно: вместо «секретарем Кочмарчик Д.А.» судом ошибочно указано «секретарем Ауталиповой А.А.».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления от 26.09.2019 при ее изготовлении, подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2019 года по делу № А75-2660/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина