Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска
и открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» на решение от 14.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление
от 29.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А75-270/2017
по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (628307, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска (628309, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предписания.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок
№ 4» (далее – общество, ОАО «ЖЭУ № 4») обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска
(далее – департамент) от 23.11.2016 № 141-МЖК/П.

Решением от 14.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 29.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
требование общества удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами департамент
и ОАО «ЖЭУ № 4» обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению департамента, к его полномочиям отнесена проверка соответствия жилищному законодательству условий договора управления многоквартирным домом, в том числе об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, по обращению собственников помещений
в многоквартирном доме на территории муниципального образования
и выдача предписаний по результатам такой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

При этом в кассационной жалобе ОАО «ЖЭУ № 4» просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из него выводы
о том, что действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом, орган муниципального жилищного контроля правомочен при проведении проверок оценить соответствующее решение общего собрания собственников многоквартирного дома на предмет ничтожности.

Департамент отзыв на кассационную жалобу общества в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЖЭУ № 4» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом), на основании протокола общего собрания собственников помещений данного дома от 25.12.2007 и заключенных с ними договоров управления.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартира № 5) в многоквартирном доме, департаментом проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества,
в ходе которой установлено нарушение порядка расчета платы за содержание и ремонт общего имущества, выразившееся в применении неутвержденного общим собранием собственников помещений размера платы (с сентября 2013 года по июнь 2015 года – 37 руб. 90 коп., с июля 2015 года по июнь 2016 года – 39 руб. 04 коп., с июля 2016 года – 39 руб. 82 коп. за 1 кв. м в месяц); решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.10.2014 № 2, не принято во внимание ввиду его ничтожности по причине отсутствия необходимого кворума.

По результатам проверки 23.11.2016 департаментом составлен акт проверки № 141-МЖК/А и выдано предписание № 141-МЖК/П, согласно которому обществу в срок до 20.01.2017 необходимо устранить выявленное нарушение: произвести перерасчет по излишне начисленной плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственнику жилого помещения (квартира № 5) за период с 11.10.2013 по 30.09.2016 исходя из размера платы 26 руб. 20 коп. за 1 кв. м (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
от 25.12.2007).

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО «ЖЭУ
№ 4» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия у департамента полномочий по проведению муниципального жилищного контроля и выдаче предписания в отношении жилого помещения, не отнесенного к муниципальному жилищному фонду, а также по проверке не оспоренного в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на предмет его ничтожности.

Оставляя без изменения принятое по делу решение, апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о превышении департаментом предоставленных ему полномочий при проведении муниципального жилищного контроля в отношении жилого фонда, который не относится к муниципальному. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия
у департамента права при проведении проверки решать вопрос
о неприменении представленного ему решения общего собрания собственников помещений как не имеющего юридической силы в силу его ничтожности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с частью 8 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местности самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию
и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1 статьи 20 ЖК РФ).

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» муниципальный жилищный контроль осуществляется путем проведения проверок соблюдения юридическими лицами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством, законодательством автономного округа
и муниципальными правовыми актами; проведения обследования муниципального жилищного фонда; выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, в нарушение вышеназванных норм департаментом был осуществлен муниципальный жилищный контроль и выдано предписание в отношении жилого помещения (квартира № 5 в многоквартирном доме), не отнесенного к муниципальному жилищному фонду.

Доводы департамента о наличии у него права на проведение проверки
деятельности управляющей организации и выдачу предписания в отношении жилого фонда, который не относится к муниципальному, со ссылкой на положения статьи 165 ЖК РФ, обоснованно отклонены судами, поскольку полномочия, возложенные на органы местного самоуправления указанной статьей не относятся к мероприятиям муниципального жилищного контроля, по результатам такой проверки они уполномочены лишь созвать собрание собственников помещений для решения вопросов о расторжении договора
с управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о превышении департаментом пределов предоставленных ему полномочий при выдаче оспариваемого предписания являются верными.

Поскольку оспариваемое предписание департамента не соответствует жилищному законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суды обоснованно удовлетворили заявленное ОАО «ЖЭУ № 4» требование.

Суд кассационной инстанции также считает правомерным указание суда апелляционной инстанции на то, что в силу положений пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 6 ЖК РФ, пунктов 104, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Соответственно, вывод апелляционного суда о наличии у департамента права при осуществлении муниципального жилищного контроля решать вопрос о неприменении ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является правильным, поскольку такое решение не порождает никаких прав или обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено в судебном порядке.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ и удовлетворения кассационных жалоб департамента и общества судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры и постановление от 29.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-270/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова