Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8999/2022) Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2022 о прекращении производства по делу № А75-2/2022 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 03.06.2022, сроком действия один год),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ», об утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», а также о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 336 515,05 руб., из них во вторую очередь задолженность в размере 7 205,14 руб. – страховые взносы, в составе третьей очереди задолженность в размере 47 329 309,91 руб., в том числе 34 442 006,42 руб. – сумма налога, 11 011 286,89 руб. – пени, 1 876 016,60 – штрафы.

Определением суда от 16.06.2022 производство по делу № А75-2/2022 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Федеральная налоговая служба по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, чтокак следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Спецстрой» исходил из того, что уполномоченным органом не представлено суду надлежащих доказательств наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В тоже время во исполнение определения Арбитражного суда от 14.01.2022
уполномоченным органом приложены исчерпывающие доказательства наличия у
должника в достаточном объеме имущества для возмещения судебных расходов на
проведение процедур банкротства, в том числе выписка Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от 24.01.2022 № КИВ-001/2022-9660500, свидетельствующая, что в нем на имя должника зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый номер 86:10:0101224:932, площадью 2000 кв. м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Сургут, <...>.

Согласно справочной информации Управления Росреестра кадастровая стоимость данного участка составляет 12 827 140.00 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда от 26.04.2022 уполномоченным органом дополнительно представлена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 25.05.2022 № КУВИ-001/2022-79912427, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101224:932 принадлежит ООО «Спецстрой» и приобретен на основании договора купли-продажи от 17.02.2015, дата государственной регистрации 17.02.2015.

Кроме того, согласно сведениям, представленным заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 от 02.06.2022 № 86018/22/299540 в отделении судебных приставов по г. Сургуту ХМАО-Югры возбуждено исполнительное производство № 163460/20/86018-СД о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества, в рамках которого судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на земельный участок площадью 2 000 кв.м. и направлено для его исполнения в регистрирующие органы, а также подано исковое заявление в суд об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, по мнению апеллянта материалами дела подтверждается, что ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представила суду доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, Арбитражный суд не правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Документы приложенные к апелляционной жалобы суд приобщил к материалам дела, в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве основания для прекращения производства по делу суд первой инстанции указал на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Спецстрой» исходил из того, что уполномоченным органом не представлено суду надлежащих доказательств наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра
недвижимости от 24.01.2022 № КИВ-001/2022-9660500, на имя должника зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый номер 86:10:0101224:932, площадью 2000 кв. м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Сургут, <...>.

Согласно справочной информации Управления Росреестра кадастровая стоимость данного участка составляет 12 827 140, 00 руб.

Уполномоченным органом дополнительно представлена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 25.05.2022 № КУВИ-001/2022-79912427, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101224:932 принадлежит ООО «Спецстрой» и приобретен на основании договора купли-продажи от 17.02.2015, дата государственной регистрации 17.02.2015.

Установлено, что на основании определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры (далее - Сургутский городской суд) от 23.01.2017 по делу № 2-449/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Спецстрой» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, ООО «Спецстрой» в счет исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа:

от 01.07.2015 № 2-15 в размере 1 326 320.00 руб., в том числе: сумма основного долга 1 000 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 180 000.00 руб., сумма неустойки 146 320.00 руб.;

от 01.10.2015 № 5-15 в размере 1 259 682.50 руб., в том числе: сумма основного долга 1 000 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 152 500.00 руб., неустойка 107 182.50 руб.;

от 23.04.2016 б/н в размере 6 789 366.00 руб., в том числе: сумма основного долга 6 000 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 180 000.00 руб., сумма неустойки 396 366.00 руб., всего на общую сумму 9 375 368.50 руб. передает ФИО4 в собственность поименованный земельный участок, кроме того, данным определением за ФИО4 признано право собственности на указанный земельный участок.

ФИО5 (один из учредителей должника) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд с заявлением к ООО «Спецстрой» и ФИО4 о признании указанных выше договоров займа недействительными.

При этом, на основании решения Арбитражного суда от 11.06.2021 по делу № А75-21272/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, данные договоры займа признаны недействительными. В Сургутский городской суд никто из участников спора или заинтересованных лиц с ходатайство о пересмотре определения Сургутского городского суда от 23.01.2017 по делу № 2-449/2017 не обращался.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы налогового органа о том, что арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства имеет возможность воспользоваться правом на обращение в Сургутский городской суд с соответствующим ходатайством (о пересмотре определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствами) и реализовать данное имущество должника на торгах.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника.

В любом случае за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представила суду доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, Арбитражный суд не правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение подлежит отмене, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2022 по делу №А75-2/2022 отменить.

Направить заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты –Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина