Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хихматулина Дениса Рашитовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 10.02.2015 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-3046/2014 по иску Департамента по управлению государственным имуществом
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 5, ИНН 8601003917, ОГРН 1038600002275)
к индивидуальному предпринимателю Хихматулину Денису Рашитовичу (посёлок Агириш Сорветского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры)о сносе самовольной постройки и обязании возвратить земельный участок и по встречному иску индивидуального предпринимателя Хихматулина Дениса Рашитовича к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о понуждении к заключению договора, обязании произвести раздел земельного участка и образовании нового земельного участка,

Другие лица, участвующие в деле: казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог», администрация Советского района, администрация городского поселения Советский, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В заседании приняли участие представители:

от администрации Советского района – Сухицких Ю.М.
по доверенности от 05.12.2014;

от казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» – Болонин Д.А. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент) обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
к индивидуальному предпринимателю Хихматулину Денису Рашитовичу (далее – Хихматулин Д.Р., предприниматель) с иском об обязании снести незавершённый строительством объект, общей площадью 15,0 кв.м, этажность - 1, инв. № 71:124:001:003352090, расположенный по адресу: город Советский, дорога Советский - Югорск, автозаправочная станция,
и об обязании возвратить земельный участок площадью 15 кв.м, находящийся под незавершённым строительством объектом,
и расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 86:09:0000000:15.

В свою очередь, Хихматулин Д.Р. подал встречный иск к Департаменту, о понуждении Департамента заключить договоры долгосрочной аренды земельных участков общей площадью 0,3596 га для использования с целью строительства и эксплуатации автозаправочной станции, расположенной
по адресу: Тюменская область, Советский район, город Советский, дорога Советский – Югорск, автозаправочная станция, сроком на 49 лет,
а также обязать произвести раздел земельного участка с кадастровым номером: 86:09:0000000:15, образовать земельный участок
площадью 0,3596 га, расположенный по адресу: Тюменская область, Советский район, город Советский, дорога Советский - Югорск, автозаправочная станция.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2015 исковые требования Департамента удовлетворены частично. Хихматулин Д.Р. обязан в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать по акту приёма-передачи Департаменту земельный участок площадью 15,0 кв.м, расположенный под объектом с инв. № 71:124:001:003352090, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский,
дорога Советский – Югорск, автозаправочная станция, в границах земельного участка с кадастровым номером 86:09:0000000:15. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено
без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2015 решение суда в обжалуемой части (в части удовлетворения иска) оставлено без изменения.

С судебными актами не согласился Хихматулин Д.Р., в кассационной жалобе просить их отменить и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды применили закон, не подлежащий применению – статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не применили закон, подлежащий применению – статью 10
ГК РФ, нарушены нормы процессуального права – статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Представители администрации Советского района и казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» в судебном заседании сослались на законность судебных актов и необоснованность доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителей третьих лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Департамента от 30.10.2010 № 1313 принадлежащий на праве собственности Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре земельный участок площадью 119 000 кв.м, кадастровый номер 86:09:0000000:15, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование
под размещение автодороги к путепроводу через железную дорогу «Ивдель-Приобье», расположенный по адресу: Советский район, город Советский, предоставлен Управлению автомобильных дорог в постоянное (бессрочное) пользование под размещение автодороги к путепроводу через железную дорогу «Ивдель-Приобье».

В границах указанного земельного участка расположен незавершённый строительством объект, общей площадью 15,0 кв. м, этажность 1,
инв. № 71:124:001:003352090, принадлежащий на праве собственности Хихматулину Д.Р. на основании распоряжения Главы администрации посёлка Советский от 11.04.1994 № 56, акта государственной приёмочной комиссии о приёме в эксплуатацию законченного строительством объекта
от 25.01.1996, постановления Главы администрации Советского района
от 14.04.1997 № 104.

Согласно документам, явившимся основанием для государственной регистрации права собственности на незавершённый строительством объект за Хихматулиным Д.Р., ИЧП «Ульяна», которое ликвидировано постановлением от 14.04.1997 № 104, согласовано место расположения земельного участка под строительство автозаправочной станции на землях гослесфонда Советского ЛК Северного лесничества, квартал № 140 площадью 1,2 га (леса 1 группы) согласно акту выбора земельного участка
от 14.12.1993. К приёмке в эксплуатацию 25.01.1996 предъявлена контейнерная АЗС-20 посёлок Советский, застройщиком которой являлось
ИЧП «Ульяна» Хихматулина Д.Р.

В соответствии с техническим паспортом, кадастровым паспортом сооружения, составленными по состоянию на 29.10.2010, автозаправочная станция располагается на земельном участке площадью 124,2 кв.м и имеет общую площадь застройки – 124,2 кв.м.

При этом земельный участок площадью 0,3596 га, являвшийся предметом договора о праве пользования (аренды) землёй от 19.09.1994
ИЧП «Ульяна», а также земельный участок площадью 124,2 кв.м, на котором находится автозаправочная станция, на кадастровый учёт не поставлены,
их границы в установленном законом порядке не определены.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2012 по делу № 2-17/2012, оставленным
без изменения апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Хихматулин Д.Р. обязан освободить земельный участок площадью 124,2 кв.м, застроенный им согласно техническому паспорту автозаправочной станции по состоянию на 29.10.2010, за исключением земельного участка размером 15 кв.м, находящегося под незавершённым строительством объектом, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права № 86-01/10-6/2003-215 от 28.11.2003, находящимся
на отведённом земельном участке под размещение автодороги к путепроводу через железную дорогу «Ивдель-Приобье», общей площадью 119 000 кв.м, кадастровый номер 86:09:0000000:15, и сдать указанный земельный участок по двухстороннему акту приёма-передачи в пригодном для использования состоянии.

Считая незавершённый строительством объект площадью 15 кв.м. самовольной постройкой, созданной на земельном участке, не отведённом для этих целей, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием
об обязании возвратить земельный участок площадью 15 кв.м., находящийся по этим объектом.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что принадлежащий предпринимателю объект, расположенный
на спорном земельном участке, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества в соответствии со статьёй 130 ГК РФ, учитывая, что ответчик пользуется спорным земельным участком без установленных законом
или договором оснований, руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ, статьями 60, 76 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пришли к правильному выводу о том, что требования Департамента подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что незавершённый строительством объект является объектом недвижимого имущества, поскольку введён
в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, право собственности на данный объект зарегистрировано и в установленном законом порядке не оспорено, судебной коллегией отклоняется.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы № 14-077, проведённой обществом
с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ», установлено,
что незавершённый строительством объект общей площадью 15,0 кв.м, этажность - 1, инв. № 71:124:001:003352090, расположенный по адресу: город Советский, дорога Советский - Югорск, автозаправочная станция, является временным строением, не относится к капитальным объектам.

Экспертное заключение суды оценивали по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Ходатайство о проведении и дополнительной
либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку результаты экспертизы не оспорены в установленном законом порядке, у судов отсутствовали основания не считать техническое заключение допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, следует признать правильными выводы судов первой
и апелляционной инстанций о том, что спорный незавершённый строительством объект не является объектом недвижимого имущества.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ апелляционного суда
в приобщении заключения специалиста является несостоятельной, поскольку апелляционный суд, установив, что оно является новым доказательством
по делу, действовал в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены
в материалы дела доказательства, которые бы опровергали данные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование Департамента об обязании возвратить земельный участок по иным основаниям, отклоняется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления № 10/22, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 208 ГК РФ отклоняется как противоречащий пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики
по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 49 Постановления № 10/22.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования Департамента обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, в соответствии со статьями 286, 287
АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами
при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами
и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием
к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить принятые по делу судебные акты
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А75-3046/2014 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи О.С. Коробейникова

В.А. Лошкомоева