Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14055/2018 ) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2018 года по делу № А75-3399/2018 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН 1028600614305, ИНН 8602228279) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (паспорт, по доверенности № 8634/248-Д от 03.03.2017, сроком действия по 07.02.2020);

от акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - ФИО2, (паспорт, по доверенности № 209 от 03.10.2017, сроком действия три года);

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – ответчик, ООО «Трест ЗСГС»), в котором просит обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика, заложенное по договору ипотеки № 17-011-37/6 от 11.09.2017 (согласно перечню). Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги. Установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк: по Генеральному соглашению № 17-011-37 от 28.04.2017 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии в размере 68 426 816 руб. 26 коп. (с учетом уточнения); о компенсации судебных расходов, оплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО Банк «СНГБ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2018 года по делу № А75-3399/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО Сбербанк, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно возникновения залога с момента его государственной регистрации, поскольку договор является заключенным с момента его подписания, что подтверждено также мировым соглашением между сторонами, утвержденным в рамках дела № А75-6557/2018; с момента государственной регистрации договор заключенным и залог учтенным считается только для третьих лиц, учет залога носит информационный, а не правоустанавливающий характер, правовым последствием невнесения записи в ЕГРН является возможная утрата статуса предшествующего залогодержателя (старшинства), но не права залога; гражданским законодательством такой механизм защиты права как «регистрация ипотеки» не предусмотрен.

От АО Банк «СНГБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»), но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО «Трест ЗСГС» и Управление Росреестра по ХМАО-Югре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО Банк «СНГБ» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк (Банк) и ООО «Трест ЗСГС» (заемщик) заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 28.04.2017 № 17-011-37 (далее – кредитный договор; том 1 л.д. 38-79), согласно которому кредитный лимит составляет 300 000 000 руб., период действия лимита с 28.04.2017 по 28.04.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ПАО Сбербанк (залогодержатель, Банк) и к ООО «Трест ЗСГС» (залогодатель, заемщик) подписан договор ипотеки от 11.09.2017 № 17-011-37/6 (т. 1 л.д. 86-102), в соответствии с которым заемщик (залогодатель) передал банку (залогодержателю) в залог недвижимое имущество (согласно перечню).

По данным истца, заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в частности, нарушив сроки и размеры платежей по подтверждениям (приложения к генеральному соглашению) № 67/5940/0011/0037/05 от 10.07.2017 и № 67/5940/0011/0037/06 от 15.08.2017.

Согласно расчетам, представленным истцом, всего задолженность заемщика по кредитному договору составляет 68 426 816 руб. 26 коп., из которых:

- 27 435 296 руб. 25 коп. задолженность по кредитной сделке № 67/5940/0011/0037/05 от 10.07.2017, в том числе: 26 335 275 руб. 40 коп. – сумма задолженности по возврату кредита, 1 100 020 руб. 85 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 40 991 520 руб. 01 коп. задолженность по кредитной сделке №67/5940/0011/0037/06 от 15.08.2017, из которых: 40 000 000 руб. – сумма задолженности по возврату кредита, 215 342 руб. 47 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 769 095 руб. 89 коп.– неустойка за несвоевременное погашение кредита, 7 081 руб. 65 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «Трест ЗСГС» (заемщику) и ООО «АКВАТЕХНОЛОДЖИКС», ООО «Мостоотряд-69», ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 1», ФИО3, ФИО4 (поручителям) о солидарном взыскании задолженности по генеральному соглашению об открытии возобновляемой открытой кредитной линии от 28.04.2017 № 17-01-37 в размере 68 426 816 руб. 26 коп., в том числе 27 435 296,25 руб. по кредитной сделке № 67/59400011/0037/05 от 10.07.2017, 40 991 520, 01 руб. – по кредитной сделке № 67/5940/0011/0037/06 от 15.08.2018.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2018 по гражданскому делу № 2-2466/2018 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д. 125 – 130).

Поскольку кредитные обязательства ООО «Трест ЗСГС» исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность заемщика по вышеуказанным кредитным сделкам в общем размере 68 426 816 руб. 26 коп., ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Трест ЗСГС» (уточненным в ходе судебного разбирательства) об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, оставившего исковые требования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

В настоящем случае предметом залога является недвижимое имущество (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 334 ГК РФ кзалогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), в статье 11 которого установлено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2). Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3).

В пункте 1 статьи 339.1 ГК РФ также указано, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ), на который ссылается апеллянт, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу Закона № 367-ФЗ (01.07.2014).

До 01.07.2014 договор об ипотеке подлежал государственной регистрации и являлся заключенным с момента такой регистрации (статья 10 Закона об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке.

Таким образом, по действовавшим до 01.07.2014 правилам для целей регистрации обременения в отношении объектов недвижимости сторона обращалась с заявлением о регистрации договора ипотеки. В результате государственной регистрации договора регистратор осуществлял внесение записей об обременении ипотекой конкретных объектов.

Федеральным законом № 367-ФЗ, вступившим в действие с 01.07.2014, в ГК РФ введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также статьи 8.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеке государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости (ипотека). Договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит.

Следовательно, учитывая норму пункта 5 статьи 3 Закона № 367-ФЗ, при заключении договоров ипотеки после 01.07.2014 государственной регистрации в ЕГРП подлежит ипотека как обременение.

По смыслу приведенных норм права, вопреки доводам истца, ипотека как обременение и права залогодержателя на имущество возникают с момента государственной регистрации ипотеки. Момент государственной регистрации носит правоустанавливающий характер в отличие от учета залога на иное имущество, не относящееся к объектам недвижимости, имеющий информационный характер, что прямо следует из пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ.

Между тем государственная регистрация ипотеки как обременения в пользу истца в настоящем случае не произведена, что подтверждается сведениями из ЕГРП. Доказательств иного в материалы дела не представлены.

При этом, вопреки доводам апеллянта, положения заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А75-6557/2018, согласно пункту 4.17 которого в случае признания Должника (ответчика) несостоятельным (банкротом) по заявлению Кредитора (истца) или третьих лиц, Кредитор по мировому соглашению имеет право заявить свои требования по мировому соглашения для включения в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом имущества Должника в соответствии с договором ипотеки №17-011-37/6 от 11.09.2017, заключенному между Кредитором и Должником, не восполняют отсутствие государственной регистрации и правовые последствия такового.

Таким образом, в отсутствие зарегистрированного обременения в отношении спорного имущества не позволяет истцу реализовать права залогодержателя, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Однако в настоящем случае апелляционный суд исходит из презумпции добросовестности ответчика (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) в отсутствие доказательств того, что нарушение права истца имеет место в связи с действиями (бездействием) ответчика, в частности уклонением последнего от регистрации залога (пункт 4.1.6 договора ипотеки от 11.09.2017). Основания для защиты права истца таким образом отсутствуют.

Ссылка истца на отсутствие у него возможности защитить свои права путем обязания ответчика осуществить государственную регистрацию ипотеки подлежит отклонению как противоречащая статье 12 ГК РФ.

Более того, следует учитывать, что согласно выпискам из ЕГРП на спорное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО Банк «СНГБ» (т. 1 л.д. 103-150; т. 2 л.д. 1-20).

Таким образом, имеет место залогодержатель спорного имущества, права которого зарегистрированы надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, определение от 24.09.2012 № 1589).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Апелляционный суд считает, что негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (статьи 7, 12 и 13 Закона о регистрации), смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Закона об ипотеке, в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.

Поэтому АО Банк «СНГБ», который не знал и не должен был знать о правопритязаниях ПАО Сбербанк (иное в рамках настоящего дела не доказано), добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. В данном случае свидетельства недобросовестности третьего лица в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в случае удовлетворения настоящего иска право АО Банка «СНГБ» как залогодержателя будет нарушено (статьи 342, 342.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2018 года по делу № А75-3399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова