Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12443/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2017 года по делу № А75-3405/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РН-Информ», акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», о взыскании 931 601 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» ФИО1 по доверенности № 43-170/17 от 12.07.2017 сроком действия до 30.06.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Информ» ФИО1 по доверенности № 05-17-28 от 12.07.2017 сроком действия до 30.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи» (далее – ООО «НУАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (далее – ООО «СибИнтеК», ответчик) о взыскании 931 601 руб. 17 коп. долга, 11 318 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РН-Информ» (далее – ООО «РН-Информ»), акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО «ННП»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2017 по делу № А75-3405/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на отсутствии у ООО «СибИнтеК» обязанности по оплате услуг, поскольку материалы и оборудование, предъявленные истцом к оплате согласно счету-фактуре № 41 от 07.12.2016 и товарной накладной № 42 от 07.12.2016, дублируют позиции уже принятых ответчиком материалов в рамках договора № 5600716/1620Д по акту № 3 от 30.06.2016 и оплаченных 29.08.2016 согласно счету-фактуре № 15. По утверждению апеллянта, в спорный период у истца отсутствовали средства на закупку материалов для обеспечения работоспособности обслуживаемого оборудования, в связи с чем в актах от 30.06.2016 отражена предоплата истцу оборудования, которое фактически поставлено в декабре 2016 года. 30.09.2016 ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора № 5600716/1620Д с 01.11.2016, после чего договорные отношения с истцом были прекращены. При таких обстоятельствах ответчик полагает предъявление ООО «НУАН» настоящего иска об оплате уже оплаченных материалов злоупотреблением правом. Кроме того, апеллянт считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку при уточнении исковых требований наряду с требованием об уплате долга ООО «НУАН» заявлено дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо (АО «ННП»), надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица (ООО «РН-Информ») поддержал требования, изложенные в жалобе ООО «СибИнтеК».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 ООО «НУАН» (исполнитель) и ООО «РН-Информ» (заказчик) заключен договор № 5600716/1620Д (том 1 л. 14-20), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию средств автоматизации производственных процессов, текущая наладка, ремонт, калибровка, подготовка к поверке средств КИПиА УНП-1,3 АО «ННП», в соответствии с расчетом стоимости на проведение работ по техническому обслуживанию согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

01.05.2016 ООО «РН-Информ», истец и ответчик заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору № 5600716/1620Д от 01.04.2016 (том 1 л. 29-33), по условиям которого ООО «РН-Информ» передало, а ООО «СибИнтеК» приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору № 5600716/1620Д от 01.04.2016, заключенному с ООО «НУАН».

Договор № 5600716/1620Д вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует 12 месяцев, а в части расчетов и исполнения обязательств, возникших в период действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).

Как указывает истец, ООО «НУАН» в рамках договора № 5600716/1620Д от 01.04.2016 в декабре 2016 года осуществило ответчику поставку материалов, оборудования на сумму 931 601 руб. 17 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные ответчиком без претензий по качеству и количеству поставленных материалов товарная и расходная накладные № 42 от 07.12.2016 (том 1 л. 23-24, 34, 35). На оплату поставленных материалов ответчику выставлена счет-фактура № 41 от 07.12.2016

08.02.2017 ООО «НУАН» вручило ООО «СибИнтеК» претензию № 032-2 с требованием оплатить долг, в том числе по счету-фактуре № 41 от 07.12.2016 (том 1 л. 10).

В ответе на претензию истца № 032-02 ответчик в письме № 17-143-860 от 20.02.2017 (том 1 л. 11-13) сообщил об отсутствии на стороне ООО «СибИнтеК» обязанности по оплате, поскольку оборудование, перечисленное в счете-фактуре № 41 от 07.12.2016, было принято 30.06.2016 в рамках договора № 5600716/1620Д от 01.04.2016 и оплачено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, ООО «НУАН» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на отсутствие задолженности перед истцом, пояснив, что поставленные материалы, оборудование, предъявленные истцом к оплате по товарной накладной № 42 от 07.12.2016, счету-фактуре № 41 от 07.12.2016, дублируют позиции уже оплаченных, в рамках договора, материалов согласно счету-фактуре № 15 от 30.06.2016, акту № 3 от 30.06.2016.

Поддерживая решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца, коллегия суда отмечает следующее.

С учетом положений АПК РФ право формирования исковых требования (предмета и основании иска) предоставлено истцу.

Однако при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Анализируя представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с правовой квалификацией, данной судом первой инстанции, сложившегося между сторонами правоотношения в части поставки спорных материалов и оборудования по товарной накладной № 42 от 07.12.2016 как разовой сделки купли-продажи (поставки).

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 ГК РФ применительно к договору купли-продажи (поставки) существенным условием является соглашение о товаре. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Поставка спорного товара в декабре 2016 года оформлена сторонами посредством подписания товарной и расходной накладной № 42 от 07.12.2016.

Обозначенные выше документы содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, лице его принявшего и получившего, а также подписи лиц; товарная накладная содержит печати сторон и другие необходимые сведения, позволяющие определить существенные условия договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной в адрес ответчика в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарной накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт.

Поэтому между сторонами в отношении спорного материала и оборудования совершена разовая сделка поставки, оформленная товарной накладной.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная поставка материалов и оборудования осуществлена в рамках договора возмездного оказания услуг № 5600716/1620Д от 01.04.2016, апелляционный суд отклоняет.

Как отмечено выше, между сторонами имели место правоотношения в рамках договора возмездного оказания услуг № 5600716/1620Д от 01.04.2016, предметом которого являлось оказание заказчику услуг по техническому обслуживанию средств автоматизации производственных процессов, текущей наладке, ремонту, калибровке, подготовке к проверке средств КИПиА УНП-1,3 АО «ННП».

В представленных ответчиком платежных поручениях (том 2 л. 133, 134) о перечислении денежных средств от ООО «СибИнтеК» истцу по договору № 5600716/1620Д от 01.04.2016, отсутствует указание в назначении платежа как на предоплату за поставку оборудования.

Между тем, в письме № 16-01326 от 30.09.2016 ответчик, руководствуясь пунктами 9.2, 9.3 договора № 5600716/1620Д от 01.04.2016, заявил о намерении прекратить оказание услуг в рамках указанного договора и уведомил о расторжении договора с 00 час. 00 мин. 01.11.2016 (том 2 л. 125). С учетом содержания указанного письма договор № 5600716/1620Д от 01.04.2016 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

По итогам расторжения спорного договора сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № М300-000709 по состоянию на 31.10.2016 (том 1 л. 63). Наличие задолженности ООО «НУАН» перед ООО «СибИнтеК» по спорному договору в акте сверки не отражено.

При этом поставка спорных материалов и оборудования осуществлена в декабре 2016 года, о чем свидетельствует товарная накладная № 42 подписанная сторонами 07.12.2016, то есть после расторжения договора оказания услуг № 5600716/1620Д от 01.04.2016.

Учитывая положения постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, товарная накладная является допустимым и достаточным доказательством в подтверждение факта отпуска товарно-материальных ценностей.

Товарная накладная № 42 от 07.12.2016 оформлена сторонами надлежащим образом, соответствует предъявляемым к ней требованиям, содержит подписи уполномоченных лиц, достоверность которых удостоверена печатями организаций.

О фальсификации товарной накладной № 42 от 07.12.2016 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом приведенной судом квалификации спорных правоотношений сторон в настоящем деле подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара, в том числе в судебном порядке.

Само по себе совпадение позиций в товарной накладной № 42 от 07.12.2016 и акте № 3 от 30.06.2016 по договору № 5600716/1620Д от 01.04.2016, основанием для освобождения ООО «СибИнтеК» от оплаты товаров, поставленных по разовой сделке, не является.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ООО «СибИнтеК» на основании товарной накладной № 42 от 07.12.2016 материалов и оборудования на общую сумму 931 601 руб. 17 коп., стоимость которых до настоящего времени ответчиком не оплачена, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу закона – части 5 статьи 4 АПК РФ.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СибИнтеК» обязанности по оплате поставленного товара на сумму 931 601 руб. 17 коп., ООО «НУАН» в материалы дела представлена претензия № 032-2 с требованием оплатить долг, в том числе по счету-фактуре № 41 от 07.12.2016. Претензия вручена ответчику 08.02.2017. Материалы дела также содержат ответ ООО «СибИнтеК» № 17-143-860 от 20.02.2017 на данную претензию (том 1 л. 10-13)

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 18.04.2017 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «НУАН» просило взыскать с ответчика, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1 л. 148-149, том 2 л.43-44). Судебное заседание отложено на 28.06.2017.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

То есть в данном случае для целей соблюдения претензионного порядка достаточно направить претензию в части основного долга.

Факт получения претензии с требованием об уплате основного долга ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления искового заявления без рассмотрения – отсутствуют.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в части обоснованности их начисления, периода пользования чужими денежными средствами, арифметической правильности расчета процентов, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2017 года по делу № А75-3405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. А. Золотова