Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Ваньеганнефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2009 (судья О.В. Зубакина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 (судьи: Н.А. Шарова, М.В. Гергель, А.Н. Лотов) по делу № А75-3582/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть» к обществу с ограниченной ответственностью «СП Ваньеганнефть» о взыскании 8 186 595,55 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть» (далее - ООО «ЗапСиббурнефть») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным до разрешения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Ваньеганнефть» (далее — ООО «СП «Ваньеганнефть») о взыскании 8 397 994,89 руб., в том числе 7 990 960 руб. основного долга, 357 034,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 772 000 руб., начиная с 24.03.2009 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 990 960 руб. основного долга, 315 838,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также постановил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2009 по день фактической уплаты основного долга на сумму 6 772 000 руб., исходя из ставки 11,5 процентов годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ООО «СП «Ваньеганнефть» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание довод ответчика об отказе от принятия работ по демонтажу и вывозу истцом собственного оборудования в следствии утраты для ответчика интереса в результате работ по демонтажу и демобилизации буровых установок с кустов № 42 и № 72, выполненных позже согласованного сторонами срока. Находит неправомерным вывод суда о том, что утрата интереса возможна только в случае уничтожения имущества ответчика. Заявитель настаивает, что оспариваемые судебные акты приняты при отсутствии доказательств того, что результат работ принят ответчиком, представляет для него потребительскую ценность и используется в его хозяйственной деятельности. Указывает, что поскольку договор подряда был признан в судебном порядке незаключенным, то акт выполненных работ, составленный истцом в одностороннем порядке при отсутствии задания ответчика на выполнение работ, не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее факт возникновения отношений по договору подряда. По мнению подателя кассационной жалобы, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы о подряде, строительном подряде, вместо подлежащих применению норм права о неосновательном обогащении. Настаивает на том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих намерение ответчика принять работы по демонтажу и демобилизации буровых установок после нарушения истцом согласованного срока и выполнении, и желании воспользоваться результатом работ. В связи с чем полагает, что основания для взыскания стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указал, что представленная истцом документация – письмо от 05.03.2008 не подтверждает выдачи ответчиком задания истцу на выполнение работ по демонтажу и демобилизации буровых установок, после истечения срока выполнения работ согласованного в графике. Настаивает, что письмо от 05.03.2008, которым ООО «СП «Ваньеганнефть» проинформировало ООО «ЗапСиббурнефть» о невозможности эксплуатации, сфальсифицировано представителем истца. Считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании указал, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СП «Ваньеганнефть» (заказчик) и ООО «ЗапСиббурнефть» (подрядчик) подписан договор подряда № 100 от 01.01.2006, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами работы по строительству скважин в соответствии с рабочими проектами с соблюдением сроков, установленных графиком производства работ, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий в редакции дополнительных соглашений номера с 1 по 13.

Согласно пункту 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 20.03.2007 начало выполнения работ 01.01.2006, окончание выполнения работ - до окончания строительства скважин №№ 3308, 3313, 3906, 4012, 4014, 4016, 2050 (куст 72), №№ 2031, 3727 (куст 39), №№> 9009, 9013, 9015, 9017 (куст 42), №№ 9011, 9018 (куст 43), №№ 812 (куст 49).

Пунктом 7.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2007 № 11 установлено, что оплата выполненных работ подрядчику производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после истечения 30 дней, но не позднее 45 дней с момента предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры на каждый объект отдельно (с указанием номера и даты договора) на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N° КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представляемых заказчику не позднее 25 числа месяца выполнения работ (отчетного месяца).

Ссылаясь на отсутствие оплаты работ по демонтажу бурового станка и демобилизации буровой установки скважины № 2050 куста № 72 и скважины № 9041 куста № 42, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4. договора № 9 от 20.03.2007, дополнительным соглашением № 13 от 25.12.2007, указал, что договор № 100 от 01.01.2006 не заключен в виду несогласованности сторонами его существенного условия – конечного срока выполнения работ. Вместе с тем суд правомерно отметил, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных ответчиком работ необоснованны, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в соответствии с их стоимостью, указанной в актах КС-2, справках КС-3.

Суд кассационной инстанции находит правомерным решение суда о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям норм о подряде вместо подлежащих применению норм права о неосновательном обогащении, кассационная инстанция находит несостоятельным. Суд правильно применил к правоотношениям сторон положения норм о подряде и общие положения обязательственного права.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу № А75-3582/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Судьи Г.Н. Клинова

А.В. Триль