Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-3749/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «ВИРА» (628305, ХМАО – Югра,
г. Нефтеюганск, 11 мкр., 26, 3, ОГРН 1028601258234, ИНН 8604012765) к обществу
с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (628303, ХМАО – Югра,
г. Нефтеюганск, проезд 6П, стр. 45, ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762) о взыскании 559 572 руб. 83 коп..

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «ВИРА» (далее – ООО «Оздоровительный центр «ВИРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор – Югра» (далее – ООО «Ламор – Югра», ответчик) о взыскании 520 800 руб. задолженности, 37 671 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 16.02.2022.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии
с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом
не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит
к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.2020 между
ООО «Оздоровительный центр «ВИРА» (исполнитель) и ООО «Ламор – Югра» (заказчик) заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 38-20 (далее – договор),
по условиям которого исполнитель обязался оказывать платные медицинские услуги, которые заключаются в заборе и проведении лабораторного исследования - выявление РНК коронавируса COVID-19 (SARS-CoV-2), биологического материала физических лиц (мазок из зева и носа), которые состоят с заказчиком в трудовых отношениях, и в передаче заказчику результатов проведенных лабораторных исследований, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать эти услуги в объеме и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг определяется в спецификации (Приложение 3).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя
в качестве предоплаты за оказанные услуги сумму в размере 100 % от суммы, указанной
в спецификации, НДС не облагается в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи
149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма предоплаты не является коммерческим кредитом для исполнителя
и проценты за пользование не начисляются. В случае непоступления суммы предоплаты исполнитель имеет право не приступать к оказанию услуг по настоящему договору.

Истец указывает, что в период с мая 2020 года по январь 2021 года, во исполнение предусмотренных договором обязательств, им оказаны услуги на общую сумму
831 550 руб., в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены: подписанные сторонами акты на общую сумму 323 750 руб., в том числе, от 15.05.2020
№ 43 на сумму 79 750 руб., от 23.06.2020 № 94 на сумму 27 500 руб., № 95 на сумму
19 250 руб., № 96 на сумму 5 500 руб., № 97 на сумму 5 500 руб., № 98 на сумму
27 500 руб., от 30.06.2020 № 161 на сумму 8 250 руб., № 162 на сумму 55 000 руб.,
от 16.07.2020 № 163 на сумму 30 250 руб., 30.07.2020 № 203 на сумму 19 250 руб.,
от 31.01.2021 № 5 на сумму 46 000 руб.; подписанные истцом в одностороннем порядке акты на общую сумму 507 800 руб., в том числе: от 11.08.2020 № 228 на сумму
27 500 руб., от 30.09.2020 № 383 на сумму 258 500 руб., от 31.10.2020 № 449 на сумму
97 150 руб., от 11.12.2020 № 568 на сумму 77 450 руб., от 31.12.2020 № 678 на сумму
47 200 руб., с указанием на то, что данные акты заказчиком не подписаны, мотивированный отказ не представлен.

Факт направления указанных актов в адрес ответчика подтверждается письмом
от 15.07.2021 № 267, содержащее отметку о получении входящей корреспонденции 16.07.2021 с присвоением входящего номера 1395.

Кроме того, в качестве доказательств факта оказания услуг в материалы настоящего дела представлены реестр (перечень) оказанных медицинских услуг, содержащий список физических лиц, в отношении которых оказывались медицинские услуги, направления
на исследования и результаты исследований.

В подтверждение частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг на общую сумму 310 750 руб. в материалы настоящего дела представлены платежные поручения
от 14.05.2020 № 972 на сумму 34 750 руб. и № 724 на сумму 45 000 руб., от 20.05.2020
№ 803 на сумму 19 250 руб. и № 851 на сумму 5 500 руб., от 27.05.2020 № 852 на сумму
5 500 руб., от 02.06.2020 № 1027 на сумму 27 500 руб., от 10.06.2020 № 1135 на сумму
8 100 руб., от 22.06.2020 № 1198 на сумму 27 500 руб., от 29.06.2020 № 1281 на сумму
49 500 руб., от 13.07.2020 № 1477 на сумму 30 250 руб., от 17.07.2020 № 1537 на сумму
5 650 руб., от 28.07.2020 № 1719 на сумму 5 500 руб., от 29.07.2020 № 1724 на сумму
16 500 руб., от 11.08.2020 № 1920 на сумму 2 750 руб., от 14.08.2020 № 1966 на сумму
27 500 руб.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию № 5 от 19.01.2022 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 395, пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, отсутствие замечаний
и возражений со стороны ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты возникшей по договору задолженности в полном объеме, исходя из обоснованности заявленного иска, удовлетворили заявленные исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма
№ 51).

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты оказанных услуг, подписанные сторонами без претензий и замечаний, акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, учитывая факт направления спорных актов в адрес ответчика, установив, что претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком не заявлено, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности оказанных услуг, суды признали отказ ответчика от приемки спорных услуг немотивированным, факт оказания услуг
в соответствии с условиями договора доказанным, принимая во внимание, что услуги ответчиком не оплачены, удовлетворили исковые требования.

При этом суды приняли во внимание отсутствие допустимых доказательств того,
что спорные услуги (работы) не оказывались ответчику, были оказаны иным лицом
или в меньшем объеме (статья 65 АПК РФ).

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют
о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма № 51).

При этом, из пунктов 8 и 14 Информационного письма № 51, применяемых
по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства
по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, в связи с чем, представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, были оценены судами наряду с иными доказательствами, ни одно из которых не обладает заранее установленной силой (часть
5 статьи 71 АПК РФ).

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что доказательств фактического оказания услуг истцом в материалы дела не представлено, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, фактически направлены
на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы,
на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры и постановление от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-3749/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Л. Полосин