Постановление № А75-3756/17 от 20.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  ноября 2017 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13201/2017) акционерного общества «Транснефть-Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2017 года по делу № А75-3756/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 803 520 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Транснефть-Сибирь» ФИО1 по доверенности № 20-31 от 26.01.2017 сроком действия по 31.03.2018, ФИО2 по доверенности №  20-309 от 10.12.2016 сроком действия по 31.12.2017;

представителей общества с ограниченной ответственностью «Интер» ФИО3 по доверенности от 10.08.2015 сроком действия на три года, ФИО4 по доверенности от 03.06.2016 сроком действия на три года,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – ООО «Интер», ответчик) о взыскании задолженности в размере 803 520 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2017 по делу № А75-3756/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, АО «Транснефть-Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями АО «Транснефть-Сибирь» поддержаны доводы жалобы. Представители ООО «Интер» высказались в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Сибирь» (заказчик) и ООО «Интер» (исполнитель) заключен договор № ТСИБ-01-120-16-1665 от 09.06.2016 на проведение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по рекультивации нефтезагрязненных земель, образованных в результате инцедента на территории Нижневартовского УМН на МН НКК 71,5 км., включая: проведение работ по технической и биологической рекультивации земель исполнитель обязуется провести в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации; исполнитель обязался обеспечить сдачу рекультивированного земельного участка правообладателю земельного участка с предоставлением в адрес заказчика акта освидетельствования рабочей комиссии по рекультивации земель, допускающее использование земель по их основному целевому назначению (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора № ТСИБ-01-120-16-1665 от 09.06.2016 объем выполнения, содержание работ и основные показатели качества по договору приведены в техническом задании (приложение № 1 к договору), календарным планом выполнения работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора сроки, объемы поэтапного выполнения работ и условия оплаты по настоящему договору определены календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и графиком оплаты (приложение № 3 к договору).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, производятся исполнителем на основании исходных данных и дефектной ведомости, предоставленных заказчиком по запросу исполнителя, а также Технического задания предоставленных заказчиком (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора № ТСИБ-01-120-16-1665 от 09.06.2016 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ. Основанием для оплаты является подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ (оказанных услуг).

23.06.2016 сторонами составлен акт № 193 приемки-сдачи выполненных работ по результату проведения 1-го этапа, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял результаты первого этапа выполненных работ в соответствии с договором № ТСИБ-01-120-16-1665 от 09.06.2016 (том 1 л.д. 36-37). Стоимость первого этапа работ определена в сумме 1 514 647 руб. 71 коп.

Платежным поручением № 18026 от 11.07.2016 истец произвел оплату за первый этап работ по договору № ТСИБ-01-120-16-1665 от 09.06.2016 в сумме 1 514 647 руб. 71 коп (том 1 л.д. 38).

15.08.2016 АО «Транснефть-Сибирь», ссылаясь на нарушение ООО «Интер» условий договора, а именно - на невыполнение работ, указанных в приложении № 2, направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора (том 1 л.д. 39-40).

28.09.2016 истец направил ответчику претензию, с требованием произвести возврат имущества, а именно - биосорбента в объеме 2 725 кг, минеральных удобрений в объеме 182 кг, семян многолетних трав в объеме 118 кг, сорбционных боновых заграждений в объеме 80 п. м, приобретенного за счет истца и являющегося неосновательным обогащением ответчика. В случае невозможности возврата имущества в натуре истец предложил произвести оплату действительной стоимости продукции, определив ее размер в сумме 803 520 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения АО «Транснефть-Сибирь» в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательства по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как указано выше, сторонами произведена сдача-приемка оказанных по договору № ТСИБ-01-120-16-1665 от 09.06.2016 услуг на сумму 1 514 647 руб. 71 коп. на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) № 193 от 23.06.2016.

Полагая, что уплаченные денежные средства подлежат возврату ответчиком в части 803 520 руб., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Неосновательное обогащение в данном случае представляет собой разницу между суммой перечисленных АО «Транснефть-Сибирь» по платежному поручению № 18026 от 11.07.2016 денежных средств и стоимостью реально понесенных ООО «Интер» расходов с целью оказания услуг. При этом, истец указывает, что ответчик обязан возвратить ту часть оплаты, которая приходится на приобретение материалов (семена, удобрения, заграждения), которые, по утверждению АО «Транснефть-Сибирь», были приобретены исполнителем, но подлежали использованию на дальнейших этапах рекультивации. Ввиду того, что дальнейшие этапы (2, 3) рекультивации не производились в силу отказа АО «Транснефть-Сибирь» от договора, соответствующие материалы не были использованы, следовательно, их стоимость подлежит взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно применяемой к настоящему спору по аналогии статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных АО «Транснефть-Сибирь» исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору № ТСИБ-01-120-16-1665 от 09.06.2016) первый этап работ включает в себя совместное с заказчиком обследование участка производства работ, выполнение топографической съемки М1:500; заключение договора на утилизацию нефтезагрязненных отходов со специализированным предприятием, имеющим лицензию на деятельность по обращению с отходами I – IV классов опасности; заключение договоров на проведение мониторинга нефтезагрязненных земель с аккредитованной организацией; закупка биосорбента, приспособленного для работ в условиях Крайнего Севера; закупка минеральных удобрений; закупка семян многолетних трав; закупка сорбционных боновых заграждений (при отсутствии у исполнителя); разработка и согласование у заказчика проекта производства работ.

Второй этап работ включает в себя проведение технической рекультивации нефтезагрязненных земель: проведение мониторинга нефтезагрязненных земель перед началом работ; установка боновых заграждений; подготовка площадки производства работ; погрузка и перевозка нефтезагрязненных отходов на утилизацию по договору, заключенному исполнителем со специализированным предприятием; планировка и восстановление рельефа местности, в том числе береговой линии ручья.

Третий этап работ включает в себя проведение биологической рекультивации: внесение биосорбционного материала; внесение комплекса минеральных удобрений; посев многолетних трав; проведение мониторинга рекультивированных земель.

В то же время, согласно календарному плану работ (приложение № 2) установлены следующие сроки производства работ: первый этап – с даты подписания договора по 10.06.2016 (при этом в перивый этап входит перебазировка техники и заключение договоров на утилизацию отходов; на приобретение биосорбента, минеральных удобрений, семена многолетних трав; на приобретение сорбционных боновых заграждений и т.д.; второй этап – с 11.06.2016 по 10.08.2016; третий этап: с 11.08.2016 по 10.10.2016.

Графиком оплаты (приложение № 3 к договору) предусмотрено, что сторонами согласовано три этапа работ: «Стоимость первого этапа работ составляет 1 514 647 руб. 71 коп.; стоимость второго этапа работ составляет 3 786 619 руб. 26 коп.; стоимость третьего этапа работ составляет 2 271 971 руб. 56 коп.

Как указано выше, факт выполнения ответчиком первого этапа рекультивации подтверждается актом № 193 от 23.06.2016 приемки-сдачи выполненных работ по результату проведения 1-го, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 1 514 647 руб. 71 коп. Данный акт подписан сторонами без претензий и замечаний, оплачен АО «Транснефть-Сибирь» в полном объеме 11.07.2016, что свидетельствует об отсутствии у истца на момент принятия и оплаты услуг разногласий с ответчиком относительно условий договора и содержания первого этапа рекультивации.

Фактически разногласия в части толкования условий договора № ТСИБ-01-120-16-1665 от 09.06.2016 возникли у АО «Транснефть-Сибирь» после приемки и оплаты услуг и прекращения действия договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы.

Действительно, по смыслу пункта 8 технического задания к договору № ТСИБ-01-120-16-1665 от 09.06.2016, в первый этап рекультивации входит заключение договоров на закупку биосорбента, минеральных удобрений, семян, заграждений.

В то же время, указанный пункт в буквальном толковании его условий не относит к первому этапу рекультивации непосредственно исполнение данных договоров ООО «Интер», то есть внесение последним платы по данным договорам.

В свою очередь, само внесение биосорбента, удобрений, семян и применение заграждений предусматривается только на третьем этапе рекультивации, что следует также из пункта 8 технического задания.

Таким образом, внесение оплаты ООО «Интер» по договорам на приобретение перечисленных материалов возможно как на первом, так и на втором или третьем этапах рекультивации, следовательно, плата по данным договорам может входить в стоимость не только первого, но и второго или третьего этапа рекультивации по договору № ТСИБ-01-120-16-1665 от 09.06.2016. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства того, что подлежащая внесению ООО «Интер» плата по договорам на приобретение материалов для рекультивации входит именно в стоимость первого этапа услуг по договору № ТСИБ-01-120-16-1665 от 09.06.2016, не представлены истцом в материалы дела.

Доказательства исполнения ООО «Интер» договоров на приобретение материалов для рекультивации, либо возникновения на стороне исполнителя такой обязанности именно на первом этапе рекультивации, также отсутствуют в деле, что свидетельствует с учетом толкования условий договора № ТСИБ-01-120-16-1665 от 09.06.2016 о том, что оплата по ним не внесена на первом этапе рекультивации.

Учитывая факт подписания истцом акта № 193 от 23.06.2016 без замечаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласии АО «Транснефть-Сибирь» с изложенными в данном документе сведениями, а также о согласии истца со своими обязательствами перед ответчиком в данной части, в связи с чем пересмотр стоимости первого этапа услуг на основании не подтвержденных доказательствами утверждений апеллянта недопустим в силу приведенных выше положений гражданского законодательства.

Кроме того, предусматривая стоимость каждого из этапов рекультивации в договоре № ТСИБ-01-120-16-1665 от 09.06.2016, стороны не произвели детализацию сумм оплаты, в связи с чем произвольно установить волю сторон по включению в стоимость того или иного этапа услуг платы за перечисленные материалы рекультивации, как это произвел истец, не является правомерным.

Не представив в дело доказательств того, что оплата по платежному поручению № 18026 от 11.07.2016 получена ООО «Интер» необоснованно, АО «Транснефть-Сибирь» не вправе заявлять о возврате оплаты за фактически оказанные услуги.

Суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение по делу, отказав в удовлетворении предъявленных АО «Транснефть-Сибирь» исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2017 года по делу № А75-3756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.