Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6488/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2023 по делу № А75-3828/2023
(судья Заболотин А.Н.), принятое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации города Когалыма (ОГРН 1028601443199; ИНН 8608000070; адрес: 628481, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Дружбы народов, дом 7) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (ОГРН 1152468050680; ИНН 2461029990; адрес: 660006, город Красноярск, улица Свердловская, дом 141, помещение 182), общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кварц» (ОГРН 1146685025409; ИНН 6685065720; адрес: 640022, город Курган, улица Уральская, дом 1, строение 3, кабинет 3), о признании недействительным решения и предписания от 17.11.2022 №086/06/03-1600/2022,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (далее – заявитель, комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – антимонопольный орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения и предписания от 17.11.2022 № 086/06/03-1600/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (далее – третье лицо, ООО ЧОО «Илир»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2023 по делу № А75-3828/2023 заявление удовлетворено, решение от 17.11.2022 № 086/06/03-1600/2022 и предписание от 17.11.2022 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель оспаривает выводы суда о том, что отражение в извещении о закупке требования о наличии у работников удостоверений о проверке знаний по пожарной безопасности не повлекло нарушение части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), ссылаясь на то, что обучение работников пожарно-техническому минимуму, осуществляющих круглосуточную охрану организации, осуществляется непосредственно в организации заказчика и не возлагает на исполнителя (участника закупки) обязанности такого обучения перед подачей заявки на участие в конкурсе. На момент принятия решения Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее – Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 № 645) утратил силу 01.03.2022.

Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на то, что заявителем пропущен срок для обжалования решения антимонопольного органа от 17.11.2022 № 086/06/03-1600/2022. Решение от 17.11.2022 № 086/06/03-1600/2022, подписанное электронной цифровой подписью размещено в единой информационной системе 17.11.2022, соответственно, заявителю стало известно о решении 17.11.2022, крайним днем для подачи заявления в суд являлся - 17.02.2022, в то время как заявитель обратился в суд только 07.03.2023.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал против доводов подателя жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 31.10.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 01877300013722000187 и закупочная документация, наименование объекта закупки: оказание охранных услуг комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Когалым, ул. Янтарная, 10. Заказчиком являлся комитет.

В описании объекта закупки (техническое задание) заказчиком прописаны условия оказания услуг. В пункте 6.7 описания закупки объекта установлено требование о том, что у работника исполнителя должно быть удостоверение о проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума.

Не согласившись с данным условием закупочной документации, ООО ЧОО «Илир» обратилось в Управление с жалобой.

Решением от 17.11.2022 № 086/06/33-1600/2022 комиссия УФАС по ХМАО-Югре признала жалобу ООО ЧОО «Илир» обоснованной. В действиях заказчика и уполномоченного органа признано нарушение положений части 3 статьи 33 Закон о контрактной системе.

На основании решения № 086/06/33-1600/2022 заказчику и уполномоченному органу выдано предписание от 17.11.2022 об устранении нарушений законодательства путем направления победителю электронного аукциона (извещение № 0187300013722000187) проекта контракта в исправленной редакции (в части направления исправленного проекта контракта победителю закупки без требования о том, что у работника исполнителя должно быть удостоверение о проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума) (далее – предписание).

Не согласившись с решением антимонопольного органа и предписанием, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

03.05.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме); аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме); запрос котировок в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование:

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, заказчик вправе включить в описание объекта закупки такие требования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе детализировать предмет закупок, однако, такая детализация должна быть обусловлена конкретными потребностями заказчика, заказчик устанавливает требования к техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара с учетом, в том числе его потребностей, специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств. Законом о контрактной системе не предусмотрено ограничений по включению в описание объекта закупки требований к товару, являющихся значимыми для заказчика.

Из материалов настоящего дела следует, что объектом закупки электронного аукциона (извещение № 01877300013722000187) выступало оказание охранных услуг комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Когалым, ул. Янтарная, 10.

Из технического задания следует, что условия оказания услуг предусмотрены разделом 6.

Согласно пункту 6.7 технического задания аукционной документации у работника исполнителя должно быть удостоверение о проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума.

Из решения от 17.11.2022 № 086/06/03-1600/2022 следует, что антимонопольный орган, удовлетворяя жалобу третьего лица, сослался на положения пункта 39 раздела 3 Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 № 645, согласно которому по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации обучаются работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации; обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на ее руководителя (пункт 34). Управление пришло к выводу о том, что заказчик установил неправомерные требования к исполнителю в пункте 6.7 технического задания аукционной документации, чем нарушил положения части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В апелляционной жалобе Управление также настаивает на то, что обучение работников пожарно-техническому минимуму, осуществляющих круглосуточную охрану организации, осуществляется непосредственно в организации заказчика и не возлагает на исполнителя (участника закупки) обязанности такого обучения перед подачей заявки на участие в конкурсе, в силу чего требования заказчика неправомерны.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию Управления ошибочной и поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. В силу статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что лица, оказывающие охранные услуги в рамках муниципального контракта не являются работниками в соответствии с нормами трудового законодательства, в силу чего ссылки Управления на то, что именно заказчик обязан организовать обучение по программам пожарно-технического минимума являются необоснованными.

Кроме того, необоснованными являются ссылки антимонопольного органа в решении от 17.11.2022 № 086/06/03-1600/2022 на положения Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645, утратившего силу с 01.03.2022.

В свою очередь, обязанность проведения противопожарной пропаганда, а также обучению своих работников мерам пожарной безопасности возлагается на руководители организации в силу абзаца четвертого части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Соответственно, указанные обязанности могут быть исполнены непосредственными руководителями охранных предприятий, а не руководством муниципальных заказчиков.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отражение в извещении о закупке требования о наличии у работников удостоверений о проверке знаний по пожарной безопасности не влечет нарушение прав потенциальных участников закупки, поскольку из требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке следует, что участнику закупки следовало предоставить копию действующей лицензии или сведения о лицензии в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в виде выписки из реестра лицензий либо в виде копии акта лицензирующего органа о принятии решения на осуществление частной охранной деятельности, по видам разрешённых видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

Требования о предоставлении с заявкой удостоверения работника о проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, аукционная документация не содержит.

Таким образом, заказчиком не было допущено нарушение части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, что влечет выводы о недействительности решения антимонопольного органа от 17.11.2022 № 086/06/03-1600/2022, и, как следствие, выданного на его основании предписания от 17.11.2022.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем пропущен срок для обжалования решения антимонопольного органа от 17.11.2022 № 086/06/03-1600/2022, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что согласно списку внутренних почтовых отправлений от 16.02.2023 № 32 и отчету об отслеживании отправления заявление комитета было направлено почтой 16.02.2023, следовательно, с учетом того, что решение вынесено Управлением 17.11.2022, то комитетом не пропущен срок обращения в суд.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного суду первой инстанции письменного отзыва, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Управления не рассматривался, так как антимонопольный орган освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2023 по делу № А75-3828/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков