Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12132/2017 ) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2017 по делу № А75-3864/2017 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум трейдинг» (ОГРН 1088602002279, ИНН 8602071420) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Когалыма» (ОГРН 1108608000060, ИНН 8608054237) о взыскании 3 248 713 руб. 58 коп., встречному иску об обязании предоставить акт о приёме выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, акт приёмки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 с актуальной датой,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» – Душко А.С. (доверенность № 23 от 07.11.2016 сроком действия один год), Огиренко О.И. (доверенность № 14 от 29.05.2017 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум трейдинг» – Михайлова К.А. (доверенность от 20.03.2017 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум трейдинг» (далее – ООО «Премиум трейдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Когалыма» (далее – МУ «УКС г. Когалыма», учреждение) о взыскании 3 248 713 руб. 58 коп. стоимости работ по муниципальному контракту от 29.06.2016 № 0187300013716000074 на строительство объекта: «Магистральные инженерные сети застройки группы жилых домов по ул. Комсомольской в городе Когалыме» (2 этап – сети канализации от колодца 9 до колодца 19).

МУ «УКС г. Когалыма», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании общества исполнить обязательства по муниципальному контракту, а именно: предоставить в течение 1 рабочего дня после вступления решения по делу № А75-3864/2017 в законную силу следующие документы: акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 с «отчетным периодом» с 27.09.2016 по 27.01.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 с «отчетным периодом» с 27.09.2016 по 27.01.2017; акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 с датой «начала работ» 29.06.2016 и датой «окончания работ» 27.01.2017; акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3; акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 с «датой составления», соответствующей дате вступления решения суда по делу № А75-3864/2017 в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2017 по делу № А75-3864/2017 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, МУ «УКС г. Когалыма» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что, указание в документах, удостоверяющих приемку подрядных работ, даты выполнения работ, несоответствующей действительности, а именно: 05.12.2016, а не 13.12.2016, когда, по утверждению общества, устранены недостатки в работах, неправомерно. Все замечания к исполнительной документации, обозначенные учреждением, устранены после письма от 08.12.2016. Сведения об исполнении контракта должны быть направлены в реестр контрактов. Подрядчик необоснованно уклонился от подписания направленных ему документов с письмом от 16.02.2017. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО «Премиум трейдинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ «УКС г. Когалыма» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Премиум трейдинг» высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что по условиям обозначенного выше муниципального контракта ООО «Премиум трейдинг» (подрядчик) приняло на себя обязательство в срок до 16.09.2016 построить объект: «Магистральные инженерные сети застройки группы жилых домов по ул. Комсомольской в городе Когалыме» (2 этап – сети канализации от колодца 9 до колодца 19), передать МУ «УКС г. Когалыма» (заказчику) по акту приемки законченного строительством объекта готовый к эксплуатации объект, заказчик должен принять работы и уплатить обусловленную контрактом стоимость (4 652 600 руб. 77 коп.).

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии с приложением № 3 к контракту, в срок

не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (с учетом коэффициента снижения), подписанной уполномоченными представителями сторон, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте.

В соответствии с пунктами 5.2.4, 6.11, 6.15 контракта заказчик обязан осмотреть и принять результаты работ в течение 5 календарных дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, а в случае выявления недостатков в работе письменно уведомить об этом подрядчика.

Помимо актов формы КС-2, справок формы КС-3, которые предоставляются ежемесячно, не позднее 25-го числа отчётного месяца и не позднее последнего рабочего дня отчётного месяца соответственно (пункт 6.10 контракта), подрядчик по условиям пункта 6.11 контракта обязан передать заказчику исполнительную документацию, в том числе копии сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, свидетельств о государственной регистрации, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификатов пожарной безопасности, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и изделий, применяемых при производстве работ; акты освидетельствования скрытых работ, акты проверок и испытаний, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты гидравлического испытания трубопровода, прочие документы, необходимые заказчику для приёмки работ. Непредоставление указанных документов или их предоставление не в полном объёме является основанием для отказа от приёмки заказчиком выполненной работы по контракту.

Согласно пункту 6.16 контракта в случае отказа в приемке выполненных работ заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ с указанием причины. Причинами отказа от приемки отдельных видов работ могут являться ненадлежащее качество выполнения работ, несоответствие фактического объема выполненных работ объему, заявленному в актах (по форме КС-2), не предоставление исполнительной документации на выполненные работы, а также несоответствие применённых материалов, характеристики, которых приведены в приложении № 2 и проектной документации. В этом случае заказчик принимает только фактически выполненный объем работ надлежащего качества, на который представлена исполнительная документация.

В соответствии с пунктом 6.17 контракта, если в указанный срок заказчик самоустранится от приемки работ и подписания актов и справок (по форме КС-2, КС-3) и не предоставит мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми и подлежащими оплате в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 2 контракта.

Пунктом 6.19 контракта предусмотрено, что приёмка законченных подрядчиком работ по контракту осуществляется заказчиком и представителем эксплуатирующей организации с подписанием сторонами акта приёмки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС–11, с предоставлением подрядчиком заказчику: документа, подтверждающего соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов;документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта проектной документации;документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Исходя из условий заключенного сторонами муниципального контракта, отношения, возникшие на его основании, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу статей 740, 746, 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором и передача их заказчику (ответчику).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела явствует, что письмом от 05.12.2016 № 37 ООО «Премиум трейдинг» направило МУ «УКС г. Когалыма» для подписания счет-фактуру, акты формы КС-2, справки формы КС-3, а также общий журнал работ и исполнительную документацию.

Письмом от 08.12.2016 № 30-Исх-1943 учреждение возвратило обществу акты и справки не подписанными, сославшись на невыполнение устройства вторых деревянных крышек в канализационных колодцах на объекте, не отсутствиезасыпки траншеи с планировкой грунта на объекте и вывозом излишков вытесненного грунта.

Кроме того, заказчик указал, что подрядчикомне выполнена и не сдана исполнительная документация на объект в двух экземплярах, оформленная и укомплектованная надлежащим образом в соответствии с РД-11-02-2006, утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, в том числе исполнительная геодезическая съёмка объекта в электронном виде в программе Mapinfo в системе координат МСК; общий и специальные журналы работ, оформленные надлежащим образом в соответствии с РД-11-05-2007, утв. Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов;документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации;документ, подтверждающий соответствие построенного объекта техническим условиям и подписанный ООО «Горводоканал», осуществляющим эксплуатацию сетей канализации.

На основании изложенного, учреждение отказало в приемке законченных работ по контракту.

В ответ на письмо от 08.12.2016 № 30-Исх-1943 общество в письме от 13.12.2016 № 35 указало на отсутствие в сметной стоимости работ по планировке грунта, и устранение всех недостатков работ.

Письмом от 14.12.2016 № 37 ООО «Премиум трейдинг» направило МУ «УКС г. Когалыма» для подписания акты формы КС-2, справки формы КС-3, общий журнал работ, исполнительную документацию, справку о соответствии параметров, справку о соответствии построенного объекта, диск со съемкой в программе Mapinfo. Письмо получено учреждением в этот же день.

В письме от 16.12.2016 № 30-Исх-2009 заказчик указал, что дата извещения об окончании работ (13.12.2016) не может быть позже даты окончательного принятия выполненных работ, обозначенных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 (05.12.2016), периодом выполнения работ может быть только месяц, в связи с чем просил привести документы в соответствие, устранить все замечания по исполнительной документации, так как приемка работ по условиям пунктов 6.10, 6.11 контракта возможна только при устранении всех замечаний.

Рассмотрев представленную обществом исполнительную документацию, учреждение в письме от 16.12.2016 № 30-Исх-2010 указало перечень замечаний по документации относительно ее оформления и состава.

Письмом от 26.12.2016 № 40 ООО «Премиум трейдинг» направило МУ «УКС г. Когалыма» исполнительную документацию с учетом замечаний в письме учреждения от 16.12.2016 № 30-Исх-2010, акт приёмки законченного строительством объекта.

Кроме того, в письме от 26.12.2016 № 39 ООО «Премиум трейдинг» сообщило МУ «УКС г. Когалыма» о том, что считает работы, указанные в КС-2 и КС-3 от 05.12.2016, принятыми и подлежащими оплате на основании пункта 6.17 контракта.

В ответ на письма общества от 26.12.2016 № 39, № 40 учреждение вновь направило письмо (от 27.12.2016 № 30-Исх-2073) с указанием приведенных в предыдущих письмах замечаний, которые не устранены, либо устранены не полностью (замечания относительно отсутствия нумерации страниц и ряда подписей; исполнительной схемы закрепления геодезической основы; неверного указания наименования освидетельствования скрытых работ и применённых материалов), а также отметило, что неустранение замечаний является основанием для отказа от приемки заказчиком выполненных работ по контракту.

Замечания, которые необходимо устранить обществу, учреждение также указало в письме от 16.01.2017 № 30-Исх-42.

В ответ на претензию подрядчика о приемке и оплате работ от 16.0.2017 № 40 заказчик в письме от 25.01.2017 № 30-Исх-102 сообщил о невозможности приёмки работ в связи с несоответствием предоставленной исполнительной документации требованиям РД-11-02-2006, утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

Письмом от 27.01.2017 № 55 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию, справку ООО «Горводоканал» о готовности сетей канализации к эксплуатации объекта.

В письме от 16.02.2017 № 30-Исх-280 в ответ на письмо общества от 02.02.2017 учреждение указало, что окончательное устранение замечаний и предоставление недостающих документов ООО «Премиум Трейдинг» осуществлено 27.01.2017 в связи с чем было направлено письмо от 01.02.2017 № 30-Исх-161 о необходимости предоставления документов для подписи и окончательного расчёта по муниципальному контракту (актов формы КС-2, КС-11, справок КС-3).

К письму учреждение приложило для подписания обществом свои версии обозначенных выше документов, датированных 17.02.2017.

В соответствии с положениями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу приведенных норм права, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Из материалов дела, в том числе переписки сторон следует, что работы, предусмотренные заключенным сторонами муниципальным контрактом, ООО «Премиум Трейдинг» выполнены, однако МУ «УКС г. Когалыма» не оплачены, поскольку работы не могли быть приняты в дату, указанную в актах формы КС-2 и справки формы КС-3 - 05.12.2016, так как исполнительная документация, удовлетворяющая условиям контракта, передана подрядчиком позднее, необходимые для приемки и оплаты работ документы с «актуальной датой» не предоставлены, что, по мнению учреждения, является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

Как указывалось выше, первоначально акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также исполнительная документация, направлены подрядчиком заказчику письмом от 05.12.2016, затем письмом от 14.12.2016.

Обозначенные выше акт и справка представлены в материалы дела, они датированы 05.12.2106, в качестве отчетного периода указан период с 01.11.2016 по 05.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание писем учреждения от 08.12.2016 № 30-Исх-1943 и от 16.12.2016 № 30-Исх-2010, установил, что замечания к полученной с письмами от 05.12.2016 и от 14.12.2016 исполнительной документации, приведенные в первом письме (от 08.12.2016 № 30-Исх-1943), значительно отличаются от замечаний, изложенных во втором письме (от 16.12.2016 № 30-Исх-2010).

Помимо прочего, в письме от 08.12.2016 № 30-Исх-1943 отсутствуют указания на конкретные пункты РД-11-02-2006, утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, и РД-11-05-2007, утв. Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, требованиям которых, по мнению заказчика, не соответствовала представленная подрядчиком исполнительная документация, что не позволяло обществу устранить замечания, имеющиеся у заказчика к нему относительно документации, и получить оплату за фактически выполненные работы.

Материалы дела свидетельствуют, что, получив замечания к исполнительной документации согласно письму от 16.12.2016 № 30-Исх-2010, которые отличались от первоначальных замечаний, обозначенных в письме от 08.12.2016, ООО «Премиум трейдинг» письмом от 26.12.2016 № 40 направило МУ «УКС г. Когалыма» исполнительную документацию с учетом замечаний в письме учреждения от 16.12.2016 № 30-Исх-2010, акт приёмки законченного строительством объекта.

В последующих письмах (от 27.12.2016 № 30-Исх-2073, от 16.01.2017 № 30-Исх-42, от 25.01.2017 № 30-Исх-102) учреждение вновь указывало обществу на необходимость устранения замечаний, приведенных в письмах, до устранения замечаний отказывалось оплачивать фактически выполненные обществом работы по контракту.

На какие-либо недостатки в фактически выполненных обществом работах, на несоответствие предъявленного к оплате объема работ действительности, учреждение в письмах после письма от 08.12.2016 не ссылалось, так как недостатки в работах согласно указанному письму обществом устранены до 14.12.2016.

Относительно указания в письме от 08.12.2016 на то, что в составе исполнительной документации отсутствовал подписанный ООО «Горводоканал», осуществляющим эксплуатацию сетей канализации документ, подтверждающий соответствие построенного объекта техническим условиям, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из письма поименованной организации от 14.12.2016 № 1333, такая справка может быть выдана только после представления исполнительной документации на выполненные работы, при этом документация должна быть утверждена заказчиком.

Согласно письму МУ «УКС г. Когалыма» от 16.02.2017 № 30-Исх-280 справка эксплуатирующей организации получена им 27.01.2017, на указанную дату окончательно устранены замечания и предоставлены недостающие документы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, изложенные в ней замечания заказчика к исполнительной документации, их характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после 26.12.2016 у учреждения отсутствовали основания для отказа в приемке работ по полученным от общества актам формы КС-2 и справки формы КС-3 по мотиву непредставления необходимой для осуществления приемки фактически выполненных работ и их оплате исполнительной документации.

Нарушение срока выполнения подрядных работ, на что, помимо прочего, указано в апелляционной жалобе, в силу действующего законодательства основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ не является.

Учитывая изложенное выше, работы, обозначенные истцом в одностороннем акте формы КС-2, считаются принятыми заказчиком и должны быть оплачены.

При таких обстоятельствах с МУ «УКС г. Когалыма» в пользу ООО «Премиум трейдинг» подлежит взысканию стоимость работ по муниципальному контракту от 29.06.2016 № 0187300013716000074 в размере 3 248 713 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Акты форм КС-2, КС-11, справки формы КС-3 для целей бухгалтерского учета являются первичными документами.

Согласно пункту 3 названной статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Акт формы КС-2, справка формы КС-3, датированные 05.12.2015, составлены подрядчиком с целью подтверждения свершившегося факта своей хозяйственной деятельности, выразившегося в фактическом выполнении обозначенных в них работ, предусмотренных заключенным сторонами муниципальным контрактом, и в целях сдачи работ заказчику и отражения их в своем бухгалтерском учете.

То, что после указанной даты он устранил незначительные недостатки в работах, указанные заказчиком в письме от 08.12.2016, исполнительную документацию, оформленную надлежащим образом, передал позднее, чем 05.12.2016, а именно 26.12.2016, не может являться основанием для возложения на него обязанности исправить даты в документах и указать их, так как просит заказчик во встречном иске: в акте форме КС-2, справке формы КС-3 «отчетным периодом» указать с 27.09.2016 по 27.01.2017, в акте акт формы КС-11 даты «начала работ» 29.06.2016 и дату «окончания работ» 27.01.2017, а также указание в обозначенных документах «даты составления», соответствующей дате вступления решения суда по делу № А75-3864/2017 в законную силу, поскольку это не будет соответствовать действительности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете моменты отражения в учете первичных учетных документов определяются не только по датам совершения хозяйственных операций, но и по датам принятия к учету первичных документов, которые на практике зачастую отличаются друг от друга.

В связи с этим, МУ «УКС г. Когалыма» не лишено возможности проставить на документах первичного бухгалтерского учета иные даты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как МУ «УКС г. Когалыма» в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2017 по делу № А75-3864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков