Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Евгения Павловича
(ОГРНИП 312565829300054) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2018 по делу
№ А75-3883/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Пронина Евгения Павловича
к казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (Микрорайон 6, д. 18,
пом. 18/5, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, 628462, ОГРН 1028601466046), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (пр-т Новочеркасский, д.39, корп. 1, Лит. А, пом. 3Н,
Санкт-Петербург, 195112, ОГРН 1167847112740) при участии в деле третьих лиц, Администрации муниципального образования городской округ города Радужный (Микрорайон 3-й, дом 3, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, 28461, ОГРН 1028601468774) и общества с ограниченной ответственностью «Про свет» (ул. Заводская, д. 28/3, Оренбургская обл., г. Оренбург, ОГРН: 1125658035975),

о взыскании компенсации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пронин Евгений Павлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (далее – учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант»)
о солидарном взыскании с ответчиков за нарушение исключительных прав на произведения компенсации в общем размере 522 000 рублей 51 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городского округа города Радужный (далее – администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Про свет» (далее – общество «Про свет»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной кассационной жалобы, предприниматель указывает на то, что им доказан факт обладания исключительным правом на спорные служебные произведения – фотографические изображения топиарных (скульптурных) фигур.

Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, подтверждено им документально.

Предприниматель обращает внимание суда на то, что служебные произведения – фотографические изображения топиарных (скульптурных) фигур являются самостоятельными объектами авторского права, охраняемыми в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Предприниматель считает, что ответчики, используя эти фотографические изображения, заимствованные путем их полного копирования из коммерческого предложения, переданного учреждению обществом «Гарант», из-за отсутствия указания имени автора и источника заимствования, нарушают его права, поскольку использование другими фотографических изображений, являющихся объектами исключительных прав, без согласия правообладателя, является незаконным.

Предприниматель отмечает, что суды в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышли за пределы исковых требований и самостоятельно изменили предмет и основание иска, поскольку спор подлежал рассмотрению именно в рамках законодательства о защите интеллектуальных прав на служебное произведение – фотографии и не должен был основываться на оценке законности и действительности договора коммерческой концессии, который был представлен в материалы дела, и оценке наличия у предпринимателя права на использование персонажей литературных и иных произведений.

Учреждение представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, содержащее также доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Третье лицо – общество «Про свет» в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В Суд по интеллектуальным правам 17.07.2019 поступило взаимное ходатайство заявителя кассационной жалобы и третьего лица – общества «Про свет» о привлечении ответчика – общества «Гарант» и его директора к ответственности и об отказе указанному ответчику в защите права.

Суд, изучив заявленные в ходатайстве предпринимателя и третьего лица доводы, отказывает в его удовлетворении, ввиду того, что они
не относятся к доводам рассматриваемой кассационной жалобы, а также к настоящему судебному спору.

Указание подателей на ненадлежащее процессуальное поведение ответчика в рамках иного дела № А56-23064/2019 не может являться основанием для привлечения ответчика к мерам какой-либо процессуальной ответственности в рамках настоящего судебного дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку парковых скульптур.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона
от 03.11.2017 победителем аукциона признано общество «Гарант».

Учреждение и общество «Гарант» заключили муниципальный контракт на поставку парковых скульптур от 22.11.2017 № 0187300007817000170-0210350-01 (идентификационный код закупки от 22.11.2017
№ 173860901420586090100100820012229244).

В техническом задании к указанному муниципальному контракту указаны наименование, внешний вид и технические характеристики парковых скульптур, в том числе: фотоизображения топиарных скульптур «Мишка Тедди», «Кресло – рука», «Гном», «Белоснежка», «Черепашка и львенок».

Предприниматель на сайте www://zakupki.gov.ru электронного аукциона № 0187300007817000170-3 обнаружил факт незаконного использования фотографий топиарных фигур «Мишка Тедди», «Кресло – рука», «Гном», «Белоснежка», «Черепашка и львенок».

Как указывает предприниматель, своего согласия на размещение в аукционной документации фотоизображений, а также технических характеристик ландшафтных топиарных скульптур «Мишка Тедди»,
«Кресло – рука», «Гном», «Белоснежка», «Черепашка и львенок» он не давал.

Посчитав, что в нарушение статей 1294, 1295, 1296, 1298, 1253 ГК РФ, статьи 10 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 учреждение допустило цитирование произведений (фотографических изображений) топиарных фигур, авторские права на которые принадлежат истцу, последний предъявил претензию, а затем обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

При этом предприниматель исходил из того, что топиарные скульптуры и их фотографические изображения являются служебными произведениями, созданными его работниками по служебному заданию, и исключительное право на указанные произведения принадлежат ему в соответствии с договором коммерческой концесси (франчайзинга)
от 15.03.2012, заключенным между обществом «Про свет» (правообладатель) и предпринимателем Прониным Е.П. (пользователь).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ответчик не нарушил авторские права истца на произведения (топиарные скульптуры), поскольку истец не доказал факт наличия у него соответствующих авторских прав на такие объекты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в представленном в материалы дела договоре коммерческой концессии (франчайзинга)
не согласован конкретный перечень объектов исключительных прав (предмет договора), не установлена цена договора, объем использования авторских прав, отсутствуют сведения о его государственной регистрации, что
не соответствует требованиям статей 432, 1027, 1028, 1235 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил также из того, что в материалы дела
не представлено доказательств наличия согласия правообладателей персонажей литературного произведения, мультипликационных фильмов на их использование предпринимателем путем их переработки, то есть, предприниматель не обладает авторскими правами на перечисленные в иске произведения – топиарные фигуры.

Судом первой инстанции также было установлено, что в общем доступе в сети «Интернет» имеются различные изображения как выполненных в форме мебельных стульев (стул-рука), так и топиарных фигур, с различными датами опубликования, что также согласно выводам суда опровергает авторство истца на подобные произведения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотревший настоящее дело, нашел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Рассматривая исковые требования о защите прав на служебные произведения, суд первой инстанции исследовал правомерность использования истцом персонажей литературного произведения, мальтипликационных фильмов, наличия в открытом доступе изображений топиарных фигур, а также существенные условия договора коммерческой концессии (франчайзинга), заключенного между обществом «Про свет» и предпринимателем, и обстоятельства его заключения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право суда самостоятельно изменить предмет или основание иска законом не предусмотрено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции изменил самостоятельно предмет и основание иска, устанавливая существенные условия договора коммерческой концессии и обстоятельства его заключения, а также обосновывая отсутствие у истца исключительных прав на служебные произведения не представлением в материалы дела согласия правообладателей иных произведений, не относимых к предмету настоящего спора, на использование их предпринимателем, наличием в открытом доступе изображений топиарных фигур.

Данное нарушение судами норм процессуального права является существенным.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на служебные произведения.

Вместе с тем из мотивировочной части заявления и исходя из позиции истца, которую он в дальнейшем излагал в своих письменных пояснениях, в том числе в кассационной жалобе, истец указывал, что ответчики, в отсутствие его согласия, использовали также такие произведения, автором которых он является, как фотографические изображения топиарных фигур.

Как неоднократно и верно отмечал истец в своих процессуальных документах, фотографии являются самостоятельными художественными произведениями и объектами авторского права.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Вместе с тем согласно содержанию обжалуемых судебных актов, суды не дали оценку заявленным доводам истца, не предложили уточнить исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью выяснения действительного объекта интеллектуальных прав, в защиту которых предпринимателем был подан настоящий иск.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, а истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на его защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что предприниматель, обосновывая доводы иска, представил в материалы настоящего судебного дела, в том числе технологические карты дизайнера (к технологической карте изготовления изделия), технологические карты изготовления изделия (группы изделий), подготовленные дизайнерами Даниловой И.Б., Парамоновой С.А, которые содержат фотографические изображения спорных топиарных фигур, описание этих топиарных фигур, а также указание на страну происхождения и место изготовления товара – Российская Федерация, ИП Пронин Е.П. (том 3, л. д. 69–87).

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов
не усматривается, что судами дана оценка указанным документам.

Суды, устанавливая факт наличия/отсутствия у истца исключительных прав на служебные произведения, исследовали лишь представленный в материалы дела договор коммерческой концессии, заключенный между предпринимателем и третьим лицом, вместе с тем исключили полностью из числа доказательств, подлежащих судебной оценке, иные представленные предпринимателем в материалы дела документы, что является недопустимым.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предлагается устранить допущенные нарушения, установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, исходя из этого принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2018 по делу № А75-3883/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по тому же делу отменить.

Дело № А75-3883/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова