Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на постановление от 22.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Веревкин А.В., Воронов Т.А.) по делу № А75-3918/2020 по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>
д. 10/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сетевые компенсаторы и реактивы мощности» (119021, <...>, 30, 36,
ОГРН <***>, ИНН <***>), Банк Зенит (публичное акционерное общество) (117638, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в здании суда округа участвовали представители:
от акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2 по доверенности
от 12.01.2022 (сроком до 30.11.2024), паспорт, диплом; от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М»: ФИО3 по доверенности от 10.12.2020 (сроком до 31.12.2023), паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 29.12.2021 (сроком на три года), паспорт, диплом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» ФИО5 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания), несмотря на удовлетворенное ранее судом округа ходатайство (определение от 22.02.2022); в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в обычном режиме без использования системы веб-конференции.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество «Россети Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований) к обществу
с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (далее – общество «НПО
«Промтех-М», ответчик) о взыскании 8 423 506 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 19.03.2020, от 20.05.2020 к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сетевые компенсаторы и реактивы мощности» (далее – общество «СКРМ»), Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее – банк).

26.02.2021 от общества «НПО «Промтех-М» поступило встречное исковое заявление о признании договора подряда от 14.09.2018 № 18/2302/2018 (далее – договор) недействительным в части пункта 6.9; об изменении договора посредством исключения из него пункта 6.9; о признании договора действовавшим в измененной редакции с момента заключения; о взыскании 47 628 096 руб. 54 коп. убытков.

Определением суда от 02.03.2021 встречное исковое заявление возвращено
на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.03.2021 (судья Тихоненко Т.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 22.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 05.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Россети Тюмень» со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции статей 9, 67, 68, 69, 71, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт создает конкуренцию вступившему в законную силу постановлению от 24.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А75-20302/2019, установившему наличие и размер экономии подрядчика, факт
ее распределения в пользу заказчика; действительность пункта 6.9 договора; принятое апелляционным судом в качестве основного доказательства экспертное заключение
от 22.09.2021 № 187-2021 не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; представленное истцом заключение специалиста от 11.10.2021
№ 02-03/21/0171 оценки не получило; не исследованы доводы истца
о необходимости разграничения принятых экспертом к учету затрат по спорному договору и затрат по иным подрядным договорам сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПО «Промтех-М» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемое постановление считает законным
и обоснованным.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа
на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов, включая документы электронного дела, размещенные в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НПО «Промтех-М» (подрядчик) и акционерным обществом «Тюменьэнерго» (после переименования – общество «Россети Тюмень», заказчик) на основании протокола
о результатах открытого одноэтапного конкурса от 05.09.2018 № 1044716/0564-4, протокола о результатах преддоговорных переговоров от 05.09.2018, подписан договор,
по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в срок
до 30.11.2019 все работы по реконструкции БСК-110 кВ на ПП 110 кВ Таврическая филиала АО «Тюменьэнерго» Когалымские электрические сети, предусмотренные техническим заданием (приложение № 6 к договору), в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией и сдать результат заказчику, обязавшемуся, в свою очередь, принять результат работ и оплатить его в предусмотренном договором порядке (пункты 2.1, 3.2 договора).

В состав работ включены: укомплектование и поставка оборудования, обеспечение выполнения работ по договору материалами, изделиями на объекты; ответственное хранение оборудования до передачи заказчиком оборудования в монтаж по акту формы ОС-15; пусконаладочные работы; строительно-монтажные работы; сдача объектов
в эксплуатацию совместно с заказчиком; осуществление в соответствии с требованиями нормативных технических документов авторского надзора за выполнением работ
по договору (пункт 2.2 договора).

Подрядчик обязан: в течение десяти рабочих дней после заключения договора предоставить заказчику подписанный со своей стороны полный перечень оборудования (по форме графика поставки оборудования, установленной приложением № 9 к договору). После подписания заказчиком графика поставки оборудования, он является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.7 договора); представить заказчику техническую документацию на поставляемое оборудование (на русском языке) одновременно с передачей оборудования в монтаж для проведения работ по утвержденной заказчиком рабочей документации в соответствии с графиком производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по техническому перевооружению объекта (приложение 2 к договору) (пункт 4.22 договора); осуществлять возврат заказчику авансовых платежей в течение пяти рабочих дней после получения соответствующего письменного уведомления заказчика (пункт 4.30 договора).

Цена договора составляет 192 421 998 руб. 36 коп. (пункт 6.1 договора
в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 №1 к договору).

Согласно пункту 6.2 цена договора является твердой. Подрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ, необходимых для ввода объектов в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых, без изменения цены. Изменение цен
на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки цены договора, кроме случаев, когда заказчик вносит изменения, указанные в пункте 10.4 договора. В этом случае соответствующее изменение цены договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В пункте 6.9 договора предусмотрено, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам. Разница между расходами, учтенными при определении стоимости работ по договору, и фактическими расходами подрядчика (экономия подрядчика) принадлежит заказчику и оформляется протоколом
о корректировке окончательных сумм расчетов сторон договора с указанием в нем размера отклонения, подписываемым полномочными представителями подрядчика
и заказчика. Данный протокол оформляется заказчиком непосредственно после окончания проведения расчетов сумм экономии подрядчика, представляется подрядчику и должен содержать указанные обязательные реквизиты. Подрядчик обязан подписать представленный заказчиком протокол о корректировке окончательных сумм расчетов сторон договора в течение пяти дней с даты его получения. При этом не требуется заключение дополнительного соглашения о снижении стоимости работ по договору.

По условиям пункта 7.1 договора заказчик на основании выставляемого подрядчиком счета после, в том числе выполнения условий обеспечения обязательств подрядчика, изложенных в разделе 18 договора, уплачивает подрядчику в течение 10 календарных дней аванс для закупки им оборудования в размере 30 % от стоимости данного оборудования. Строительно-монтажные, пусконаладочные работы оплачиваются заказчиком в течение 25 календарных дней с даты подписания заказчиком актов
о приемке выполненных работ формы КС-2. Одновременно с актами
о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядчик предоставляет заказчику справку
о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры. Доставленное
на объекты оборудование оплачивается заказчиком по факту доставки подрядчиком оборудования на строительную площадку. заказчик производит оплату в течение 25 календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12. Прочие работы и затраты по договору оплачиваются заказчиком в течение
25 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных прочих работ и затрат по форме, установленной приложением № 8 к договору. Одновременно с актом сдачи-приемки выполненных прочих работ и затрат подрядчик предоставляет заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.3 договора погашение аванса, выданного
на приобретение оборудования, производится пропорционально из стоимости оборудования, поставленного на основании отгрузочных документов / накладных (актов по форме ОС-14) в соответствии с пунктом 7.2 графика производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по техническому перевооружению объекта (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 7.4 договора подрядчик по требованию заказчика
в течение трех рабочих дней обязан предоставить копии всех необходимых документов, подтверждающих использование авансового платежа в соответствии с его целевым назначением, в том числе: договоров, заключенных между подрядчиком и поставщиком на поставку материалов и оборудования; счетов на оплату материалов и оборудования, выставленных подрядчику поставщиками, платежных поручений на оплату материалов
и оборудования, товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение материалов и оборудования, перечня материалов и оборудования длительного изготовления и коммерческих предложений поставщиков.

Банком на основании пункта 18 договора выдана банковская гарантия
№ ЭБГ-ДО00-2018-69100/18 на сумму 47 533 030 руб. 48 коп. сроком действия
с 14.09.2018 по 29.01.2020 года. В пределах срока действия банковской гарантии в связи
с причинением заказчику подрядчиком убытков ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 53 554 715 руб. 55 коп. в адрес банка заказчик направил требование на сумму 47 533 030 руб. 48 коп.

Вступившим в законную силу решением от 08.09.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-329707/2019, при участии в качестве третьего лица – общества «НПО «Промтех-М» (принципал), иск общества «Россети Тюмень» (бенефициар) к банку о выплате 47 533 030 руб. 48 коп. по банковской гарантии удовлетворен. При этом судами по указанному делу учтены как имеющие преюдициальное значение обстоятельства наличия на стороне подрядчика экономии, размер экономии, факт распределения экономии заказчику, установленные при рассмотрении арбитражного дела
№ А75-20302/2019.

В рамках дела № А75-20302/2019 по иску общества «НПО «Промтех-М» к обществу «Россети Тюмень», при участии в качестве третьего лица банка,
о взыскании 8 608 771 руб. 18 коп. долга по договору, суд апелляционной инстанции при проверке аргументов общества «НПО «Промтех-М» о правовой природе договора,
с учетом раздела 1 договора, а также согласованного сторонами в пункте 2.2 договора состава работ (включая укомплектование и поставку оборудования), условий пунктов
4.8, 4.9, 4.14, 11.7, раздела 9 договора (обеспечение документацией, материалами
и оборудованием), признал доводы общества «НПО «Промтех-М» противоречащими действительной воле сторон, направленной на вступление в подрядные правоотношения.

Порядок ценообразования по договору учтен апелляционным судом,
в том числе в части стоимости оборудования (заявка общества «НПО «Промтех-М»
на участие в закупке, приложение № 1 (прогнозный индекс изменения сметной стоимости) локальные сметные расчеты № 02-03-01, 02-04-04 (согласование стоимости оборудования с учетом федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, согласно приказу Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр); установлено,
что стоимость оборудования, материалов предъявлена подрядчиком к оплате в актах по форме № КС-2 от 31.05.2019 № 30 – 37, от 25.06.2019 № 38 – 45,
от 31.07.2019 № 46 – 53, от 03.09.2019 № 54, справках по форме № КС-3
от 31.05.2019 № 7, от 25.06.2019 № 8, от 31.07.2019 № 9, от 03.09.2019 № 10. Приложение № 9 к договору сторонами не подписано; приложение № 2 регламентирует сроки производства и финансирования работ. Констатировано, что пункт 6.9 договора прямо регламентирует распределение между сторонами экономии подрядчика путем оценки соответствующей хозяйственной операции и составления протокола
о корректировке окончательных расчетов; стороны согласовали отсутствие оснований для изменения цены договора.

Устанавливая факт экономии подрядчика, наличие оснований для ее удержания либо передачи заказчику, проверив расчет общества «Россети Тюмень» (согласованная
в договоре стоимость шкафа системы автоматического управления (САУ) (позиция
31 сметы № 02-03-01) составила: 6 207617 руб. 12 коп. * 4,43 (прогнозный индекс изменения сметной стоимости оборудования) + 18% (НДС) = 32 449 697 руб.
11 коп.; стоимость фильтрокомпенсирующего устройства пятой гармоники
10 MB А ПО кВ, в составе: конденсаторная батарея 80А 126,7 кВ (3 шт.), фильтровый реактор типа РФОС-110-80-216 УХЛ 1 (3 шт.) (позиция 30 сметы № 02-04-04) составила: 15 677 725 руб. 08 коп. * 4,44 + 18% = 81 953 739,67 руб.; стоимость токоограничивающего реактора типа РТОС-110-210-0,157 УХЛ1 (позиция 33 сметы
№ 02-04-04) составила: 1 415 063 руб. 22 коп. * 4,44 + 18% = 7 397 100 руб. 31 коп.), апелляционный суд, констатировав, что стоимость приобретенного подрядчиком
по договору от 22.06.2018 № 18S/061 оборудования составила 65 844 000 руб.,
указал на наличие экономии подрядчика.

Кроме того, апелляционным судом в деле № А75-20302/2019 учтены установленные в рамках дела № А75-15596/2019 обстоятельства: ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренной пунктом 7.4 договора обязанности по предоставлению документов, подтверждающих расходование аванса на приобретение оборудование
(30 % стоимости); освоения аванса на приобретение всего согласованного сторонами оборудования, составившего 47 533 030 руб. 48 коп., при стоимости спорного оборудования по трем позициям 65 844 000 руб.; сделан вывод о явном уклонении общества «НПО «Промтех-М» от исполнения условий договора, регулирующих распределение экономии подрядчика.

Вступившим в законную силу решением от 17.10.2019 Арбитражного уда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-15596/2019 по иску заказчика
в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (ответчик) обязательств
по предоставлению документов, указанных в пункте 7.4. договора установлено в том числе, что оборудование подрядчиком поставлено по договору от 22.06.2018 № 18S/061
и смонтировано, все работы по объекту выполнены, замечаний к работам
у заказчика не имеется, что подтверждено представителем истца, в том числе, устно
в судебном заседании 10.10.2019 и в рукописном соглашении
по фактическим обстоятельствам, претензий заказчика по качеству работ
в дело не представлено; сделан вывод о недоказанности факта нецелевого использования аванса подрядчиком; факт оплаты оборудования подрядчиком подтвержден производителем оборудования – обществом «СКРМ» (письмо от 18.06.2019).

Обращаясь с настоящим иском на основании статей 309, 310, 421, 710, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Россети Тюмень» со ссылкой
на материалы доследственной проверки КУСП № 7093 от 15.08.2019 по факту заключения между обществом «НПО «Промтех-М» и обществом «СКРМ» договора от 22.06.2018
№ 18S/061 указало на то, что на момент участия в открытом одноэтапном конкурсе
на право заключения договора обществу «НПО «Промтех-М» было известно,
что стоимость оборудования по спорным трем позициям значительно ниже, чем в цене договора; со ссылкой на спецификацию к договору от 22.06.2018 № 18S/061 истец указал на умышленное сокрытие подрядчиком реальных цен на оборудование, которые были существенно ниже, чем предусмотрено сметной стоимостью работ по договору; разница
в стоимости оборудования по трем позициям составляет 53 554 715 руб. 55 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера иска до 8 423 506 руб. 61 коп., указав на частичное погашение требований истца на сумму 47 553 030 руб. 48 коп. по результатам рассмотрения арбитражного дела № А40-329707/2019; обстоятельства, установленные
в рамках указанного дела, а также арбитражного дела № А75-20302/2019, считает преюдициальными.

Возражая против заявленного обществом «Россети Тюмень» иска, ответчик указал на смешанный характер договора, который полагает убыточной для себя сделкой; считает, что имеются основания для признания сделки недействительной в части пункта 6.9, поскольку ответчик лишен возможности получить вознаграждение; спорный пункт считает не подлежащим применению как несправедливое договорное условие; договор исполнен сторонами; требования истца удовлетворены при получении исполнения
по банковской гарантии; судебные акты по указанным истцом делам не имеют преюдициального значения в настоящем деле.

Придя к выводу, что сформулированные ответчиком требования направлены
на преодоление вступивших в силу судебных актов, придание иного смысла и толкования условиям договора, арбитражный суд оснований для применения статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом судом отмечено, что договор, добровольно заключенный ответчиком, сторонами исполнялся, вопросов по исполнению не вызывал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию
в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи
431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы
не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления
с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи
431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются
и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора
и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами подрядного законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел № № А75-15596/2019,
А75-20302/2019, А40-329707/2019, достигнутое сторонами в пункте 6.9 договора соглашение, фактические расходы ответчика, дав совокупное толкование пунктов 6.2,
6.9 применительно к иным условиям договора, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, имеющиеся в деле доказательства, процессуальные заявления участвующих в деле лиц, исходя из того, что совершенная сторонами сделка, ее исполнение, занятая ответчиком правовая позиция в настоящем
и ранее рассмотренных судами арбитражных делах, относятся к рискам ответчика,
как самостоятельного хозяйствующего субъекта и процессуальной стороны в судебном деле, суд первой инстанции, не усмотрев необходимости в назначении строительной финансово-экономической экспертизы по делу, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказал; при этом, придя к выводу, что заявленный иск направлен на завершение взаиморасчетов между сторонами по взаимно принятым по договору обязательствам, признав необоснованными доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 8 423 506 руб. 61 коп. должны принадлежать подрядчику / могут им удерживаться, иск общества «Россети Тюмень» удовлетворил (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 8, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо
из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств
и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Удовлетворяя при повторном рассмотрении дела ходатайство ответчика
о назначении судебной строительной финансово-экономической экспертизы, апелляционный суд не учел разъяснения абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции», указавшим в качестве одного
из критериев при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства участвующего в деле лица о назначении экспертизы; не дал оценки выводам, к которым пришел суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении строительной финансово-экономической экспертизы по делу, а также приобщению
к материалам дела представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Городская служба оценки и экспертизы» от 26.02.2021 № 116/04-142-Н (т. 5 л. д. 96 - 137;
т. 15 л. д. 161 - 163).

В силу статьи 71 (части 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду
с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сославшись на заключение эксперта от 22.09.2021 № 187-2021, сделавшего вывод
об отсутствии экономии подрядчика по договору без необходимых для расчетов бухгалтерских документов, без учета установленного в рамках дела № А75-20302/2019 порядка ценообразования по договору в части стоимости оборудования,
факта согласования сторонами отсутствия оснований для изменения цены договора, оставив без оценки письменные возражения истца, обоснованные, в том числе ссылкой
на заключение специалиста от 11.10.2021 № 02-03/21/0171, апелляционный суд, констатировав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания
с ответчика 8 423 506 руб. 61 коп., решение суда отменил (статья 16, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неприменение судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи
69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, повлекло противоречивость судебных актов по делу № А75-20302/2019 и делу
№ А75-3918/2020.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, объяснения участвующих в деле лиц, ввиду того, что полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда, следует признать, что нарушения требований статей 2, 71, 82, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Особых правил о возврате излишне уплаченных денежных средств по договорам подряда законодательство не предусматривает
и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил
о неосновательном обогащении не вытекает.

Поскольку установленные в рамках настоящего дела обстоятельства
и представленные доказательства подтверждают правомерный характер требования, заявленного истцом в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения
в заявленном истцом размере, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном ошибочен.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 (части 1 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела»).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, на основании статьи
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
за подачу апелляционной жалобы и за проведение экспертизы относятся на общество «НПО «Промтех-М» как лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт
по делу. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с общества «НПО «Промтех-М» в пользу общества «Россети Тюмень».

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело
в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А75-3918/2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы. Оставить в силе решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по указанному делу. В остальной части постановление
от 22.10.2021 оставить без изменения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины
по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи А.Н. Курындина

ФИО1