Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская рыба» (ответчика) на решение от 27.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-3989/2017 по исковому заявлению департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Сибирская рыба» (628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Березовский, пгт. Березово, ул. Дуркина, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании принял участие представитель департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (истца) – ФИО2 по доверенности от 30.08.2017 № 13-Д-215.

Суд установил:

департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирская рыба» (далее – общество) о взыскании 1 477 465 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 04.12.2013 по 28.02.2017 и обязании передать по акту приема-передачи одноэтажное нежилое здание, общей площадью 358,9 м², расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поселок городского типа Березово, улица Дуркина, дом 6, корпус 5, в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Исковые требования со ссылкой на статьи 301, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неосновательным обогащением ответчика в связи с фактическим использованием спорного здания, занятого им самовольно.

Решением от 27.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обосновании жалобы общество указывает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца именно в виде арендной платы; истцом не представлены доказательства удержания имущества ответчиком или создание каких либо препятствий для владения и пользования своим имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить без изменения принятые судебные акты ввиду несостоятельности приведенных в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ханты-Мансийского автономный округ - Югры с 04.12.2013 является собственником одноэтажного нежилого здания, общей площадью 358,9 м², расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поселок городского типа Березово, улица Дуркина, дом 6, корпус 5, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 86-856-01/021/2013-916 (свидетельство о государственной регистрации права серии 86-АБ № 719417).

Данный объект построен и введен в эксплуатацию государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» как «Мини-цех для производства рыбной муки в поселке Березово», а в 2013 году передан в казну Ханты-Мансийского автономного округа-Югры безвозмездно по программе «Сотрудничество».

В связи с планировавшимся в 2016 году проведением аукциона на право заключения договора аренды в отношении вышеуказанного здания комитетом по земельным ресурсам и управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района в соответствии с поручением департамента (письмо от 06.06.2016 № 13-Исх-6218) проверено его использование, в результате установлено, что здание фактически используется ответчиком для производства рыбной муки.

Начальником отдела приобретения и содержания имущества управления распоряжения государственным имуществом департамента ФИО3, в присутствии главного инженера общества ФИО4, произведен осмотр спорного объекта, фотографирование, в ходе которого обнаружено, что в здании, в числе прочего располагается оборудование кормовой муки, принадлежащее ответчику, и составлен акт осмотра от 09.11.2016, который подписан проверяющими.

При осмотре также выявлено, что между ответчиком и ФИО5 заключен договор от 08.06.2012 на оказание услуг по монтажу и пусконаладке оборудования в спорном здании и имеется оформленный названными сторонами акт выполненных работ от 12.06.2012 по шеф-монтажу оборудования линии МЛ А16М2-01, пусконаладке оборудования, обучению персонала.

Ссылаясь на самовольное занятие и использование ответчиком с 2012 года и по настоящее время объекта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры без правовых оснований и оплаты, истец направил в адрес общества претензию (уведомление) от 21.11.2016 № 13-исх-12768 с требованием об оплате неосновательного обогащения и возвращении используемого здания, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления департаментом в суд настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для пользования и владения обществом спорным объектом недвижимости, доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика, а также размера неосновательного обогащения.

При этом суды пришли к выводу, что пользование обществом в рассматриваемый период зданием подтверждается упомянутыми выше актом осмотра от 09.11.2016, договором от 08.06.2012 на оказание услуг по монтажу и пусконаладке оборудования, актом выполненных работ от 12.06.2012, перепиской ответчика со своими контрагентами по вопросу введения цеха в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства документально не опровергнуты обществом, поэтому отклоняется довод заявителя о недоказанности факта пользования им зданием, являющимся государственной собственностью.

Расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в период с 04.12.2013 по 28.02.2017 осуществлен истцом в соответствии с Порядком передачи в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.09.2010 № 223-п.

Признав расчет истца признан правильным, суды взыскали с ответчика неосновательное обогащение.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу приведенных норм и разъяснений для удовлетворения такого требования судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие правовых оснований для пользования и владения этим имуществом.

Поскольку право собственности истца на используемое обществом здание подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, суды обоснованно обязали его передать департаменту истребуемое имущество.

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3989/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. ФИО6

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров