Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8623/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Кросвер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2017 года по делу № А75-4028/2017 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Кросвер» (ОГРН 1028600953457, ИНН 8603102014) к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), при участии в деле в качестве третьего лица, Токана Ивана Владимировича о взыскании 491 284 руб. 63 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кросвер» (далее – ООО «Кросвер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ОАО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании 491 284 руб. 63 коп., из которых 443 990 руб. 07 коп. - страховое возмещение, 47 294 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 17.11.2015 по 27.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2017 по делу № А75-4028/2017 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 18.05.2015 между ООО «Кросвер» (страхователь) и ОАО «Альфастрахование» (страховщик) заключен договор № 55917/046/00416/5 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2015, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы. Застрахованным имуществом по договору страхования является легковой автомобиль марки (модели) Folksvagen Polo, VIN <***>, 2012 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора № 55917/046/00416/5 от 18.05.2015 риск, по которому осуществлялось страхование, в том числе - хищение - утрата ТС исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со статьями 158,161, 162, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приложением № 2 к договору № 55917/046/00416/5 от 18.05.2015 предусмотрена страховая сумма в размере 443 990 руб. 07 коп.

Впоследствии 16.06.2015 между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком с 16.06.2015 по 26.06.2015.

Автомобиль не возвращен третьим лицом истцу, в связи с чем 01.07.2015 арендодатель (ООО «Кросвер») обратился в УМВД России по городу Нижневартовску с заявлением о розыске автомобиля.

Постановлением УМВД России по городу Нижневартовску от 11.07.2015 в возбуждении уголовного дела истцу отказано за отсутствием состава преступления.

05.10.2015 истец обратился к ответчику с уведомлением о страховом случае - «хищении».

Решением № 5591/046/00111/15 от 05.10.2015, рассмотрев заявление ООО «Кросвер», ОАО «Альфастрахование» отказало в выплате суммы страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что поименованное истцом событие не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных договором № 55917/046/00416/5 от 18.05.2015.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Кросвер» в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

На основании положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (часть 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (часть 3).

Положениями статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено легальное определение страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении договора страхования стороны вправе свободно и исходя из собственных интересов определить в его условиях события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые таковыми не являются.

Как указано выше, пунктом 2.1.1.6 договора № 55917/046/00416/5 от 18.05.2015 предусмотрено, что страховым случаем признается в числе иных событий хищение, под чем стороны понимают утрату транспортного средства исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со статьями 158, 161, 162, 166 УК РФ.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой уполномоченного лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения. Указанные обстоятельства устанавливаются на стадии предварительной проверки по заявлению потерпевшего (в рассматриваемом случае - ООО «Кросвер»).

В обоснование предъявленных требований истец представил в материалы дела постановление от 11.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 78-79).

Из постановления оперативного уполномоченного Отдела уголовного розыска ОП-2 УМВД РФ по г. Нижневартовску об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ООО «Кросвер» обратилось с заявлением об установлении места нахождения автомобиля с приведенными выше характеристиками и государственным номером <***>, пояснив, что арендатор по договору № 21/06/15 от 16.06.2015 поле истечения срока его действия не возвратил автомобиль собственнику. Согласно указанному постановлению, передвижение автомобиля марки (модели) Folksvagen Polo с государственным номером <***> по территории города Нижневартовска не зафиксировано. В этой связи в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Вопреки доводам истца, факт хищения постановлением от 11.07.2015 не установлен, как не установлено и совершение в отношении указанного выше транспортного средства иных противоправных действий, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора № 55917/046/00416/5 от 18.05.2015.

Указанный документ свидетельствует, что, обращаясь в ОП-2 УМВД РФ по г. Нижневартовску, ООО «Кросвер» не заявляло о совершении преступления, а только просило установить место нахождения спорного автомобиля. По итогам предварительной проверки по заявлению истца ОП-2 УМВД РФ по г. Нижневартовску факт совершения преступления не установлен, место нахождения автомобиля не выявлено.

В дело не представлены доказательства обжалования ООО «Кросвер» постановления от 11.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждения в результате этого уголовного дела по обстоятельствам, о которых заявил истец.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции апеллянта, факт хищения и противоправных действий третьих лиц в отношении застрахованного имущества не установлен, факт хищения не устанавливался, что не позволяет признать случай страховым, исходя из приведенных выше условий договора № 55917/046/00416/5 от 18.05.2015.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что местонахождение имущества в любом случае не установлено, в связи с чем имеются основания для установления факта наступления страхового случая, и, следовательно, страховщик обязан выплатить страховое возмещение, не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда.

Не может являться основанием для вывода о совершении хищения застрахованного автомобиля и утверждение апеллянта о наличии у третьего лица (ФИО1) каких-либо намерений в отношении данного транспортного средства, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 5.3 договора № 21/06/15 от 16.06.2015 аренды транспортного средства без экипажа в случае невозврата автомобиля на срок свыше одних суток и невозможности определить местонахождение, автомобиль считается угнанным на основании статьи 166 УК РФ. Арендодатель не несет ответственность за возможные неблагоприятные для арендатора последствия. При этом арендатор не несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю и имуществу третьих лиц и оплачивает расходы по поиску и транспортировки автомобиля. Арендодатель не отвечает за потери или ущерб, причиненный имуществу арендатора, находящимся в автомобиле в момент передачи его арендодателю.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем пункт 5.3 указанного выше договора аренды не распространяется на правоотношения, возникшие между ООО «Кросвер» и ОАО «Альфастрахование» на основании договора № 55917/046/00416/5 от 18.05.2015.

Уголовно-процессуальным законодательством (глава 20 УПК РФ) в императивном порядке предусмотрены основания и повод для возбуждения уголовного дела и процедура принятия такого процессуального решения. Заключая гражданско-правовой договор, стороны не вправе изменять требования главы 20 УПК РФ (статья 422 ГК РФ), в связи с чем факт совершения в отношении застрахованного имущества преступления может быть установлен исключительно в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

Между тем, как указано выше, доказательства возбуждения уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных статьями 158, 161, 162, 166 УК РФ, не представлены истцом ни страховщику, ни суду.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2017 года по делу № А75-4028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин