Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» на решение от 10.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 06.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-4147/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (625051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Промышленная зона Пионерная, улица Жилая, 16, 202, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 865 136 рублей 32 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (далее – ООО «Запсибнефтехиммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (далее – ООО «Нефтестрой-Югра») о взыскании задолженности в размере 27 865 136 рублей 32 копеек.

Решением от 10.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Нефтестрой-Югра» в пользу ООО «Запсибнефтехиммонтаж» взыскано 27 865 136 рублей 32 копейки задолженности, 162 325 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Нефтестрой-Югра» обратилось с кассационной жалобой, просит отменить или изменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в доводах жалобы на нарушение норм процессуального права.

В доводах жалобы заявитель указывает на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и не извещение надлежащим образом его о месте и времени проведения судебного заседании.

ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Запсибнефтехиммонтаж» поставило в адрес ООО «Нефтестрой-Югра» топливо дизельное (товар).

Факт поставки подтверждается товарными накладными от 31.08.2011 № 00000121, от 30.04.2012 № 143, от 30.04.2012 № 172, от 30.06.2012 № 144, от 31.05.2012 № 140, от 31.07.2012 № 303 на сумму 27 865 136 рублей 32 копейки, подписанными истцом и ответчиком и содержащими сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате. Факт поставки товара в адрес ООО «Нефтестрой-Югра» сторонами не оспоривается.

ООО «Нефтестрой-Югра» обязательство по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным, не исполнило.

ООО «Запсибнефтехиммонтаж» направило ООО «Нефтестрой-Югра» письмо от 14.01.2013 № 10/01, в котором предложило уплатить задолженность в размере 27 865 136 рублей 32 копеек.

Неоплата ООО «Нефтестрой-Югра» задолженности по указанным товарным накладным послужила основанием для обращения ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из доказанности фактов поставки товара и принятия его представителем ответчика, непредставления доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как правильно установлено судами, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки товара покупателю и отсутствия доказательств оплаты, в связи с этим удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и не извещении надлежащим образом его о месте и времени судебного заседании подлежат отклонению. Данный довод был подробно исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения судом первой инстанции направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Направленная судом копия первого судебного акта по делу (определение от 22.05.2013 о принятии искового заявления к производству) получена представителем ООО «Нефтестрой-Югра» 27.05.2013 (уведомление о вручении – том 1 лист дела 91).

Кроме того, в материалы дела ООО «Нефтестрой-Югра» направлен отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 26.06.2013 (том 1 листы дела 52-54).

С учетом изложенного, установленные АПК РФ правила о направлении судебных извещений ответчику, судом первой инстанции соблюдены. Основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 названного Кодекса для безусловной отмены решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4147/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Н.В. Мелихов

О.И. Финько