Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шнайдер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7819/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2022 по делу № А75-4298/2022 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановлений о назначении административного наказания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте
и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления
о назначении административного наказания от 01.03.2022 № 860620220025, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением суда от 21.03.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.04.2022 настоящее дело объединено в одно производство
с делами №№ А75-4299/2022, А75-4300/2022, А75-4301/2022, А75-4302/2022,
А75-4303/2022, А75-4304/2022, А75-4305/2022, А75-4306/2022, А75-4307/2022,
А75-4308/2022, А75-4309/2022, А75-4310/2022, А75-4311/2022, А75-4312/2022,
А75-4313/2022, А75-4314/2022, А75-4315/2022, А75-4316/2022, А75-4317/2022,
А75-4318/2022, А75-4319/2022, А75-4340/2022, А75-4341/2022, А75-4342/2022,
А75-4343/2022, в рамках которых рассматриваются аналогичные фактические обстоятельствами, связанные с привлечением ИП ФИО2
к административной ответственности по результатам проведенной проверки. Объединенному делу присвоен номер А75-4298/2022.

В связи с объединением дел в одно производство суд в соответствии с частью
5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2022 по делу № А75-4298/2022 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд признал неподлежащими исполнению постановления Инспекции
от 01.03.2022 №№ 860620220001, 860620220002, 860620220003, 860620220004, 860620220005, 860620220006, 860620220007, 860620220008, 860620220009, 860620220010, 860620220011, 860620220012, 860620220013, 860620220014, 860620220015, 860620220016, 860620220017, 860620220018, 860620220019, 860620220020, 860620220021, 860620220022, 860620220023, 860620220024, 860620220025 в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 373 190 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился
с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что:

- проверка проведена Инспекцией с нарушением требований законодательства;

- документы по запросу были получены налоговым органом 30.07.2021, в то время как поручение на проведение проверки соблюдения валютного законодательства вынесено 16.02.2022. что не соответствует пункту 19 Приказа Федеральной налоговой службы от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с», таким образом, проверка началась до вынесения поручения на проведение проверки;

- суд неправильно применил нормы материального права с учетом пункта
5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суммируя административные штрафы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

От налогового органа 07.07.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

21.07.2022 от предпринимателя поступили возражения на отзыв, в которых он указал, что

- не оспаривает факт совершения им валютных операций с нарушением требований валютного законодательства;

- допускает смягчение административного наказания путём указания
в резолютивной части судебного акта на то, что постановления о привлечении
к административной ответственности не подлежат исполнению в части.

От заявителя 21.07.2022 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекция как орган валютного контроля
в пределах своей компетенции в рамках предпроверочного анализа направила запросы о предоставлении документов (информации) в адрес ИП ФИО2
(от 14.07.2021 № 1-08ВК) и ОМВД России по Советскому району (от 16.09.2021 № 08-19/08528@).

На основании анализа полученных по запросам в ходе предпроверочного анализа документов и сведений налоговым органом установлены нарушения ИП ФИО2 валютного законодательства, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем поручением начальника Инспекции от 16.02.2022 № 860620220001002 в отношении налогоплательщика начата проверка, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 01.03.2022 № 860620220001004.

Из материалов административных дел следует, что между предпринимателем
и ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 Жавланбеком (ИНН <***>), ФИО11 (ИНН <***>), ФИО12 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО13 Уулой Исломхон (ИНН <***>), Махмутжаном Угли Ислам (ИНН <***>), ФИО14 (ИНН <***>) возникли трудовые отношения.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Советскому району письмом от 24.09.2021 № 58/36-25227, вышеуказанные физические лица являются гражданами иностранных государств и не имеют вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - закон № 173-ФЗ) признаются нерезидентами.

По трудовым договорам ИП ФИО2 осуществил начисление и выплату заработной платы в наличной форме из кассы вышеуказанным физическим лицам следующим образом:

04.03.2020 за период с 01.02.2020 по 04.03.2020 в размере 22 129,01 руб.;

10.03.2020 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 42 795,19 руб.;

25.03.2020 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 41 998,35 руб.;

03.04.2020 за период с 01.03.2020 по 03.04.2020 в размере 17 491,32 руб.;

10.04.2020 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 35 896,69 руб.;

24.04.2020 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 35 500 руб.;

08.05.2020 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 45 374,47 руб.;

25.05.2020 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 66 006,18 руб.;

10.06.2020 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 49 296,85 руб.;

25.06.2020 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 50 332 руб.;

10.07.2020 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 53 131,49 руб.;

14.07.2020 за период с 01.07.2020 по 14.07.2020 в размере 7 527,56 руб.;

24.07.2020 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 42 000 руб.;

03.08.2020 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 55 944,67 руб.;

13.08.2020 за период с 01.03.2020 по 13.08.2020 в размере 9 343,16 руб.;

25.08.2020 за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 в размере 38 000 руб.;

10.09.2020 за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 в размере 52 027,17 руб.;

25.09.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 38 000 руб.;

09.10.2020 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 52 657,93 руб.;

23.10.2020 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 38 000 руб.;

10.11.2020 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 62 787,93 руб.;

25.11.2020 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 36 000 руб.;

10.12.2020 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 36 000 руб.;

21.12.2020 за период с 01.12.2020 по 21.12.2020 в размере 18 884,01 руб.;

25.12.2020 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 29 000 руб.

Денежные средства были выданы в наличной форме, что подтверждается платёжными ведомостями: от 04.03.2020 № 7, от 10.03.2020 № 8, от 25.03.2020 № 9,
от 03.04.2020 № Ю, от 10.04.2020 № 11, от 24.04.2020 № 12, от 08.05.2020 № 13,
от 25.05.2020 № 14, от 25.05.2020 № 15, от 10.06.2020 № 16, от 25.06.2020 № 17,
от 25.06.2020 № 18, от 10.07.2020 № 20, от 14.07.2020 № 23, от 24.07.2020 № 26,
от 03.08.2020 № 28, от 13.08.2020 № 30, от 25.08.2020 № 31, от 10.09.2020 № 32,
от 25.09.2020 № 34, от 09.10.2020 № 36, от 23.10.2020 № 39, от 10.11.2020 № 41,
от 10.11.2020 № 42, от 25.11.2020 № 44, от 21.12.2020 № 47, от 10.12.2020 № 45,
от 10.12.2020 № 46, от 25.12.2020 № 48, представленными ИП ФИО2
по телекоммуникационным каналам связи.

По результатам проведённых мероприятий валютного контроля в отношении предпринимателя были составлены протоколы об административном правонарушении от 16.02.2022 года №№ 860602220005560001, 860602220005560002, 860602220005560003, 860602220005560004, 860602220005560005, 860602220005560006, 860602220005560007, 860602220005560008, 860602220005560009, 860602220005560010, 860602220005560011, 860602220005560012, 860602220005560013, 860602220005560014, 860602220005560015, 860602220005560016, 860602220005560017, 860602220005560018, 860602220005560019, 860602220005560020, 860602220005560021, 860602220005560022, 860602220005560023, 860602220005560024, 860602220005560025 (далее - протоколы).

По результатам рассмотрения протоколов в отношении предпринимателя 01.03.2022 вынесены постановления №№ 860602220005560001, 860602220005560002, 860602220005560003, 860602220005560004, 860602220005560005, 860602220005560006, 860602220005560007, 860602220005560008, 860602220005560009, 860602220005560010, 860602220005560011, 860602220005560012, 860602220005560013, 860602220005560014, 860602220005560015, 860602220005560016, 860602220005560017, 860602220005560018, 860602220005560019, 860602220005560020, 860602220005560021, 860602220005560022, 860602220005560023, 860602220005560024, 860602220005560025, согласно которым он привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в общем размере 746 380 руб. 95 коп.

Не согласившись с вынесенными постановлениями налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 принято решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2022 по делу № А75-4298/2022, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования
и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов
в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации
и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля
и агентов валютного контроля определены положениями закона № 173-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа
на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы предпринимателем - резидентом Российской Федерации нерезидентам является валютной операцией.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, поименованных в пунктах 1 - 10 названной части.

Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Валютные операции между физическими лицами-резидентами и нерезидентами могут осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Из оспариваемых постановлений следует, что предпринимателю вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Жавланбеком, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13 Уулой Исломхон, Махмутжаном Угли Ислам, ФИО14 возникли трудовые отношения.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Советскому району письмом от 24.09.2021 № 58/36-25227, указанные физические лица являются гражданами иностранных государств и не имеют вида на жительство в Российской Федерации.

Предпринимателем в рамках трудовых отношений производились выплаты заработной платы нерезидентам в наличной форме по платежным ведомостям
от 04.03.2020 № 7, от 10.03.2020 № 8, от 25.03.2020 № 9, от 03.04.2020 № Ю,
от 10.04.2020 № 11, от 24.04.2020 № 12, от 08.05.2020 № 13, от 25.05.2020 № 14,
от 25.05.2020 № 15, от 10.06.2020 № 16, от 25.06.2020 № 17, от 25.06.2020 № 18,
от 10.07.2020 № 20, от 14.07.2020 № 23, от 24.07.2020 № 26, от 03.08.2020 № 28,
от 13.08.2020 № 30, от 25.08.2020 № 31, от 10.09.2020 № 32, от 25.09.2020 № 34,
от 09.10.2020 № 36, от 23.10.2020 № 39, от 10.11.2020 № 41, от 10.11.2020 № 42,
от 25.11.2020 № 44, от 21.12.2020 № 47, от 10.12.2020 № 45, от 10.12.2020 № 46,
от 25.12.2020 № 48.

На момент выплаты заработной платы иностранные граждане не имели вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ являлись нерезидентами.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе,
с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ.

Следовательно, при выплате ИП ФИО2 работникам, являющимися иностранными гражданами, заработной платы применению подлежали специальные нормы Закона № 173-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина предпринимателя как физического лица
в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

По правилам части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку предпринимателю должно было быть известно о требованиях, предъявляемых Законом № 173-ФЗ к валютным операциям.

ИП ФИО2 должен был знать о существовании установленных ограничений, вытекающих из данного закона, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться
в соблюдении требований законодательства, чего заявителем сделано не было.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателем соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, материалы дела не содержат и заявителем
не представлены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Соблюдение процедуры, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции.

Довод жалобы, согласно которому проверка проведена Инспекцией
с нарушением требований закона, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Порядок организации и проведения проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации определен Административным регламентом Федеральной налоговой службы по валютному контролю, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с (далее — Административный регламент).

Пунктами 18 - 21 Административного регламента установлено, что основанием для начала административной процедуры по назначению проверки является получение из внутренних и (или) внешних источников (в том числе в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок) документов и (или) информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства, а также
о несоответствии проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

Административная процедура по назначению проверки предусматривает административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки (далее - поручение) либо докладной записки о нецелесообразности: проведения проверки в срок, не превышающий тридцати рабочих дней с даты получения документов и (или) информации, указанных в пункте 17 Административного регламента.

Административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки заключается в изучении и анализе всех имеющихся в распоряжении налогового органа документов и (или) информации о деятельности субъекта проверки, связанных с осуществлением валютных операций, открытием и ведением счетов (вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации, представлением учетных и отчетных документов по валютным операциям и иных документов и (или) информации.

При этом Административным регламентом не установлен срок проведения предпроверочного анализа, как и не установлено обязанности контролирующего органа по информированию субъекта проверки о проведении в отношении него как предпроверочного анализа, так и самой проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75 процентов суммы незаконной валютной операции, в редакции КоАП, действовавшей в момент принятия оспариваемого решения суда), что соответствует правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения
и обстоятельств его совершения.

Условий для замены примененного административного штрафа, указанных
в части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, на предупреждение судом первой инстанции не установлено, апелляционным судом не усмотрено, поскольку допущенные заявителем административные правонарушения, выразившиеся
в осуществлении незаконной валютной операции, создают угрозу причинения вреда экономической безопасности государства.

Исключительных оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Принимая во внимание значительный размер административного штрафа
и учитывая, что заявитель совершил правонарушение впервые, ранее не привлекался
к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, относится к субъектам малого предпринимательства, суд счел возможным признать неподлежащими исполнению оспариваемые постановления инспекции в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа
в размере, превышающем 373 190 руб. 48 коп., снизив размер административного штрафа по правилам частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в половину.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ, вступившим в силу с 24.07.2022, в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым сумма штрафа
за административное правонарушение установлена в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Поскольку изменения, внесённые Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ, улучшают положение заявителя, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу и подлежат применению при данных обстоятельствах.

В настоящем случае двадцать процентов суммы незаконной валютной операции составляют 149 276 руб. 19 коп, соответственно, оспариваемое постановление в части штрафа, превышающего указанную сумму, должно быть признано не подлежащим исполнению.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2022 по делу № А75-4298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Признать неподлежащими исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре №№ 860620220001, 860620220002, 860620220003, 860620220004, 860620220005, 860620220006, 860620220007, 860620220008, 860620220009, 860620220010, 860620220011, 860620220012, 860620220013, 860620220014, 860620220015, 860620220016, 860620220017, 860620220018, 860620220019, 860620220020, 860620220021, 860620220022, 860620220023, 860620220024, 860620220025
от 01.03.2022 в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 149 276 руб. 19 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер