Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (истца) на решение от 13.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-4369/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городскому округу городу Когалыму в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> народов, д. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (ответчика) – ФИО1 по доверенности от 23.01.2018 № 03.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – общество) обратилось с исковым заявлением к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городскому округу городу Когалыму в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (далее – комитет) о взыскании 15 438 177 руб. 70 коп. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 159-ФЗ) мотивированы причинением истцу убытков незаконным бездействием комитета, своевременно не рассмотревшим заявления общества о выкупе объектов недвижимости, в виде уплаченной арендной платы.

Решением от 13.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что несоблюдение срока для направления проекта договора купли-продажи вызвано тем, что объект выкупа по ул. Дружба народов, 27 не был сформирован в качестве объекта недвижимости, в связи с чем отсутствует вина ответчика в нарушение сроков и причинно-следственная связь, а также о соблюдении ответчиком срока в отношении выкупаемого имущества по ул. Сургутское шоссе, 7.

Считает, что судами не учтено, что заявление истца о выкупе объекта по ул. Дружба народов, 27 рассматривалось восемь месяцев четыре дня, по ул. Сургутское шоссе, 7 – два месяца двадцать четыре дня, у сторон отсутствовали разногласия относительно оценки имущества

Указывает, что судами неправильно определена дата, на которую устанавливалась рыночная стоимость объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) договорами аренды недвижимого имущества от 01.04.2010 № 60 и № 61 арендодатель по актам приема-передачи в пользование арендатора на срок с 01.04.2010 по 31.03.2015 передал нежилые помещения общей площадью 1 592,0 м? в жилом доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, и нежилые помещения общей площадью 2 053,1 м? в магазине «Лукойл-Маркет», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> народов, д. 27.

Письмами от 27.03.2014 № 117 и от 06.05.2014 № 214 общество обратилось в комитет с заявлениями о предоставлении ему в порядке Закона № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости и заключении договоров купли-продажи.

В ответах от 21.04.2014 № 2-исх-669 и от 30.05.2014 № 2-исх-963 комитет сообщил обществу о необходимости представления дополнительных документов, предусмотренных Законом № 159-ФЗ, и о необходимости разделить единое право собственности муниципального образования города Когалыма на здание по ул. Дружбы народов, 27.

Закрытым акционерным обществом «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» по заданию комитета была проведена оценка рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 1 592,0 м? в жилом доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, и нежилых помещений общей площадью 2 053,1 м? в магазине «Лукойл-Маркет», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> народов, д. 27 (отчет от 03.07.2014 № 1167-1462-2014).

Отчетом определена рыночная стоимость объектов: нежилых помещений общей площадью 1 592,0 м? в размере 65 100 000 руб., нежилых помещений общей площадью 2 053,1 м? в размере 84 000 000 руб.

Постановлением администрации города Когалыма от 25.11.2014 № 3112 были утверждены условия приватизации муниципального имущества нежилых помещений по адресу: <...>.

На основании договора от 27.01.2015 № 003/237, заключенного комитетом с обществом с ограниченной ответственностью «Государственные ценные бумаги», проведена повторная оценка рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 2 053,1 м? по адресу: <...> народов, д. 27 согласно которой стоимость объекта определена в размере 83 870 000 руб. (без учета НДС).

Постановлением администрации города Когалыма от 13.03.2015 № 673 утверждены условиях приватизации данных помещений.

Затем, 03.12.2014 и 18.03.2015, комитет направил в адрес общества подписанные с его стороны проекты договоров купли-продажи для подписания истцом и регистрации в управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление Росреестра).

Договоры купли-продажи, в которых определена выкупная стоимость и порядок оплаты стоимости имущества, подписаны сторонами без разногласий и зарегистрированы в установленном порядке.

Договоры аренды имущества были расторгнуты на основании соглашений: от 05.12.2014 о расторжении договора аренды от 01.04.2010 № 60, от 13.03.2015 о расторжении договора аренды от 01.04.2010 № 61. Соглашениями установлено, что обязательства сторон по договорам аренды прекращаются. Соглашения также подписаны без разногласий и зарегистрированы в установленном порядке управлением Росреестра 15.12.2014 и 30.03.2015 соответственно.

Полагая, что действиями ответчика по несвоевременному заключению договоров купли-продажи спорного имущества ему причинены убытки в виде уплаченной арендной платы, общество предъявило в суд настоящий иск.

При отказе в иске суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения комитета к ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства (за исключением субъектов, перечень которых установлен законом) при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что к заявлению от 27.03.2014 № 117 обществом были приложены не все документы, подтверждающие его статус как субъекта малого или среднего предпринимательства, а именно сведения о выручке от реализации товаров без НДС или балансовой стоимости активов; в связи с наличием единого права собственности на здание по ул. Дружбы народов, 27 возникла необходимость выделения нежилых помещений, принадлежащих обществу, что предопределило необходимость его повторной оценки, кроме того, по спорным объектам комитетом направлялись уведомления о планируемой приватизации в координационный совет по развитию малого и среднего предпринимательства.

Поскольку имелись объективные обстоятельства в нерассмотрении и в незаключении договоров купли-продажи в установленный Законом № 159-ФЗ срок, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины комитета и наличия причинно-следственной связи между действиями комитета и заявленными обществом убытками.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4369/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров