Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10724/2017) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2017 по делу № А75-4391/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.03.2017 № 0023-5812-2017,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» ФИО2 по доверенности № 34/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.01.2018;

в отсутствие представителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № 0023-5812-2017 от 06.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2017 по делу № А75-4391/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В письменном отзыве на жалобу административный орган, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить последний без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества подержал доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз», проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе следующее трубопроводы:

- «Система промысловых трубопроводов Солкинского месторождения» III класс опасности, регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов № А58-70075-0296 от 27.12.2013;

- «Система промысловых трубопроводов Мамонтовского месторождения» III класс опасности, регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов № А58-70075-0114 от 07.07.2004;

- «Система промысловых трубопроводов Южно-Балыкского месторождения» III класс опасности, регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов № А58-70075-0153 от 08.07.2004;

- «Система промысловых трубопроводов Правдинского месторождения» III класс опасности, регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов № А58-70075-0129 от 08.07.2004;

- «Система промысловых трубопроводов Тепловского месторождения» III класс опасности, регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов № А58-70075-0116 от 07.07.2004.

На основании оперативного сообщения об инцидентах, произошедших на опасных производственных объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз» № 510 от 21.01.2017, № 511 от 22.01.2017 должностным лицом Управления определением № 0023-5812-2017 от 24.01.2017 возбуждено дело об административном правонарушении.

В результате административного расследования установлено, что за период эксплуатации трубопроводов Солкинского месторождения месторождения (нефтепровод т.61 - УП № 31 произошло 16 отказов, Мамонтовского месторождения (водовод КНС-12Б КНС-13) - 8 отказов, Южно-Балыкского месторождения (нефтепровод т.48 - т.621 - 2 отказа, Правдинского месторождения (нефтепровод т.вр.80 - к. 15) - 1 отказ, Мамонтовского месторождения (водовод т. 10 - к.293») - 15 отказов, Мамонтовского месторождения (нефтепровод к.274 - т.30) произошло 7 отказов, Тепловского месторождения (нефтепровод к. 46 т. 48) произошло 22 отказа, связанных с коррозионными процессами.

Административным органом заключено, что отказы трубопроводов имели место в результате непринятия ООО «РН-Юганскнефтегаз» мер по установлению причин образования коррозии, непринятия мер по устранению таких причин и профилактике подобных инцидентов, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ). Также административным органом установлено, что в ООО «РН-Юганскнефтегаз» не разработаны и не применены эффективные меры защиты трубопроводов от коррозии, изнашивания и старения, что является нарушением пункта 15 Федеральных норм и правил «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013.

В связи с обнаружением обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностным лицом Управления в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» составлен протокол об административном правонарушении № 0023-5812-2017 от 02.03.2017.

Управлением в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» вынесено постановление № 0023-5812-2017 от 06.03.2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон № 116-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В силу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Основанием привлечения ООО «РН-Юганскнефтегаз» к ответственности в соответствии с положениями части 1 статьи 9.1 КоАП РФ послужил выявленный Управлением факт того, что обществом не приняты меры по установлению причин образования коррозии, меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов трубопроводов на вышеуказанных месторождениях. В рассматриваемом случае административным органом установлен факт многочисленных инцидентов при эксплуатации опасных производственных объектов.

Сам по себе факт наличия повторных инцидентов является достаточным для вывода о непринятии ООО «РН-Юганскнефтегаз» мер по установлению причин образования коррозии, непринятию достаточных и эффективных мер, направленных на устранение таких причин.

Материалы дела свидетельствуют, что, в ходе административного расследования Управлением представлены акт технического расследования от 27.01.2017, акты технического расследования инцидента от 30.01.2017, акт технического расследования инцидента от 31.01.2017. Во всех случаях, за исключением акта от 31.01.2017, комиссия заявителя пришла к выводу о причине инцидентов в результате внутренней коррозии.

В акте от 31.01.2017 в качестве причины инцидента на нефтесборном трубопроводе указан пропуск по фланцевой задвижке.

Кроме того, комиссией определены мероприятия по устранению причин инцидентов, в том числе: обследование текущего трубопровода на предмет выявления дефектов; при выявлении дефектов разработка мероприятий по ремонту трубопровода; производство ремонта трубопровода.

Между тем, по справедливому замечанию суда первой инстанции, оформленные ООО «РН-Юганскнефтегаз» акты технических расследований не содержат сведений о причинах образования коррозий, а также не предусматривают мероприятия по недопущению и предотвращению таких обстоятельств впредь, что не соответствует Порядку проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 480 от 19.08.2011 (далее - Порядок).

В силу указанного Порядка техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, повреждения гидротехнического сооружения объекта промышленности и водохозяйственного комплекса (далее - аварии, повреждения ГТС) направлено на установление обстоятельств и причин аварии, повреждения ГТС, размера причиненного вреда, ответственных лиц, виновных в происшедшей аварии, повреждении ГТС, а также на разработку мер по устранению их последствий и профилактических мероприятий по предупреждению аналогичных аварий, повреждений ГТС на данном и других поднадзорных службе объектах. В ходе проведения расследования комиссия по техническому расследованию осуществляет следующие мероприятия: выясняет обстоятельства, предшествовавшие аварии, повреждению ГТС, устанавливает причины их возникновения; выясняет характер нарушения технологических процессов, условий эксплуатации оборудования; предлагает меры по устранению причин аварии, повреждения ГТС, а также предупреждению возникновения подобных аварий, повреждений ГТС.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из актов технических расследований ООО «РН-Юганскнефтегаз» не следует осуществление фактического расследования причин аварии на опасном производственном объекте с последующим предложением мер по устранению причин аварии, повреждения ГТС, а также предупреждению возникновения подобных аварий, повреждений ГТС.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о совершении перечисленных действий отклоняются как неподтвержденные. Сами по себе утверждение апеллянта о проведении таких мероприятий не обладает доказательственным значением и не может быть положено в основу судебного акта по делу.

При мзложенных обстоятельствах бездействие ООО «РН-Юганскнефтегаз» правомерно квалифицированы административным органом как нарушение требований промышленной безопасности, поскольку при наличии требования о безаварийном функционировании опасных производственных объектов в деятельности Общества имеют место повторные инциденты по аналогичной причине, что свидетельствует об отсутствии достаточных и эффективных мер, направленных на устранение причин таких инцидентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях общества состава административного правонарушения, положительные заключения экспертиз промышленной безопасности № 0685-НП-04/14 на нефтесборный трубопровод «т.вр.80-к.15», протяженность 1200 м) Правдинского месторождения , № 0980- НП-05/14 на нефтесборный трубопровод «к.274 - т.30» (протяженность 2500 м) Мамонтовского месторождения , № 3673- ВД-09/15 на водовод высокого давления «КНС-13-КНС-12Б» (протяженность 8200 м) Мамонтовского месторождения, № 1983-НП-06/15 на нефтесборный трубопровод «т.48-т.62» (протяженность 1050 м) Южно-Балыкского месторождения, на водовод высокого давления «т.10 (вр.ВВД КНС ЮВ) - к.293» (протяженность 300 м) Мамонтовского месторождения, № 009/10-16-ТУ/НГ/954/103 на трубопровод «Нефтесборный трубопровод Т.61-УП №3, № Ю22348», применяемый на опасном производственном объекте «Система промысловых трубопроводов Солкинского месторождения», № А58-70075-0296 не являются безусловным доказательством эксплуатации трубопроводов без нарушения требований промышленной безопасности, поскольку в рассматриваемом случае имеют место повторные инциденты при эксплуатации опасных производственных объектов ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Проведение экспертиз промышленной безопасности в отношении трубопроводов не свидетельствует о принятии мер по установлению и устранению причин образования коррозии и профилактике инцидентов. Проведение экспертизы промышленной безопасности не освобождает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, от осуществления мер по защите оборудования от коррозии, изнашивания и старения. Имевшие место инциденты свидетельствуют о недостаточности мер для безаварийной эксплуатации трубопроводов.

Принимая во внимание установленные инциденты, учитывая меры, принятые заявителем, в том числе по использованию технологического метода путем подбора оптимальных диаметров нефтесборных коллекторов и химического метода путем использования ингибиторов коррозии, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таковые оказались недостаточными для соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности.

По аналогичным основаниям не принимаются доводы общества о применении коррозионностойких труб. Использование коррозионностойких трубопроводов не освобождает эксплуатирующую организацию от осуществления мер по их защите от коррозии, изнашивания и старения.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно усмотрел в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Допущенные при производстве по административному делу нарушения процессуальных требований, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, не выявлены.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2017 по делу № А75-4391/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2017 по делу № А75-4391/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк