Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант»
(ИНН 1659142055, ОГРН 1141690004653; далее – общество «Гарант») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2023
(судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 05.06.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу
№ А75-4553/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (ИНН 8602028270, ОГРН 1078602004580; далее – общество «НБТ», должник), принятые по заявлению общества «Гарант»
о включении требования в размере 167 895 604,98 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в обособленном споре: Служба жилищного
и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
публично-правовая компания «Фонд развития территории», Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», «Океан аквариум Югра» (далее – общества «Эрель Газстрой», «Океан аквариум Югра», соответственно), прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Айсин Ринат Рафикович, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новые Бизнес-Технологии» (далее – общество УК «Новые Бизнес-Технологии»).

В заседании приняли участие: Нуриев В.Б. – представитель конкурсного управляющего Колинько Эдуарда Борисовича по доверенности от 30.03.2023; Контрабаева К.У., Мамичева Н.Б. – представители общества «Гарант» по доверенности от 01.04.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «Гарант» обратилось в суд с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) требования в размере
167 895 604,98 руб. задолженности из договоров подряда от 01.08.2016, право требования оплаты которой получено в порядке переуступки (вторичной цессии) по договорам от 13.11.2018 и новированной соглашениями от 10.12.2018 в беспроцентное заёмное обязательство с условием выдачи должником в обеспечение займа собственных простых векселей соответствующего номинала.

Конкурсный управляющий Колинько Эдуард Борисович (далее – управляющий) указал на мнимый характер совершенных сделок по уступке прав требований к должнику, наличие аффилированности должника и кредитора, заявил о фальсификации представленных кредитором в качестве доказательств соглашений о новации.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Айсин Р.Р. (генеральный директор общества «НБТ» в спорный период с августа 2016 года по 18.10.2019), который указал, что соглашения о новации не подписывал, принадлежность ему подписи в этих соглашениях и факт новации отрицал.

Определением суда от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды исходили из недостаточности доказательств наличия спорной задолженности, в том числе по причине отсутствия признанных обязательными отдельным определением суда первой инстанции подлинников актов о приёмке выполненных работ,
справок о стоимости выполненных работ и затрат, соглашений о новации.

В кассационной жалобе общество «Гарант» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования,
в обоснование ссылается на недопустимость показаний Айсина Р.Р.,
как заинтересованного в отказе в удовлетворении требования ввиду своей потенциальной субсидиарной ответственности; отражение спорной кредиторской задолженности
в бухгалтерской отчётности должника в показателях «займы» в разделе «Наличие
и движение кредиторской задолженности», в аудиторских заключениях в отношении деятельности должника за 2019 и 2020 годы, в справке - расшифровке кредитов, займов
и прочих долговых обязательств должника от 31.03.2021, что подтверждает заключение соглашений о новации; на фальсификацию писем от 31.08.2020, от 03.09.2020 № 15/1,
о которой заявлено в суде первой инстанции и для целей проверки заявления кредитор просил истребовать дополнительные сведения и документы, результаты рассмотрения соответствующего ходатайства не отражены в обжалуемых судебных актах, между тем указанные письма возможно составлены заинтересованными лицами Айсиным P.P.
и Габдулхаковым В.К. в ходе рассмотрения судом настоящего обособленного спора.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражениях
на кассационную жалобу общество УК «Новые бизнес – технологии» просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель общества «Гарант» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе. Представитель управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ
по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения
и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов
в силу требований статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер
и обязательства, не исполненные должником.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71
и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия
и размера задолженности.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором,
а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При этом кредитор, обратившийся с заявлением о включении его требования
в реестр, обязан представить первичные документы, ясно и убедительно подтверждающие факт наличия задолженности перед ним.

Как следует из заявления требование общества «Гарант» основано на следующих обстоятельствах.

Между обществами «Эрель Газстрой» (подрядчик) и «НБТ» (заказчик) 01.08.2016 заключены договоры подряда (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение работ по строительству соответственно многоквартирного жилого дома № 3 (по договору подряда № 03/2017) и многоквартирного жилого дома № 4 (по договору № 04/2017)
со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, 45 микрорайон.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 01.08.2016 № 03/2017 цена работ согласована сторонами в размере 122 163 429,40 руб.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 01.08.2016 № 04/2017 цена работ согласована сторонами в размере 45 732 175,58 руб.

Между обществами «НБТ» и «Эрель Газстрой» 20.04.2018 заключено соглашение, которым установлено наличие у должника неисполненных обязательств перед обществом «Эрель Газстрой», вытекающих из указанных договоров подряда.

Согласно договорам уступки права (требования) (цессия) от 25.04.2018 № 1М, № 2М общество «Океан аквариум Югра» приобрело у общества «Эрель Газстрой»
права требования к обществу «НБТ» уплаты долга по договорам подряда
от 01.01.2016 № 03/2017 в размере 122 163 429,40 руб., от 01.08.2016 № 04/2017
в размере 45 732 175,58 руб.

По утверждению кассатора, по договорам от 13.11.2018 № 1, № 2 переуступки права требования (вторичной цессии) общество «Гарант» приобрело у общества «Океан аквариум Югра» права требования к обществу «НБТ» уплаты долга по договорам подряда от 01.01.2016 № 03/2017 в размере 122 163 429,40 руб., от 01.08.2016 № 04/2017 в размере
45 732 175,58 руб.

Также кассатор настаивает на том, что между обществами «Гарант» и «НБТ» 10.12.2018 заключены соглашения о новации долга общества «НБТ» по договорам:

№ 1 переуступки права требования (вторичной цессии) от 13.11.2018. Существенными условиями нового обязательства должника перед кредитором являются: существо и размер: заем в размере 122 163 429,40 руб.; срок исполнения нового обязательства: в период с 05.11.2021 (частями), но не позднее 31.12.2021; заем является беспроцентным;

№ 2 переуступки права требования (вторичной цессии) от 13.11.2018. Существенными условиями нового обязательства должника перед кредитором являются: существо и размер: заем в размере 45 732 175,58 руб.; срок исполнения нового обязательства: в период с 05.11.2021 (частями), но не позднее 31.12.2021; заем является беспроцентным.

В соответствии с условиями заключённых соглашений общество «НБТ»
в обеспечение займа обязуется выдать обществу «Гарант» собственные простые векселя номинальной стоимостью 45 732 175,58 руб. и 122 163 429,40 руб.

В материалы дела от общества «Гарант» поступили подлинные экземпляры следующих документов: договор подряда на выполнение работ по строительству дома
№ 3 от 01.08.2016 № 03/2017, дополнительное соглашение от 01.02.2017 № 1 к договору подряда на выполнение работ по строительству дома № 3 от 01.08.2016 № 03/2017, договор подряда на выполнение работ по строительству дома № 4 от 01.08.2016
№ 04/2017, дополнительное соглашение от 01.02.2017 № 1 к договору подряда
на выполнение работ по строительству дома № 4 от 01.08.2016 № 04/2017, соглашение
от 20.04.2018, договор уступки права (требования) (цессия) от 25.04.2018 № 1М,
договор уступки права (требования) (цессия) от 25.04.2018 № 2М, договор переуступки права требования (вторичной цессии) от 13.11.2018 № 1, договор переуступки права требования (вторичной цессии) от 13.11.2018 № 2.

Вопреки требованию суда первой инстанции, акты по форме КС-2, соглашение
о новации в подлинниках не представлены, разумные обоснованные причины этого не приведены.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии,
что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-
и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Определениями суда от 28.03.2022, от 28.04.2022 и 05.09.2022 обществу «Гарант» предложено представить подлинные экземпляры следующих документов: акты о приёмке выполненных работ от 15.03.2017 № 1, 2, 3, справка о стоимости выполненных работ
и затрат от 15.03.2017 № 1, акты о приёмке выполненных работ от 15.03.2017
№ 1, 2, 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2017 № 1,
соглашения о новации от 10.12.2018.

В ходе судебного разбирательства представитель общества «Гарант» пояснил,
что подлинными экземплярами актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, соглашений о новации не располагает.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются
в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону
или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации
от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 во избежание необоснованных требований к должнику
и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных
с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Возложение судом на кредитора обязанности представить подлинники документов полностью соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, суды обосновано не приняли светокопии документов, заверенных заинтересованным лицом, в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности по договорам подряда от 01.08.2016, а также заключения сторонами соглашения о новации и посчитал недоказанными данные обстоятельства.

В материалах дела также имеется письмо Айсина Р.Р. в адрес общества УК «Новые Бизнес-Технологии» от 31.08.2020, в соответствии с которым Айсин Р.Р. просит предоставить основания отражения в бухгалтерской отчётности общества «НБТ» сведений об отнесении кредиторской задолженности перед обществом «Океан Аквариум Югра» в сумме 167 895 604,98 руб. на общество «Гарант».

Согласно представленному Айсину Р.Р. ответу (письмо №15/1 от 03.09.2020)
по итогам проведённой ревизии первичных документов по долгосрочным обязательствам (займам) установлен факт ошибочного отражения кредиторской задолженности
в бухгалтерской отчётности 2019 года на сумму 167 895 604,98 руб., проведена корректировка, в бухгалтерской отчётности задолженность на указанную сумму перед обществом «Гарант» отсутствует.

По смыслу статьи 161 АПК РФ и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011
№ 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, отсутствие оригинала документа препятствует проверке заявления о его фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам, посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции
не усмотрел оснований для проверки достоверности имеющихся в деле доказательств (соглашений о новации, писем от 31.08.2020 и от 03.09.2020 № 15/1) на основании заявлений конкурсного управляющего и общества «Гарант» ввиду отсутствия
в материалах дела подлинников указанных документов, ввиду чего отказал
в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Из представленного Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дополнения к отзыву на заявление общеста «Гарант» следует, что в ходе анализа счетов общества «Эрель Газстрой» за период 2016-2019 годы совершение каких-либо финансовых операций с обществом «Океан Аквариум Югра» (деятельность прекращена 15.04.2022 в результате исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица) не установлено.

Кроме того, доказательств оплаты обществом «Океан Аквариум Югра» первичной цессии и обществом «Гарант» - вторичной цессии не представлено. Обязанность должника выдать собственные простые векселя, как об этом указано
в пункте 1.5 соглашений о новации от 10.12.2018, не исполнена.

Суды правильно исходили из того, что участниками спорных правоотношений являются коммерческие организации, целью создания и хозяйственной деятельности которых является извлечение прибыли; размер имеющегося (по утверждению общества «Гарант») долга за подрядные работы является экстраординарно высоким; уступка другим лицам прав на его востребование в отсутствие эквивалентной оплаты не имеет правомерного экономического обоснования; невостребование с должника с апреля 2017 года долга в таком размере свидетельствует либо об его отсутствии (поскольку фактическое выполнение строительных работ влечёт у подрядчика сопоставимые расходы, должные иметь источник покрытия), либо о произведённых с подрядчиком расчётах в скрытой форме.

В этой связи формальное отражение в бухгалтерском учёте должника задолженности по договорам подряда обусловлено нераскрытой договорённостью участников правоотношений либо об оформлении фиктивного долга, либо о сокрытии произведённых расчётов на случай необходимости заявления кредиторского требования, не имеющего
в действительности экономических оснований.

То обстоятельство, что дома построены, не опровергает указанные предположения, поскольку оформление актов КС-2 с конкретным лицом не исключает фактическое выполнение работ иными лицами, или на иных условиях, так как подрядчик, реально вложивший свои активы в строительные работы на сумму более 167 млн. руб., имеет все основания востребовать долг своевременно и эффективными способами.

Учитывая изложенное, правильно определив предмет исследования, суды отказали во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам с учётом имеющихся в деле документов и пояснений участников спора (пояснения Айсина Р.Р.) суды правомерно возложили на заявителя обязанность доказывания требования первичными документами как самого факта и размера задолженности, так и обязанность опровержения достаточно мотивированных и серьёзных возражений конкурсного управляющего, что обществом «Гарант» выполнено не было.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 09.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А75-4553/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Ишутина