Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-647/2021) акционерного общества «Транснефть-Сибирь» на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4971/2020 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания производственно-технического Обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 040 руб.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Транснефть-Сибирь» – с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн представителя ФИО2 (по доверенности № 20/209 от 07.12.2020, сроком действия по 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания производственно-технического Обеспечения» – до перерыва - с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн представителя ФИО3 (по доверенности от 30.12.2020, сроком действия по 31.12.2021); после перерыва – представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Производственно-технического обеспечения» (далее – ООО «Компания ПТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» филиал Нефтеюганское Управление магистральных нефтепроводов – Нефтеюганское УМН (далее – АО «Транснефть-Сибирь», ответчик) о взыскании реального ущерба (издержек), понесенных истцом в результате нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, в размере 80 040 руб.

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2020 прекратил производство по настоящему делу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о прекращении производства по делу № А75-4971/2020 отменено, исковое заявление направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Транснефть-Сибирь» в пользу ООО «Компания ПТО» взысканы убытки в размере 67 356 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219 руб. 16 коп., всего 72 575 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Транснефть-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Компания ПТО» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре) от 21.02.2020 № 02/МГ-1431 в отношении общества каких-либо нарушений положений антимонопольного законодательства установлено не было, дополнительное совершение ответчиком нарушений, на что указано истцом, статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, вышеуказанным решением также не подтверждается; конкурсная комиссия филиала «Нефтеюганское управление магистральных нефтепроводов» АО «Транснефть-Сибирь» при подведении итогов аукциона в электронной форме по лоту «Климатическое оборудование» неверным образом истолковала и применила пункт 7.5.2 Положения о закупке товаров, работ и услуг.

Отмечает, что УФАС по ХМАО-Югре было установлено только то, что на момент подведения итогов по закупке у заявителя (истца по настоящему делу) имелась просрочка по поставке товаров, однако, подтверждены оформленной претензией были только 27 дней просрочки, что, согласно решению Комиссии УФАС по ХМАО-Югре, не являлось достаточным основанием для отклонения заявителя по пункту 7.5.2 Положения о закупках; иных нарушений законодательства о закупках решением УФАС по ХМАО-Югре установлено, равно как и не установлено нарушений прав истца неправомерными действиями ответчика.

Применительно к заявленному размеру реального ущерба податель жалобы указывает, что для участия в заседаниях комиссии УФАС по ХМАО-Югре явка представителей ООО «Компания ПТО» не признавалась обязательной, учитывая, что частью 16 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» допускается рассмотрение жалобы без участия представителей сторон. При таких обстоятельствах, троекратные поездки 06.02.2020, 14.02.2020, 18.02.2020 в другой субъект РФ представителей ООО «Компания ПТО» в количестве 3 человек вызывают обоснованное сомнение в их разумности и целесообразности.

Согласно позиции подателя жалобы, Положение о командировках и служебных поездках, утвержденное ООО «Компания ПТО» 03.02.2020 содержит условие о том, что при однодневных командировках суточные работникам не выплачиваются, оплата на такси не предусмотрена, равно как и проезд не к месту постоянной работы, а по домашнему адресу, не предусматривает необходимость заселения в гостиницу при однодневных командировках, ввиду чего взыскание с ответчика суточных, расходов на таки и проживание в гостинице не может быть признано обоснованным.

По мнению апеллянта, оплата командировочных расходов это обязанность работодателя перед работником в силу закона и возникших трудовых отношений, то есть не является ущербом (убытками) работодателя в рамках главы 39 Трудового кодекса РФ.

Также ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нарушение установленного части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ тридцатидневного срока ООО «Компания ПТО» направило в арбитражный суд 21.03.2020 исковое заявление о взыскании реального ущерба в размере 80 040 руб., в то время как поступившая 17.03.2020 в адрес ответчика претензия содержала требование о взыскании 75 840 руб.; также истом в нарушение норм процессуального права не направил в адрес ответчика уточнения исковых требований, представленные в материалы дела 06.10.2020.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Компания ПТО» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Транснефть-Сибирь» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил в обжалуемой части отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Компания ПТО» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.02.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 24.02.2021 в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений с ссылками на материалы дела (платежные поручения, выписки по счетам) по вопросу о том, каким образом осуществлялось несение расходов по оплате проезда, проживания и выплате командировочных истцом, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

20.02.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Компания ПТО» поступили письменные пояснения с указанием сведений о видах расходов, доказательства и подтверждающих документов (в виде таблицы).

В судебном заседании, продолженном после перерыва 24.02.2021, представитель АО «Транснефть-Сибирь» поддержал ранее изложенную позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции об о наличии оснований для взыскания с АО «Транснефть-Сибирь» в пользу ООО «Компания ПТО» убытков в размере 67 356 руб. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Компания ПТО» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с жалобой на нарушение АО «Транснефть-Сибирь» филиал Нефтеюганское Управление магистральных нефтепроводов – Нефтеюганское УМН антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку «Климатическое оборудование» (номер извещения SBR043-1912250058, наименование лота № 23-05-23-01-НЮУМН/ТСИБ/РЕН/1-01.2020 «Климатическое оборудование»).

Одним из обстоятельств, послужившим для обжалования протокола аукционной комиссии, явилось ограничение участника торгов вследствие наличия просроченной поставки по ранее заключенному договору № ТСИБ-01-260-9-3703 от 22.11.2019 между АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «Компания ПТО».

По результатам рассмотрения материалов дела комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принято решение от 21.02.2020, в соответствии с которым жалоба № 086/07/3-140/2020 ООО «Компания ПТО» на действия заказчика - АО «Транснефть-Сибирь» филиал «Нефтеюганское Управление магистральных нефтепроводов» при проведении аукциона в электронной форме 23-01-НЮУМН/ТСИБ/РЭН/1-01.2020 «Климатическое оборудование», извещение № 31908715111 признана обоснованной.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре пришла к выводу, что на момент подведения итогов по закупке № 3190875111 у заявителя имелась просрочка по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, возврату аванса, однако подтверждены претензией были только 27 дней просрочки, что не является основанием для отклонения по пункту 7.5.2 Положения о закупках.

Заказчику АО «Транснефть-Сибирь» филиал «Нефтеюганское УМН» выдано предписание об устранении нарушений.

Истец вынужден был направить своих представителей в г. Ханты-Мансийск для участия в рассмотрении жалобы в УФАС по ХМАО-Югре, что в свою очередь привело к возникновению расходов в виде затрат истца на проезд, проживание, выплате «суточных» его представителей в общем размере 80 040 руб.

Полагая, что понесенные ООО «Компания ПТО» расходы в связи с оплатой услуг представителей являются его убытками, истец направил претензию от 04.03.2020 № 09/04-20 в адрес ответчика с целью добровольного возмещения убытков.

Поскольку претензионные требования удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно калькуляции (расчету) ООО «Компания ПТО» истцом понесены расходы в сумме 80 040 руб., на что детально указано в просительной части искового заявления, а также раскрыто в письменных пояснениях, предоставленных суду апелляционной инстанции 20.02.2021.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании убытков в сумме 67 356 руб. в виде судебных расходов ООО «Компания ПТО» послужило поводом для подачи АО «Транснефть-Сибирь» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В части 2 статьи 42 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 135-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В постановлении № 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком истцу убытков в размере 67 356 руб., представляющие собой расходы на проезд и проживание представителей ООО «Компания ПТО» при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) АО «Транснефть-Сибирь», которая признана обоснованной решением УФАС ХМАО-Югры от 21.02.2020.

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в указанной части непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного ответчиком в ходе проведения открытого запроса предложений, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Доводы о недоказанности наличия у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми истцом расходами, отклоняются судом.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, то есть обеспечение при рассмотрении комиссией УФАС по ХМАО-Югре участия представителей ООО «Компания ПТО» для оказания квалифицированной юридической помощи в целях восстановления нарушенного права, выразившегося в неправомерном отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно, было вызвано причинами, находящимися в прямой связи с действиями АО «Транснефть-Сибирь».

Как указано выше, в ходе разбирательства комиссией УФАС по ХМАО-Югры установлено, что на момент подведения итогов по закупке № 3190875111 у заявителя действительно имелась просрочка по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, возврату аванса, однако подтверждены претензией были только 27 дней просрочки, что не является основанием для отклонения по пункту 7.5.2 Положения о закупках.

Следовательно, суд правильно установил наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков. Затраты истца на представительство в антимонопольном органе подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах ограничение ответчиком права участника торгов (ООО «Компания ПТО») право на заключение договор на поставку «Климатического оборудования» в отсутствии на то правовых оснований и расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи, и коль скоро, в указанной части жалоба ООО «Компания ПТО» был признана обоснованной, расходы истца на защиту своих интересов в антимонопольном органе являются для истца убытками и могут быть возмещены по правилам статьи 15 ГК РФ.

Доводы ответчика, считающего, что взысканные расходы не являются убытками истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности применения в данной ситуации положений статьи 37 Закона № 135-ФЗ, поскольку УФАС по ХМАО-Югре установило нарушение процедуры проведения ответчиком торгов в виде необоснованного ограничения прав ООО «Компания ПТО», установлено нарушение пункта 7.5.2 Положения о закупках.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) предусматривается, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

По смыслу приведенной нормы положение о закупке является локальным документом заказчика, который регламентирует его закупочную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ). Регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется ими не произвольно, а с учетом вышеназванных принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Законом о защите конкуренции.

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).

Из указанного следует, что Федеральный закон № 223-ФЗ, Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «Транснефть-Сибирь», а также документация о проведении конкретных закупок создают правовую базу проведения Обществом закупочных процедур и заключения по их итогам договоров с контрагентами.

Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений Закона о закупках (часть 2 статьи 3 Закона о закупках).

Следовательно, допущенное ответчиком нарушение пункта 7.5.2 Положения о закупке квалифицируется судом апелляционной инстанции как нарушение локального акта ответчика, что, однако, повлекло необоснованное ограниченное прав ООО «Компания ПТО».

Сами процедуры проведения торгов установлены, в том числе, для защиты конкуренции и обеспечения наличия конкурентной среды при заключении соответствующих соглашений. Таким образом, нарушение процедуры проведения торгов непосредственно затрагивает сферу регулирования законодательства о защите конкуренции.

Обратного подателем жалобы не доказано, поэтому установленное нарушение при проведении закупок свидетельствует об отсутствии справедливости, наличии дискриминации и необоснованном ограничении конкуренции по отношении к участнику закупки, что опровергает довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном размере убытков, поскольку податель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма убытков является завышенной и доказательств того, что данные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, могли быть оказаны за меньшую стоимость, либо необоснованно понесен истцом.

В рассматриваемом случае при взыскании убытков в виде несения расходов на проживание и проезд представителей ситце ссылается на Положение «О командировках и служебных поездках» от 03.02.2020.

Издание указанного документа обществом в день подписания Приказа № 1 о направления в командировку в г. Ханты-Мансийск работников ФИО4 и ФИО5 не является нарушением прав АО «Транснефть-Сибирь», учитывая, что указанное действующим законодательством не запрещено.

Предъявление к взысканию суммы в размере 4 200 руб., представляющей собой суточные работников ООО «Компания ПТО» в качестве основания ссылалось на пункт 4.12 Положения «О командировках и служебных поездках», согласно которому при нахождении работника в командировке по России до 1 суток в течение 8 и более часов, взамен суточных работнику выплачивается компенсация из расчета 1 (один) полный размер суточных по России, установленный Приказом Директора на текущий год.

Указанное положение также соответствует правилам пунктов 4.1., 4.6., 4.4. обозначенного Положения, статей 168-168.1 Трудового Кодекса РФ, Письму Министерства финансов РФ № 03-04-07/6189 от 01.03.2013г., Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.09.2012.

Более того, истец представил в материалы дела копии документов, подтверждающих факт начисления и выплаты работникам компенсаций в связи с командировками, а именно: бухгалтерская справка № 1, реестры о платежах № 8 от 03.02.2020, № 10 от 07.02.2020, № 11 от 10.02.2020, № 13 от 10.02.2020, № 13 от 10.02.2020, № 17 от 17.02.2020, № 21 от 18.02.2020, № 34 от 24.03.2020, № 39 от 07.04.2020, № 45 от 20.04.2020. Представленные документы подтверждают факт оплаты работникам расходов в связи с командировками в полном размере и своевременно, что ответчик по существу не оспорено.

Факты пользования услугами такси и их оплаты подтверждены представленными в материалы дела фискальными и бухгалтерскими документами. Дополнительно истцом был представлен расчет с указанием причин предоставления услуг такси (проезд в аэропорт и из аэропорта в ночное время (расходы на дневные поездки исключены судом первой инстанции из суммы убытков, подлежащих возмещению), что соответствуют времени авиаперелетов из г.Тюмень в г.Ханты-Мансийск и обратно), в бухгалтерских справках дополнительно приведены ссылки на платежные документы. Отсутствие маршрутов поездок в представленных кассовых чеках ООО «Яндекс.Такси» не являются основанием для признания их ненадлежащими доказательствами по делу. Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о необоснованности доводов АО «Транснефть-Сибирь» в части возмещения ущерба в связи с компенсацией расходов на такси, за исключением тех, что не включены судом первой инстанции в состав убытков, возникших по вине ответчика (оплата такси в рабочее время в размере, поскольку имелась возможность проезда экономным видом общественного транспорта). Ссылка не необоснованность расходов на услуги такси по маршруту Аэропорт-гостиница Аляска в сумме 359 руб. по причине совпадения времени передвижения на такси со временем перелета представителя истца согласно данным электронного билета не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы не взысканы судом первой инстанции в качестве убытков. Иные первичные документы в указанной части ответчиком не опровергнуты.

Факт размещения работников ООО «Компания ПТО» в гостинице также подтвержден надлежащими доказательствами (фискальные документы – счета, кассовые чеки на оплату, приказы о направлении в командировку) и пояснениями самих работников. Из пояснений истца следует, что необходимость размещения в гостинице вызвана ограничением выбора времени прилета и вылета по маршруту «г.Тюмень-г.Ханты-Мансийск-г.Тюмень» (подтверждается указанными в авиа-билетах данными о времени вылета/прилета, из которых следует прилет в место командировки в 09:05, вылет в 20:20 либо в 18:40) ), и необходимостью отдыха и подготовки к судебным заседаниям.

Относительно довода подателя жалобы об том, что осуществление оплаты командировочных расходов в силу положений главы 39 Трудового кодекса является обязанностью работодателя, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе расходы по проезду (статья 168 ТК РФ).

Поскольку направленные в командировку сотрудники истца при приобретении билетов на рейс понесли расходы, связанные со служебной командировкой, истец, исполняя установленную трудовым законодательством обязанность, возместил им такие транспортные расходы.

Учитывая то, что данные расходы истец не понес бы, если бы АО «Транснефть-Сибирь» не допустило нарушений прав ООО «Компания ПТО» в виде необоснованного отклонении заявки от участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку «Климатическое оборудование» (№23-05-23-01-НЮУМН/ТСИБ/РЕН/1-01.2020 «Климатическое оборудование») ввиду неверного применения пункта 7.5.2 Положения о закупках, у истца не возникло бы оснований для инициирования рассмотрения спора об обжаловании указанного решения в УФАС по ХМАО-Югре.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обязанность для истца произвести данную денежную выплату своему работнику обусловлена исключительно действиями ответчика, что является основанием для ее возмещения по правилам статьи 15 ГК РФ. То есть несение истцом таких расходов является следствием не обычных условий гражданского оборота, а исключительно виновных действий ответчика.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, действующее законодательство не ограничивает лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, в определении числа представителей при рассмотрении жалоб. Количество судебных заседаний определялось исключительно УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ввиду чего обеспечение явки представителей истца (которые являлись руководителем, специалистом по закупочным процедурам, юристом) при рассмотрении жалобы трижды не может быть положено в вину ООО «Компания ПТО», интерес которого, прежде всего, состоял в защите его нарушенных прав, то есть достижении той цели, на которое общество рассчитывало при обращении в УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе на решение суда также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в досудебной претензии сумма требований составляла 75 840 руб., в то время как при подачи искового заявления истцом было указано на сумму 80 400 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Вместе с тем, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В материалы дела истцом представлена претензия от 04.03.2020 № 09/04-20, направленная посредством почтового отправления 06.03.2020 (копия почтовой квитанции, том 1 л.д. 142) с требованием оплатить задолженность в размере 75 840 руб.

С исковым заявлением в арбитражный суд ООО «Компания ПТО» обратилось только 21.03.2020.

При этом факт получения претензии АО «Транснефть-Сибирь» ответчик не оспаривает. Более того, в материалы дела представлен ответ от 27.03.2020 № ТСИБ-07-0701010-18/20241 на претензию, в котором АО «Транснефть-Сибирь» указано на оставление требований ООО «Компания ПТО» без удовлетворения, то есть намерений удовлетворить требования истца в досудебном порядке у ответчика не имелось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, направление истцом в адрес ответчика претензии от 04.03.2020 признается судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении ООО «Компания ПТО» обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 21.03.2020 копия искового заявления направлена ООО «Компания ПТО» в адрес АО «Транснефть-Сибирь» заказным письмом с почтовым идентификатором 62502843024422. Согласно официальному Интернет-сайту Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) указанное письмо получено ответчиком 27.03.2020. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в данном почтовом отправлении копий искового заявления и прилагаемых к нему документов, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела. Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ), ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе, с обосновывающими убытки документами, и, как следствие, обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований в той сумме, что указана в исковом заявлении.

Доказательств того, что АО «Транснефть-Сибирь» было лишено такого права, последним не представлено.

При этом, определение размера заявленных требований в силу статьи 103, пункта 6 части 2 статьи 125 АПК РФ осуществляется истцом. Предъявление истцом в судебном порядке требований к ответчику на сумму 80 040 руб., то есть больше той, чем была указана в досудебной претензии от 04.03.2020 (75 840 руб.), очевидно, не повлекло нарушения прав АО «Транснефть-Сибирь», учитывая, что предмет и основания заявленного требования истцом изменены не были, а у ответчика отсутствовало намерение на добровольное погашение задолженности даже в меньшей сумме.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у АО «Транснефть-Сибирь» достаточной возможности установления существа и объема исковых требований, а вышеуказанные обстоятельства, сами по себе, не являются основанием для отменены решения суда первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, зарегистрированное 06.10.2020 в открытой информационной системе «Картотека арбитражных дел» исковое заявление ООО «Компания ПТО» не является новым, не представляет собой ходатайство об уточнении ранее заявленных требований. Указанное исковое заявление было отображено заново после отмены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2020 о прекращении производства по делу № А75-4971/2020 и направлении искового заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Указанное обстоятельство прав ответчика не нарушает, поскольку носит исключительно организационный характер по вопросу делопроизводства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу ответчика суммы соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределены судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4971/2020 (судья Неугодников И.С.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-647/2021) акционерного общества «Транснефть-Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Лебедева