Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5459/2018) Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2018 по делу № А75-501/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 29.09.2017 № РНП-86-135,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопрофи»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопрофи» ФИО1 по доверенности от 03.04.2018 сроком действия 1 год,

в отсутствие представителей Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 29.09.2017 № РНП-86-135 об отказе во включении общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопрофи» (далее – ООО «Сибгеопрофи») в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибгеопрофи» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2018 по делу № А75-501/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных МКУ «УКС» требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции и УФАС по ХМАО-Югре, отмечая, что действующим законодательством о государственном и муниципальном заказе не предусматривается такое основание для отказа во включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, как отсутствие недобросовестного поведения.

В письменных отзывах на жалобу Общество и Управление просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МКУ «УКС» и УФАС по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Учреждения поступило заявление о рассмотрении его жалобы в отсутствие представителя заявителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ ходатайство МКУ «УКС» удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Сибгеопрофи» поддержана позиция, приведенная в письменном отзыве на жалобу Учреждения.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, исследовав материалы дела и заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0187300006516000899 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Входная группа нежилых помещений по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>», а так же размещена документация об аукционе и техническое задание (том 3 л.д. 96-122). По итогам аукциона 12.10.2016 МКУ «УКС» (заказчик) заключен контракт с ООО «Сибгеопрофи».

18.08.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное в адрес Общества письмом исх. № 43-02-2235/17, мотивированное неисполнением ООО «Сибгеопрофи» условий контракта. Также 18.08.2017 решение заказчика опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, что подтверждается скриншотом страницы сайта. В указанную дату принятое заказчиком решение направлено в адрес ООО «Сибгеопрофи» по почте заказным письмом посредством экспресс доставки «Russian post», а также телеграммой, которая вручена представителю Общества 21.08.2017.

31.08.2017 контракт расторгнут по инициативе заказчика.

14.09.2017 в Управление поступило обращение МКУ «УКС» о включении сведений в отношении ООО «Сибгеопрофи» в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки Управлением установлено, что заказчиком фактически приняты и оплачены предусмотренные контрактом работы на сумму 588 724 руб. 51 коп. Основанием для расторжения контракта послужило то обстоятельство, что ООО «Сибгеопрофи» не предоставлены указанные в пункте 7.2 контракта положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в двух экземплярах, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта в двух экземплярах.

Рассмотрев материалы проверки, заслушав объяснения сторон, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что проведение проверки сметной стоимости, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не являлось возможным для Общества, поскольку проектно-изыскательские работы должны были быть проведены в отношении всего объекта капитального строительства, а не его части. При этом факт умышленного недобросовестного исполнения (неисполнения) условий контракта со стороны ООО «Сибгеопрофи» не нашел подтверждения при проверке, вина Общества в неполном соблюдении условий контракта не установлена.

Установленные антимонопольным органом обстоятельства послужили основанием для принятия УФАС по ХМАО-Югре решения от 29.09.2017 № РНП-86-135 об отказе во включении сведений в отношении ООО «Сибгеопрофи» в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая выводы антимонопольного органа неверными, МКУ «УКС» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Ввиду оставления судом первой инстанции заявления Учреждения без удовлетворения последним реализовано право апелляционного обжалования вынесенного судебного акта.

Проверив обжалуемое решение по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для несогласия с изложенными в нем выводами.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Согласно пункту 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, принимая во внимание тот факт, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

В рассматриваемом случае основанием для отказа во включении ООО «Сибгеопрофи» в реестр недобросовестных поставщиков послужила недоказанность умышленного недобросовестного исполнения (неисполнения) условий контракта со стороны ООО «Сибгеопрофи».

Как указано выше, между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Сибгеопрофи» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.10.2016 № 15П/2016 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Входная группа нежилых помещений по адресу: <...>» в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем работ определяется заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1) и протоколом согласования цены на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 2).

Цена контракта (цена работ) и порядок расчетов предусмотрены в разделе 2 контракта.

Общая цена контракта составляет 750 000 руб. (НДС не облагается в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ по контракту составляет 10 месяцев с даты заключения контракта (пункт 3.3 контракта).

На основании пункта 3.4 контракта работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по форме, установленной приложением к контракту (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 4.8.6 контракта подрядчик обязан направить (в счет общей стоимости работ по контракту, указанной в пункте 2.2 контракта) проектную документацию и результаты инженерных изысканий на проведение государственной экспертизы, сметную документацию – на проведение проверки сметной стоимости в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Подрядчик ведет работу по снятию замечаний экспертных организаций.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в установленном контрактом порядке и подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (приложение № 3 к контракту). Приемка работ осуществляется по месту нахождения заказчика в присутствии уполномоченных представителей сторон.

Согласно пункту 7.2 контракта по результатам выполненных работ подрядчик с сопроводительным письмом и накладной направляет заказчику: проектно-сметную документацию с учетом снятых замечаний по экспертным заключениям, согласованную с заинтересованными организациями с полной заменой аннулированных и измененных чертежей, и результаты инженерных изысканий в объеме согласно заданию на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в 2 экземплярах; положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта в 2 экземплярах; акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ в 5 экземплярах и счет-фактуру (счет) в 2 экземплярах.

Пунктом 11.5 контракта заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В рамках спорных правоотношений сторонами подписаны акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 23.11.2016, от 03.05.2017, от 28.07.2017 на общую сумму 588 724 руб. 51 коп. (том 2 л. д. 35-37). Работы по данным актам в указанной сумме приняты МКУ «УКС» без замечаний.

Решение об отказе от контракта мотивировано Учреждением тем, что ООО «Сибгеопрофи» не исполнена часть обязательств, касающаяся передачи положительных заключений государственной экспертизы проектной документации в 2 экземплярах и о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта в 2 экземплярах в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Оценив доводы апеллянта и мотивы обращения его в Управление с настоящими требованиями, коллегия апелляционного суда не находит оснований для согласия с ними.

Как указано выше, в соответствии с условиями контракта Общество разработало и передало заказчику проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий, что подтверждается соответствующими актами и не оспаривается заявителем.

Согласно правилам статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В силу статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу части 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта ООО «Сибгеопрофи» неоднократно обращалось в АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (далее – «АУ «УГЭП», экспертное учреждение) с заявлениями о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной объекта «Входная группа нежилых помещений по адресу: <...>».

На указанные обращения Обществу экспертным учреждением направлен отказ в принятии сметной документации на проверку достоверности, а так же проектной документации на государственную экспертизу (письма от 29.06.2017, от 14.07.2017, от 20.07.2017 том 2 л. д. 53-56). Согласно полученным ООО «Сибгеопрофи» ответам причинами отказа проверки сметной стоимости являлись представление не всех документов, представленных пунктами 10, 13 Положения о порядке проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (далее - Постановление № 427), в том числе отсутствие согласованной руководителем главного распорядителя средств бюджета (заказчик) проектная документация, ведомостей объемов работ, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Без проведения государственной экспертизы проектной документации экспертное учреждение отказало провести экспертизу достоверности сметы на объект.

При этом на заявления ООО «Сибгеопрофи» о проведении государственной экспертизы проектной документации АУ «УГЭП» также дан отказ (том 2 л. д. 56-58), основаниями которого послужили такие обстоятельства, как направление на экспертизу не всех документов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, а именно – проектной документации на «объект капитального строительства» (письмо от 29.06.2017 № 72, том 2 л. д. 59).

Объектом капитального строительства, как следует из статьи 1 ГрК РФ, признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Представленная же Обществом проектная документация, подготовленная на основании контракта, содержит проектные решения (реконструкция объекта капитального строительства) по размещению участкового пункта полиции с устройством на придомовой территории отдельной входной группы, предназначенной для обеспечения доступа в указанные помещения объекта капитального строительства. Таким образом, в рассматриваемом случае в сферу ответственности Общества входила только часть объекта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 № 257-п «Об установлении Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» не требуется получение разрешения на строительство для осуществления в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка или проектом планировки территории и проектом межевания территории (применительно к линейным объектам) на: устройство входных групп, в том числе пандусов, подъемников, лифтов, транспортеров для маломобильных групп населения с площадью застройки не более 50 кв.

Из материалов дела следует, что произведенные ООО «Сибгеопрофи» работы по спорному контракту не подлежат обязательной государственной экспертизе на основании приведенных выше норм ГрК РФ, а также не могли быть объектом самостоятельного экспертного исследования, в связи с чем в проведении государственной экспертизы АУ «УГЭП» было отказано Обществу.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в проектной документации здания или сооружения лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, должны быть учтены исходные данные, передаваемые застройщиком (заказчиком) в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В составе исходных данных для проектирования должен быть указан уровень ответственности проектируемого здания или сооружения, устанавливаемый в соответствии с частями 7 - 10 статьи 4 указанного выше Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», государственная экспертиза проводится в следующих случаях:

а) проектная документация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 3.4 статьи 49 ГрК РФ;

б) имеется совокупность следующих обстоятельств: проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным; застройщиком или техническим заказчиком (далее - заявитель) принято решение о проведении государственной экспертизы (за исключением случая, указанного в подпункте «а» настоящего пункта);

в) проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не является обязательным в соответствии с частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 ГрК РФ, однако заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Несмотря на то, что заданием на выполнение проектно-изыскательских работ от 29.06.2016, утвержденным МКУ «УКС», проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий признано обязательным, данное обстоятельство не породило достаточных правовых оснований для проведения таковой и не нивелировало значения приведенных выше положений законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, и ООО «Сибгеопрофи» не обладало возможностью исполнения соответствующих обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Учреждения, данное обстоятельство не могло быть устранено Обществом без определения объемов проектирования в конкурсной документации. В то же время, спорным контрактом проектирование параметров объекта капитального строительства (здания) не согласовано.

Постановлением № 427 предусматривается, что проверка сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства независимо от необходимости получения разрешения на строительство; обязательности подготовки проектной документации; обязательности государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии в подпунктом «в» пункта 3 Постановления № 427 проверка сметной отчетности может осуществляться без проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, если подготовка проектной документации и ее государственная экспертиза не являются обязательными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что письмом от 23.06.2017 № 373 АУ «УГЭП» отказало ООО «Сибгеопрофи» в проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, обосновав решение тем, что заказчик (МКУ «УКС») должен сообщить экспертному учреждению об отсутствии необходимости в проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Предпринимая действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств из спорного контракта, ООО «Сибгеопрофи» сообщило о требовании экспертного учреждения в МКУ «УКС» письмом от 26.07.2017 (том 2 л. д. 84-85).

В свою очередь, заявитель первоначально сообщил об обязательном характере государственной экспертизы проектно-сметной документации письмом от 15.08.2017 (том 2 л. д. 93-94), а впоследствии решением от 18.08.2017 № 43-02-2235/17 отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Проанализировав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности недобросовестного поведения ООО «Сибгеопрофи» при исполнении обязательств из контракта. Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом предпринимались все доступные ему действия, направленные на исполнение контракта, в том числе в части его пункта 7.2.

Учитывая мотивировку, приведенную экспертным учреждением в письмах по вопросу государственной экспертизы, направленных в адрес ООО «Сибгеопрофи», суд апелляционной инстанции не усматривает правового значения у факта невнесения Обществом платы за экспертизу для принятого АУ «УГЭП» решения.

В связи с тем, что проведение проверки сметной стоимости, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не представлялось возможным для ООО «Сибгеопрофи» ввиду изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о добросовестности поставщика в рассматриваемых отношениях.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о превышении антимонопольным органом пределов предоставленных ему полномочий при проверке, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае УФАС по ХМАО-Югре не анализировалась существенность нарушений условий контракта. Как указано выше, выводы о добросовестности ООО «Сибгеопрофи» сделаны не в результате оценки существенности допущенного нарушения, а в результате исследования действий поставщика и объективной возможности исполнения обязательств, как того требует правовое регулирование ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае основания для применения к ООО «Сибгеопрофи» санкций, выражающихся во включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, не находят подтверждения.

При изложенных обстоятельствах решение от 29.09.2017 № РНП-86-135 подлежит признанию законным, в связи с чем требования МКУ «УКС» обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора и свидетельствуют только о несогласии Учреждения с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2018 по делу № А75-501/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер