Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Дубининой Т.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Буйнакский известковый завод»
на решение от 15.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление
от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А75-516/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, улица Индустриальная, дом 15, панель 11, ИНН 8603133887, ОГРН 1068603063044) к обществу с ограниченной ответственностью «Буйнакский известковый завод» (368216, Республика Дагестан, Буйнакский р-н, с. Атланаул, ИНН 0507024104,
ОГРН 1160571051684) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Буйнакский известковый завод» – ФИО2 по доверенности от 20.09.2017;

общества с ограниченной ответственностью «Буйнакский завод силикатного кирпича» – ФИО2 по доверенности от 20.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее –
ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буйнакский известковый завод» (далее – ООО «БИЗ», ответчик) о взыскании 895 100 руб. стоимости услуг по договору
от 01.08.2014 № 3438/СТК-14 (далее – договор) и 3 780 667 руб. договорной пени, начисленной за период с 03.04.2015 по 09.01.2017.

Решением от 15.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. С ООО «БИЗ» в пользу ООО «СТК» взыскано 495 100 руб. основного долга, 3 780 667 руб. неустойки, 42 154,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С решением и постановлением не согласилось ООО «БИЗ»,
в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование отмены судебных актов заявитель жалобы ссылается
на следующие обстоятельства: у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения дела, поскольку он не располагал сведениями
о надлежащем извещении ответчика, так как в материалах дела отсутствуют уведомление о вручении определения о принятии искового заявления
к производству, а также доказательства выполнения органом почтовой связи требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных и введенных
в действие приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») от 31.08.2005 № 343, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом ФГУП «Почта России»
от 17.05.2012 № 114-п; суд необоснованно принял во внимание сведения
с сайта ФГУП «Почта России»; судебная корреспонденция и копия искового заявления истца ответчиком не были получены; ввиду ненадлежащего извещения, ответчик был лишен возможности сообщить о частичном погашении задолженности и заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон суду необходимо было снизить размер неустойки.

ООО «СТК» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель ООО «БИЗ» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие
в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству
и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом,
не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания
или совершения отдельного процессуального действия, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица,
его филиала или представительства определяется на основании выписки
из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие
в деле, после получения определения о принятии искового заявления
или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры
по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение
о подготовке дела к судебному разбирательству. На подготовку дела
к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ в процедуру подготовки дела
к судебному разбирательству входит проведение предварительного судебного заседания, о времени и месте проведения которого уведомляются стороны и другие заинтересованные лица.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится
в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (части 1, 4 статьи 137 АПК РФ).

В пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если
в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле,
не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение
о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу,
не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу,
а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями
о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом,
или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В абзаце втором пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации
о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что определением
от 26.01.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял к производству исковое заявление ООО «СТК», назначил предварительное судебное заседание на 09.03.2017 на 11 час. 55 мин., а также назначил дело к судебному разбирательству на 09.03.2017 на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 09.03.2017 в отсутствие представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к основному судебному заседанию и вынес решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда
от 26.01.2017 получено им заблаговременно – 02.02.2017 (т. 3 л.д. 86).

В качестве надлежащего извещения суд принял информацию
с официального сайта ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801107112616).

Вместе с тем, информация с сайта ФГУП «Почта России» по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежит оценке в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что исковое заявление было направлено ответчику 12.01.2017 (почтовый идентификатор 62862403049235). Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному сайтом ФГУП «Почта России», отправление с почтовым идентификатором 62862403049235 получено адресатом только 27.05.2017.

Претензия от 27.06.2016 № ЮП-7218 сдана на почтовое отделение 01.07.2016 (почтовый идентификатор 62860999360833), получена адресатом согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», только 06.12.2016.

Претензия от 17.10.2016 № ЮП-7276 сдана на почтовое отделение 20.10.2016 (почтовый идентификатор 62862493969758), на дату подачи иска последняя информация на сайте ФГУП «Почта России» указана «ожидает адресата в месте вручения 26.10.2016».

Претензия от 06.12.2016 № ЮП-7302 сдана на почтовое отделение 15.12.2016 (почтовый идентификатор 62862403028063), на дату подачи иска последняя информация на сайте ФГУП «Почта России» указана «ожидает адресата в месте вручения 26.12.2016».

Сведения, размещенные на сайте ФГУП «Почта России» в отношении доставки почтовой корреспонденции ООО «БИЗ», нельзя признать достоверными, информация, размещенная на сайте ФГУП «Почта России», противоречит имеющимся в материалах судебным уведомлениям.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, решение суда первой инстанции было получено представителем ООО «БИЗ» 24.03.2017 (т. 3 л.д. 108), однако на сайте ФГУП «Почта России» указано
на получение адресатом только 19.06.2017; определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.04.2017 было получено представителем ООО «БИЗ» 06.05.2017 (т.3 л.д. 111), на сайте ФГУП «Почта России» данная информация отсутствует; определения суда округа от 14.07.2017 и от 26.07.2017 были получены представителем
ООО «БИЗ» соответственно 28.07.2017, 18.08.2017, на сайте ФГУП «Почта России» данная информация также отсутствует.

Учитывая недостоверность сведений, размещенных на сайте
ФГУП «Почта России», а также принимая во внимание отсутствие
в материалах дела почтового уведомления о вручении ответчику определения суда от 26.01.2017, суд кассационной инстанции считает, что ответчик
не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени
и месте предварительного судебного заседания, и, как следствие, о времени
и месте судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего судом допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса,
как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле
и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик судом не был извещен надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, возможность беспрепятственного представления сторонами спора доказательств в обоснование своих требований и возражений, исследовать и дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и приведенным доводам, распределить все судебные расходы по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-516/2017 отменить, направить дело
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО3

Судьи Т.Н. Дубинина

Е.В. Клат